Дело № 10-18672\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемой ФИО1

защитника-адвоката Сарангова М.М., 

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лиджиева Б.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Сарангова М.М., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 01 августа 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

08 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

09 августа 2025 года ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Лиджиев Б.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 имеет намерение и возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам по делу, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения обвиняемой под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе следственных мероприятий была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой. Дала полные и исчерпывающие признательные показания, вину в инкриминируемом деянии признала. Об этом также указано в ходатайстве следователя и в приложенных к нему протоколах допроса и очной ставки. Адвокат считает, что суд при принятии решения не учел все сведения о личности ФИО1 Она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена в ООО “...” и состоит в должности генерального директора. Она имеет устойчивые социальные связи со своей семьей, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними (2019 и паспортные данные). Несовершеннолетний ребенок паспортные данные - школьник проживает вместе с ФИО1 в адрес. Ребенок паспортные данные обучается в колледже в адрес. Просит обратить особое внимание на тот факт, что все четверо детей находятся на полном иждивении и содержании у матери ФИО1, и она занимается воспитанием детей в одиночку. Кроме того, ФИО1 был представлен договор найма жилого помещения от 08 августа 2025 года, заключенный на 11 месяцев по адресу адрес, этот договор был приобщен к материалам дела. Просит учесть, что всем соучастникам, проходящим по делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Непосредственному соучастнику - обвиняемому фио в контакте с которым находилась ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Исходя из вышеуказанного, защита полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 является чрезмерно суровой и несоразмерной. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2025 года в отношении ФИО1 В удовлетворении ходатайства следователя фио отказать. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что наряду с данными о личности обвиняемой, дали суду основание полагать, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные ему материалы, учтены данные о личности обвиняемой, известные на момент заключения под стражу. Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильности квалификации её действий. 

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении суда и основаны на материалах по делу, подтверждающих обоснованность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения. Решение суда первой инстанции основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда. Судом мотивировано принято решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было

Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими её нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: