Дело № 1-165/2023 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чувашской Республики ФИО2, 

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии срока наказания, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту жительства не проживал, о перемене места жительства орган внутренних дел не уведомлял и для регистрации в орган внутренних дел не являлся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период отбывания наказания по приговору суда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. При освобождении из мест лишения он указал адрес своего места жительства как: 

<

адрес>. После освобождения к месту жительства не прибыл, стал проживать у сестры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в отношении него заведено дело административного надзора. С целью уклонения от административного надзора он стал проживать у своей сестры в 

<

адрес>. О месте своего жительства инспектора в известность не поставил, на связь с ним не выходил, на регистрацию в отдел полиции не являлся. Неоднократно выезжал на заработки за пределы Чувашской Республики, между перерывами в работе приезжал домой к сестре в 

<

адрес>. Выразил признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном деянии (л.д.№).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина также подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 для постановки на учет в отдел полиции не прибыл. После установления местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вынесено письменное предупреждение о недопущении нарушений, он также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако ФИО1 на регистрацию в отдел полиции не являлся, самовольно покинул место своего жительства (л.д.№).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель А. (заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес>), из которых следует, что ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы с целью уклонения от административного надзора на учет в отдел полиции не встал, по указанному им адресу не проживал (л.д.№).

Из оглашенных показаний И. (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес>) следует, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к избранному месту жительства не прибыл и для постановки на учет в отдел полиции не явился, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ после установления местонахождения ФИО1 он был доставлен в отдел полиции и поставлен на профилактический учет (л.д.№),

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. (начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

адрес>) при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 избрал место жительства по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживал (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (сестры подсудимого) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать у нее по адресу: 

<

адрес>, так как дом в 

<

адрес> сгорел в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ брат находился на заработках за пределами Чувашской Республики, в перерывах между заработками проживал у нее (л.д.№).

В ходе предварительного расследования свидетель П. (начальника 

<

данные изъяты> территориального отдела) и свидетель Л. (односельчанка) подтвердили, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства в 

<

адрес> не проживал (л.д.№).

Свидетели Е. (односельчанин) и Г. в ходе предварительного расследования также показали, что ФИО1 в № года и в начале № года выезжал на заработки за пределы Чувашской Республики (л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Вышеуказанные показания свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью явки 1 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом (л.д.№).

При освобождении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашии ФИО1 под роспись обязался прибыть по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться в Отдел МВД России по 

<

адрес> для постановки на учет (л.д.№). 

В связи с неприбытием ФИО1 по избранному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> В. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.№).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в Отдел МВД по 

<

адрес> (л.д.№). По итогам розыска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, в рамках которого он предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.№).

Рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в Отдел МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния. 

Приведенные в установочной части приговора действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания» как излишне вмененный. 

Осознанность и целенаправленность действий подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период исследуемых событий признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии зависимости. Указанное психическое расстройство не является временным, выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не обнаруживалось. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Может предстать перед судом (л.д.№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья (наличие психического расстройства) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего К.А.АБ. наказание обстоятельства указан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом п.32 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Основанием для установления решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО1 явилось в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение им преступления, за которое он был осужден приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором.

При этом административный надзор, находясь под которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем он был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в отношении него решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого явилось совершение ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором.

Кроме того, административный надзор, находясь под которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в отношении него решением 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения которого явилось совершение ФИО1 преступления, за которое он был осужден приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения под административным надзором.

В свою очередь, административный надзор, находясь под которым ФИО1 совершил преступление, в связи с чем был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в отношении него решением 

<

данные изъяты> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет. Основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора указанным решением суда послужило в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось во взаимосвязи с судимостями по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, которое наряду с иными позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО1 наказания будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При этом неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами имело место осуждение за совершение преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов из этого для себя не сделал, тем самым предыдущее наказание не оказало на него воспитательного и исправительного воздействия, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева