Дело № 7-1458/2023 

(в районном суде № 12-224/2023) Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, члена комиссии администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга по осуществлению закупок,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Е.С. №... от 14 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах. 

16.02.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров для нужд администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №..., начальная (максимальная) цена контракта – 106409,60 руб.

Согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2022 №ИЭА1 (размещен в ЕИС 03.03.2022 в 18 часов 10 минут) заявка ИП Д.В. признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, по следующим основаниям:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям, установленным, в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с Приложением №3 к документации электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений.

1.1. Для товара «Салфетка из вискозы» по показателям «Наличие антистатического эффекта» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя». Участником по указанным показателям установлены значения - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя», не соответствующие Инструкции.

1.2. Для товара «Салфетка из микрофибры» по показателям «Наличие антистатического эффекта», «Структура салфетки» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя». Участником по указанным показателям установлены значения - соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя», не соответствующие Инструкции.

1.3. Для товара «Перчатки трикотажные» по показателю «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя». Участником по указанному показателю установлено значение «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя», не соответствующее Инструкции.».

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложение №1 к описанию объекта закупки:

1. Для товара «Салфетка из вискозы» по показателям «Наличие антистатического эффекта» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - соответственно «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя».

2. Для товара «Салфетка из микрофибры» по показателям «Наличие антистатического эффекта», «Структура салфетки» и «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений — соответственно «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя».

3. Для товара «Перчатки трикотажные» по показателю «Соответствие нормативно-технической документации» Заказчиком установлены следующие варианты значений - «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя».

Инструкция по заполнению первой части заявки, установленная Заказчиком в Приложении № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, содержит, в том числе, следующие положения:

«Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений»;

«Если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения.».

По спорным товарным позициям им предложено следующее:

1. «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя»;

2. «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя»;

3. «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя».

На заседании Комиссии УФАС установлено, что спорные показатели содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)», в связи с чем, предоставленные Заявителем ИП Д.В. значения спорных показателей не противоречат требованиям инструкции.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для признания предоставленной Заявителем в заявке информации несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, и усмотрела в ее действиях нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №...-к от 02.12.2020 ФИО1 назначена на должность главного специалиста Отдела закупок администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга «о внесении изменения в распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.02.2014 № 347» от 28.01.2022 г. № 208 ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии Администрации по осуществлению закупок.

Таким образом, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, приняв решение об отклонении заявки ИП Д.В. в допуске к участию в аукционе, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе защитника Булыгина М.А. постановление №... от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Булыгин М.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина в совершении административного правонарушения должна быть возложена на должностное лицо, утвердившее документацию к извещению о закупке, а не на членов комиссии по закупкам, которые были вынуждены рассматривать заявки на основании этой документации. Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

С жалобой защитника представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. 

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено протокольным определением. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник Булыгин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления №....30-1924/2022 от 14 декабря 2022 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2022 №ИЭА1 (размещен в ЕИС 03.03.2022 в 18 часов 10 минут) заявка ИП Д.В. признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, по следующим основаниям:

«Несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям, установленным, в извещении об осуществлении закупки. В соответствии с Приложением №3 к документации электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений.

Инструкция по заполнению первой части заявки, установленная Заказчиком в Приложении № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, содержит, в том числе, следующие положения:

«Требования к содержанию, составу заявки» в случае применения заказчиком в техническом задании знаков «,» «;», «/», союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений»;

«Если характеристики товара содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)» - участник не вправе изменять указанные значения.».

По спорным товарным позициям Заказчиком предложены следующие значения:

1. «Да либо нет» и «ГОСТ Р 50962-96 либо ТУ производителя»;

2. «Да либо нет», «Тканая; Нетканая» и «ГОСТ Р 50962-96 или ТУ производителя»;

3. «ГОСТ 12.4.252-2013 либо ТУ производителя».

Указанные спорные показатели содержатся в колонке «Значения показателей, которые не могут изменяться (неизменяемое)»

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для признания предоставленной Заявителем в заявке информации несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки. 

В соответствии с приказом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 1071-к от 02.12.2020 ФИО1 назначена на должность главного специалиста Отдела закупок администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга «о внесении изменения в распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.02.2014 № 347» от 28.01.2022 г. № 208 ФИО1 является заместителем председателя единой комиссии Администрации по осуществлению закупок.

Действия ФИО1, являющейся членом единой комиссии Администрации по осуществлению закупок, по отклонению заявки при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о вине должностного лица, утвердившего конкурсную документацию к извещению о проведении электронного аукциона, подлежит отклонению, так как объективную сторону совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае образуют действия членов комиссии по закупкам, выразившиеся в признании заявки несоответствующей конкурсной документации в отсутствие оснований для принятия данного решения. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, исходя из начальной (максимальной) цены контракта. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, идентичен доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Основания для пересмотра выводов судьи районного суда в указанной части отсутствуют. 

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Е.С. №... от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.