Дело № 12-109/2019

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным; суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, собранные доказательства, которые противоречат друг другу, документы составлены с нарушением закона и правил, информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности. Также указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования, и направления его на медицинское освидетельствование; не представлено доказательств, что у него имелись признаки опьянения, указывает на нарушения судом ст.26.11 КоАП РФ. В материалах дела сотрудник ГИБДД не верно указал место управления транспортным средством. Кроме того, суд указал в постановлении, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что находясь в ГКУЗ КО ЛКПБ, от медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пермяков И. Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, пояснил, что у сотрудниками полиции не представлено доказательств наличия у ФИО1 признаков опьянения, на видеозаписи такие признаки, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не усматривается. Постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав ФИО1, его защитника Пермякова И.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> в 00 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Наличие таких признаков опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования. 

С учетом указанных признаков состояния опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» 

<

номер> от 

<

дата> 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался пройти мед. освидетельствование в связи с тем, что принимает медицинские препараты, назначенные врачом 

<

данные изъяты> суд признает необоснованным. Кроме того, представленные ФИО1 в судебном заседании справки врача-нарколога и психиатра ГКУЗ КО «ЛКПБ», а также справку экспресс-анализа на определение наркотических веществ в моче, датированные 

<

дата>, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 сам отказался. Кроме того, данные документы является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (ст. 27.12 КоАП РФ), суд не признает их допустимым доказательством, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Все вышеперечисленные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были совершены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. 

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен.

При этом, довод защитника Пермякова И.Б. о том, что мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано, что отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, не влияет на установление его вины, квалификацию и размер назначенного судьей административного наказания. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Т.Н.Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-109/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.