Дело № 2-3479/2024

УИД 55RS0003-01-2024-004076-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 76 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 13 239,16 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 90 018,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 74 812,50 руб.; просроченные проценты – 7 256,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19,55 руб., иные комиссии – 1770 руб.; комиссия за ведение счета – 447 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,62 руб., неразрешенный овердрафт – 5519,98 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 84,51 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 018,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900,56 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств не оспаривала, суду пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем был заключен кредитный договор, и перечислены денежные средства мошенникам. Для погашения ранее возникших обязательств она заключила данный кредитный договор. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. под 21,9% годовых на срок до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору. 

Договор заключен путем подписания ФИО1 документов с использованием электронной цифровой подписи. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 названного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Факт получения денежной суммы по указанному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что ФИО1 воспользовалась заемными средствами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, оговоренные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и нарушил п.п. 6 указанных выше условий. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период пользования кредитом ответчик неоднократно допускала нарушения выплаты в счет погашения задолженности по кредиту. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 018,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 74 812,50 руб.; просроченные проценты – 7 256,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19,55 руб., иные комиссии – 1770 руб.; комиссия за ведение счета – 447 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,62 руб., неразрешенный овердрафт – 5519,98 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 84,51 руб.

Разрешая вопрос о том, какие суммы из состава предъявленной к взысканию задолженности подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в расчете задолженности отражены комиссии:

- комиссия за ведение ссудного счета;

- комиссия за услугу «Возврат в график». 

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, приложенных к исковому заявлению с ответчика ДД.ММ.ГГГГ удерживалась комиссия в размере 149 руб., при этом из представленной выписки по счету не следует, что эта за комиссия, в связи с чем не суд считает, что не было оснований для ее удержания. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности начисления указанной комиссии с целью восстановления прав ответчика, как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму указанной комиссии.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере 447 руб.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (Извлечение), исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что комиссия за ведение ссудного счета индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями и тарифами банка не предусмотрена, расчетом задолженности не подтверждается, суд полагает отказать истцу в требованиях о взыскании комиссии за ведение счета в размере 447 руб.

Из расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1770 руб. индивидуальными условиями предусмотрено, при нарушении срока оплаты МОП по договору заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размере и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/ отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в банк с заявлением об изменении даты минимального платежа, в связи с чем данная комиссия не подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с чем, ко взысканию подлежит просроченная ссудная задолженность – 74 812,50 руб.; просроченные проценты – 7 107,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 19,55 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,62 руб., неразрешенный овердрафт – 5519,98 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 84,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8824,60 руб. (97,4% от удовлетворенной части исковых требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 652,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 74 812,50 руб.; просроченные проценты – 7 107,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 19,55 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11,57 руб., неустойка на просроченные проценты – 96,62 руб., неразрешенный овердрафт – 5519,98 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 84,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824,60 руб., всего 96 477 (Девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова