Гр.дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8 (по доверенности), представителей третьего лица ООО «Крот» ФИО9 (по приказу), ФИО10 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Белспецмонтаж» ФИО11 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к публичному акционерному обществу акционерная компания «АЛРОСА» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО35 в период с 10.03.2015 г. по 04.08.2017 г. работал в качестве бурильщика в ООО «Крот».

04.08.2017 г. в 16 час. 17 мин. в результате резкого ухудшения горно-геологическогих условий и размыва вмещающих пород карьера «МИР» (ПАО АК «АЛРОСА» произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера «Мир» в подземные горные выработки (шахты) горизонта 210 м. подземного рудника «Мир», расположенном на отметке 62 градуса 32 мин. 00 сек. северной широты и 113 градусов 57 мин. 00 сек. восточной долготы, по адресу: 

<

адрес>, являющимся структурным подразделением Мирнинского ГОК ПАО АК «АЛРОСА», т.е. несчастный случай на производстве.

В результате указанного массового несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей погибло восемь шахтеров, в том числе ФИО22

По данному факту проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный 27.10.2017 года.

Дело инициировано иском родного брата ФИО23 ФИО1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением ему морального вреда, вызванного утратой родного человека - брата.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что с погибшим родным братом его связывали не только кровные узы, но они также были близки с детства. В их семье из 4-х детей он – самый старший, и в отсутствие родителей он заменял им и отца, и мать. Они вместе работали в колхозе, а в последние годы – в ООО «Крот». Вместе ездили в командировки, помогали друг другу во всем, отмечали вместе семейные праздники. Для него смерть младшего брата является тяжелой утратой, она сказалась на его психоэмоциональном состоянии, на длительное время он утратил интерес к жизни. 

Представитель ответчика ПАО АК «АЛРОСА» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых в вопросе об удовлетворении требовании полагался на усмотрение суда, но просил снизить размер взыскиваемого морального вреда. В обоснование возражений ссылался на то, что ПАО АК «АЛРОСА» не является работодателем погибшего. Указывает, что причины аварии на руднике вызваны не только нарушением проектных решений и недостаточного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, но и аномально горно-гидрогеологическая сложность месторождения, а также недостатки проектных решений по строительству и эксплуатации рудника «Мир». В пользу семьи погибшего и его родителей были выплачены денежные средства ПАО АК «АЛРОСА» в размере 1150000 руб. Также семье погибшего произведены выплаты муниципальным образованием, органами субъектов РФ, профсоюзом и другие выплаты.

Представители третьего лица ООО «Крот» ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Белспецмонтаж» ФИО11 не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что оснований для возмещения морального вреда за счет договора страхования не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу ч.1 ст. 220 ТК РФ в государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу действующих правовых норм возмещение морального вреда осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО25. с 10.03.2015 г. работал в качестве бурильщика в ООО «Крот», что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки ФИО37

ПАО АК «АЛРОСА» является владельцем рудника «Мир» Мирнинского ГОКа, т.е. владельцем опасного объекта.

15.02.2017 года между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинг) №, предметом которого являлось предоставление исполнителем ООО «Крот» заказчику ООО «Белспецмонтаж» работников, соответствующих квалификационным требованиям (п.1.1).

Согласно приложению № к договору № от 15.02.2017 года ООО «Белспецмонтаж» представил запрос на предоставление машиниста буровой установки в количестве 1 человека.

Приложением № к договору № от 15.02.2017 установлены данные на предоставляемого работника – ФИО16, указаны данные о его образовании и опыте работы. 

07.03.2017 года между ПАО АК «АЛРОСА» и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» заключен договор подряда №, согласно условиям которого ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обязалось выполнить в 2017 году работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бентоновода на руднике «Мир» согласно техническому заданию, а ПАО АК «АЛРОСА» принять результат и оплатить выполненные работы. (п.1.1).15.02.2017 г. между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» и ООО «Белспецмонтаж» заключен договор подряда № согласно которому ООО «Белспецмонтаж» обязуется в 2017 г. выполнить работы по бурению 5-ти водопонижающих скважин на руднике «Мир» согласно техническому заданию, а ООО «АЛРОСА-Спецбурение» принять результат и оплатить выполненные работы. (п.1.1).

04.08.2017 г. ФИО36 выполнял свои трудовые обязанности, находясь в буровой камере дренажных скважин БК №4 горизонта отметки 210 м. подземного рудника «Мир».

04.08.2017 г. в 16 час. 17 мин. в результате размыва вмещающих пород в карьере «МИР» (южного борта) произошло неконтролируемое увеличение водопритока из чаши отработанного карьера в выработки подземного рудника «Мир» общим объемом 250 тыс. куб.м. Поступившая в горные выработки вода с вовлекаемой горной массой затопила вентиляционно-закладочный штрек горизонта 210 м. 

Данные обстоятельства зафиксированы и положены в основу акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.10.2017 года.

Из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.10.2017 года усматривается, что в качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов. Одной из причин указана аномальная гидрогеологическая сложность месторождения, обусловленная системой неблагоприятно залегающих трещин структурного разлома (залеченных солями), находящейся в контакте с раздробленными породами долеритовой дайки. Основными причинами группового несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса, а именно приняты проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «Мир», которые обусловили возникновение аварийной ситуации (нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-фз от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12,18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599); нарушение технологического процесса, а именно нарушения проектных решений в ходе эксплуатации рудника «Мир» (ч.2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых) и недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц подземного рудника «Мир» (ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых). В качестве сопутствующих причин группового несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ч.1 ст. 9 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18).

В качестве лиц, допустивших нарушение указанных требований, указаны: должностные лица и сотрудники рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якунипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 года установлен факт смерти ФИО16 04.08.2017 г. в результате аварии, произошедшей в руднике «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА». 17.10.2017 года выдано свидетельство о смерти ФИО16

Решением Шебекинского районного суда от 28.03.2018 года по делу по иску по иску ФИО38 ФИО26, ФИО39 ФИО27, ФИО40 ФИО41 ФИО29 ФИО30 в своих интересах и интересах ФИО32, ФИО7 к публичному акционерному обществу акционерная компания «АЛРОСА», обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение», обществу с ограниченной ответственностью «Крот», обществу с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО42 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества акционерная компания «АЛРОСА» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсация морального вреда в размере по 470000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО5 для несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в размере по 470000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Крот» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО5 для несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 150000 руб. При недостаточности денежных средств или имущества у общества с ограниченной ответственностью «Крот» взыскать указанные средства в недостающей части в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шебекинского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ООО «Белспецмонтаж». В этой части принято новое решение о взыскании с ООО «Белспецмонтаж» компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 500000 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО5 ФИО33 ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ПАО АК «АЛРОСА» по возмещению морального вреда в результате гибели в связи с несчастным случаем на производстве ФИО16

Вина ПАО АК «АЛРОСА» как владельца источника повышенной опасности в причинении смерти ФИО16 подтверждена актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, который не был отменен и оспорен в установленном законом порядке.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 являлся родным братом ФИО1

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании установлено, что между умершим ФИО16 и его родным братом ФИО1 существовали родственные, близкие отношения. Они помогали друг другу, вместе работали, отмечали семейные праздники, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18, супруга истца.

Факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью ФИО16 подтверждается и заключениями специалиста директора Ассоциации психологов Белгородской области «Свет Белогорья» ФИО19 от 27.03.2018 года в соответствии с которыми у истца ФИО1 имеются признаки негативных переживаний и признаки изменения психологического благополучия в связи со смертью ФИО43

Не доверять заключения указанного специалиста у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью родного брата, степени вины ответчика, обстоятельств настоящего дела, суд оценивает причиненный моральный вред ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в размере 350000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПОА АК «АЛРОСА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерная компания «АЛРОСА» в пользу ФИО1 ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества акционерная компания «АЛРОСА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.11.2018 года.

Судья Подрейко С.В.