Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 5 февраля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Шаликои к акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском, в котором просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VIN№, внесенные на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 687 248 руб. 77 коп. на покупку транспортного средства. Согласно главе 2 кредитного договора 

<

***> залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля в пользу залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КвантМобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ответчику перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. На данный момент согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество). Решением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанного автомобиля. Последний оставил её без рассмотрения, в связи с чем, в реестре уведомлений о залоге до настоящего времени сохраняется информация о залоге в отношении автомобиля истца.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда по делу № не вступило в законную силу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. При регистрации уведомления о залоге нотариус:1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из смысла ст. 103.6 указанных Основ следует, что в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 687 248 руб. 77 коп. сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования и оплату премии по договору публичной оферты.

Согласно главе 2 кредитного договора 

<

***> залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VIN№. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VINWDD2040541F129749в пользу залогодержателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ответчику перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Решением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Определением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано. 

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован залог автомобиля марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VIN №, возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 3 дней с даты получения претензии направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанное требование до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Р

уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 Шаликои(№, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С280», 2008 года выпуска, VIN№, внесенные на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев