Дело №2-3561/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И., 

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обосновании иска истец указал, что ФИО2, ..., в ... года позвонила и попросила дать ей в долг деньги, якобы для ремонта автомобиля с целью его последующей продажи. Дата истец перевел на карту ответчика 80000 руб. Поскольку они проживают в разных городах, письменный договор займа не был заключен. Устно обговорен срок возврата в течение ... месяцев. В ... года ФИО2 вновь позвонила и попросила в долг еще 20000 руб., которые были перечислены Дата. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил, что фактически никаких договоров с ответчиком он не заключал, хотя такое намерение у него было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, содержащего судебное извещение. Заявления, ходатайства, возражения от нее не поступали.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Дата и Дата с карт ФИО1 на карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 80000 руб. и 20000 руб. соответственно, всего перечислено 100 000 руб. 

Сведений о назначении платежа в банковских документах не содержится.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 произведены перечисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет ответчика, доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований получения ответчиком указанных денежных средств не представлено, суд считает, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств перечисления денежных средств в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1109 ГК РФ следует возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возврата, однако, впоследствии правоотношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, надлежащим образом оформлены не были, передача денежных средств не носила безвозмездного характера.

Ответчиком указанные пояснения истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, при этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит на ответчике. 

Поскольку сведения о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждено письмом ПАО «Сбербанк России» и чеком по операции Сбербанк онлайн, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова