УИД 76MS0002-01-2020-001674-96

Дело № 12-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 сентября 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С., 

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. от 30.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. от 30.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС, осуществляющих выезд на место нарушения, так как в судебное заседание они вызваны не были. Также не вызывались в судебное заседание свидетели ФИО5, ФИО6 Считает, что судом исследованы доказательства с позиции одной стороны. Версия событий, изложенная в объяснениях ФИО2 и показания ФИО7, является способом защиты, обусловленной стремлением избежать административной ответственности водителем ФИО2 Указывает, что все доказательства в их совокупности на месте нарушения добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, являются достаточными и позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, пояснил, что, прибыв к 

<

адрес> 

<

адрес>, он с напарником обнаружили, что возле указанного дома был припаркован автомобиль «Volkswagen Tuareg», рядом с машиной был заявитель Годовиков и ФИО2; последний по внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, пояснил, что действительно употреблял алкоголь, однако за руль автомобиля в состоянии опьянения не садился, планировал воспользоваться услугой «трезвый водитель» или оставить автомобиль возле кафе.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в судебном заседании пояснил, что по заявлению граждан, сообщивших о поимке водителя с признаками опьянения, он вместе с напарником прибыл к 

<

адрес> 

<

адрес> на место, он обнаружил, что в паре метров от автомобиля двое мужчин удерживали третьего, который по виду находился в состоянии опьянения. По данному факту был составлен административный материал. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.06.2020г усматривается, что водитель ФИО2 23 июня 2020г около 20:15 часов возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Volkswagen Tuareg» с государственным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом, действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вывод инспектора ДПС ФИО1 о виновности ФИО2 основан лишь на письменном объяснении свидетеля ФИО5 Судом первой инстанции объяснения ФИО5 не признаны достоверным и достаточным доказательством, поскольку указанные объяснения более никакими доказательствами не подтверждаются, сам свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился по вызову суда и свое письменное объяснение не подтвердил. Кроме того, что из объяснений ФИО5 следует, что к выводу о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 пришел не он сам, а его мать, которая не установлена и не опрошена, а потому источник ее осведомленности суду неизвестен. 

С указанным выводом мирового судьи нельзя не согласиться. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с изложенным, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно отсутствия извещения инспекторов ДПС ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, несостоятелен в силу следующего. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, вызов инспектора и свидетелей, для дачи пояснений – это исключительно право суда, а не его обязанность, в связи с чем, учитывая объяснения ФИО2, ФИО7, а также письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, данные видеозаписи, у мирового судьи не было необходимости для вызова инспекторов ДПС ФИО1, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО8 в настоящем судебном заседании ни в коей мере не опровергают выводы мирового судьи, поскольку они прибыли на место по вызову граждан уже после того, как ФИО2 покинул остановившееся транспортное средство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Н.В. Перча от 30.07.2020г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев