КОПИЯ

Дело № 2-2462/2025

УИД 50RS0028-01-2023-010385-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2025 по исковому заявлению ООО (ПКО) «Центр правовых услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО (ПКО) «Центр правовых услуг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 701 625,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 217 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 364 065,01 руб., на срок до 84 месяцев, по ставке 27,57% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства в установленный срок возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего в период образовалась задолженность в общей сумме 701 625,42 руб. из них: 310 200,79 руб.-основной долг, 391 424,51 руб. –задолженность по процентам, пени, комиссиям.

На основании договора уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». 

В связи с последующим заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N № между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Центр правовых услуг», право требование по кредитному договору № перешло к ООО «Центр правовых услуг».

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ООО (ПКО) «Центр правовых услуг» представил уточненное исковое заявление в соответствии, с которым, просил взыскать с ответчика проценты за просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 731,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 317,32 руб., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 310 200,79 руб. и задолженности по плановым процентам в сумме 77 949,75 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме 3 899,68 руб.

Представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №). В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику денежные средства в сумме 364 065,01 руб., на срок до 84 месяцев (сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ), по ставке 27,57% годовых. Заемщик принял на себя обязательства в установленный срок возвратить заемные средства и уплатить проценты ежемесячными (аннуитентными) платежами.

ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

На основании договора уступки прав требования N № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». 

В связи с последующим заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N № между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Центр правовых услуг», право требование по кредитному договору № перешло к ООО «Центр правовых услуг».

Истец предъявляет требования с учетом уточнений и просит взыскать с ответчика проценты за просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 731,90 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, в соответствии с которыми на исполнении в Мытищинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, сумма взыскания по ИП составляет 491 155,08 руб.

Согласно представленному ответу на запрос судебный приказ № выдан мировым судьей судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 119,48 руб. из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 345 587,08 руб., сумма процентов 141 532,40 руб.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возращены в связи с пропуском должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Представителем ответчика также предоставлена выписка по счету ФИО1 г.н. 40№ из банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчиком в рамках погашения задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №) внесены денежные средства с учетом оплаты основного долга, процентов, штрафов, процентов на просроченную задолженность в общей сумме 61 488,3 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору № (после реорганизации №) была взыскана первоначальным кредитором банком ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 указанное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа судебного приказа №, договор цессии состоялся после погашения задолженности по кредитному договору № (после реорганизации №), в связи с чем, требования о взыскании процентов за просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 731,90 руб. удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении основных требований влечет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина