Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-51/2017

16 мая 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда гр. Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором труда гр. Г., установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, при следующих обстоятельствах: 

Бокситогорской городской прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №). В ходе надзорных мероприятий установлено: в нарушение ст. 15, 16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в представленном соглашении усматриваются признаки трудовых отношений между ИП ФИО1 и гр. И., в том числе следует из объяснений ИП ФИО1 В нарушение ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым соглашением между ИП ФИО1 и гр. И. установлено, что во время испытательный срока работодатель не производит оплату труда, а также премий и иных денежных вознаграждений. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и нормативные акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт невыполнения своих обязанностей ИП ФИО1, действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7232 руб. 

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 действительно являлся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области и осуществлял различные виды деятельности. Сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до выявления факта «нарушения трудового законодательства». На момент события он не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, в Постановлении указано, что якобы допущенное правонарушение является существенным нарушением законодательства о труде и охране труда, повлекшим нарушения трудовых прав работников ООО «Грандмарин», к которому ФИО1 никакого отношения никогда не имел. Процедура проверки проводилась с грубейшими нарушениями законодательства. Указанное Постановление лично ФИО1 не вручалось, получено им в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для обжалования Постановления не пропущен. Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ был выслан государственному инспектору труда, но не был учтён в ходе проверки. А потому, ссылаясь на ст. 30.7 КоАП РФ, просит: признать незаконным и отменить Постановление Государственного инспектора труда в Ленинградской области гр. Г. № № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7232 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Главный государственный инспектор труда гр. Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с доводами жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в жалобе ФИО1 копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, материалы, опровергающие данный довод, в деле об административном правонарушении отсутствуют, отсутствует в деле и расписка ФИО1 о вручении ему копии постановления. Жалоба на постановление направлена в адрес районного суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока, в связи с чем необоснованными являются доводы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по вопросу пропуска срока обжалования. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бокситогорского городского прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда Ленинградской области. В указанном определении указано, что в нарушение ст. 15,16, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в представленном соглашении усматриваются признаки трудовых отношений между ИП ФИО1 и гр. И., в том числе следует из объяснений ИП ФИО1 Основанием для вынесения указанного определения послужило «Соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между гр. ФИО1 и гр. гр. И. о предоставлении рабочего места гр. И. в качестве мойщика автомашин. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, также, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено и постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на момент осуществления Бокситогорской городской прокуратурой надзорной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Рассматривая настоящее дело, Государственным инспектором труда гр. Г. не был установлен субъект административного правонарушения, не дана оценка сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела об административном правонарушении о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в мотивировочной части Постановления по делу об административном правонарушении указано, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по ст. 5.31 КоАП РФ, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в своей мотивировочной части содержит две разные квалификации действий ИП ФИО1 

Помимо этого, в Постановлении указано, что допущенное правонарушение является существенным нарушением законодательства о труде и охране труда, повлекшим нарушения трудовых прав работников ООО «Грандмарин», однако какое отношение ИП ФИО1 имеет к ООО Грандмарин» материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ИП ФИО1 – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда гр. Г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: