Материал №22-1890 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при секретаре Коневой Е.И., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного Назарова Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Я.А. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым 

Назарову Я.А. , 

<

данные изъяты>, 

осужденному 14 июля 2014 года по приговору Бутырского районного суда г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. В срок наказания зачтено время содержания в исправительном учреждении с 6 июля 2019 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день принудительных работ, 

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом в принятии ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч.3 ст.79 УК РФ, указывает, что отбыв положенную по закону часть срока наказания, подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в принятии которого ему было отказано. 

Выражая несогласие с решением суда, считает, что положения ч.3 ст.79 УК не содержат отдельных правил для исчисления срока не отбытого наказания в случае его замены более мягким наказанием. 

По мнению автора жалобы, к неправильному применению ч.3 ст.79 УК привело отождествление двух самостоятельных и различных по смыслу уголовно-правовых понятий: "назначение наказания" и "замена наказания". При выполнении требований ст.80 УК РФ суд не назначает наказание, а постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом не может заменять приговор. 

Полагает недопустимым ссылаться на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8, поскольку имело место не смягчение наказания, а замена его неотбытой части без изменения приговора. 

Просит постановление отменить, принять ходатайство к рассмотрению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было заменено на более мягкий вид постановлением суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Из представленных материалов видно, что 14 июля 2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. В срок наказания зачтено время содержания в исправительном учреждении с 6 июля 2019 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день принудительных работ.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный ФИО1, которому судом 6 июня 2019 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на условно досрочное освобождение у него не наступило, и принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу закона при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, в данном случае исходя из срока, установленного постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а не всего отбытого срока, как указывает осужденный в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного или неверного применения уголовного закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья