Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5178/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истец работала на предприятии ОАО «Волгоцеммаш» с 1984 года и 01.06.2017 года, из них 12 лет 6 месяцев – в должности 

<

данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, получила профессиональное заболевание. Заключением Областного центра профпаталогии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» от 03.08.2017 года был установлен диагноз профзаболевания. 19.08.2016 года работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. При медико-социальном освидетельствовании истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Установлено, что условия труда истца в профессии 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, заболевание возникло вследствие несовершенства технологического процесса. В результате профзаболевания истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. Истец часто проходит стационарное лечение в лечебных учреждениях, принимает большое количество лекарств, задыхается при ходьбе, испытывает социальные трудности, не может участвовать полноценно в жизни семьи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично в размере 10 000 рублей, пояснив, что предприятие выполняло все требования, предусмотренные действующим законодательством по охране труда работников с вредными условиями, в том числе профилактические медицинские осмотры, выдача средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви, молока, оборудование помещений в соответствии с санитарными нормами, оплата труда производилась по повышенным тарифным ставкам, предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни к отпуску. Поступая на работу, истец осознавала тот факт, что поступает на работу с вредными условиями труда, тем самым допуская их негативное воздействие на здоровье. Истец проработала на работах с вредными условиями труда значительно дольше установленного законодательством предельного срока работы в указанных условиях, который для женщин составляет 8 лет, в то время как истец проработала в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 24 года 8 месяцев, а по профессии термиста – 12 лет 6 месяцев. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд также считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Из объяснений представителя истца явствует, что в период работы истица получила профессиональное заболевание, ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. Также установлено, что условия труда истца в профессии термиста не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, заболевание возникло вследствие несовершенства технологического процесса. В результате профзаболевания истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, она 

<

данные изъяты>. Истец часто проходит стационарное лечение в лечебных учреждениях, принимает большое количество лекарств, задыхается при ходьбе, испытывает социальные трудности, не может участвовать полноценно в жизни семьи.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

- Актом № 02-17/5332 о случае профессионального заболевания от 19.08.2017 года, из которого следует, что ФИО1 проработала в 

<

данные изъяты> ОАО «Волгоцеммаш» в должности 

<

данные изъяты> 12 лет 6 месяцев, при медицинском осмотре ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, 18.07.2016 года она была направлена в учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы, которое определило у ФИО1 наличие профессионального заболевания, возникшего в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в условиях, связанных с воздействием веществ химической природы (марганец в сварочных аэрозолях), аэрозолей преимущественно фиброгенного воздействия (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %), производственного шума. 

- Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.02.2016 года № 02-16/822, составленной специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области, из которой следует, что при выполнении работы в должности 

<

данные изъяты> ФИО1 подвергалась воздействию веществ химической природы (азота диоксид, СО, марганец в сварочных аэрозолях, озон), аэрозолей преимущественно фиброгенного воздействия (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %), производственного шума, показателей микроклимата (тепловое излучение, ТНС-индекс), время воздействия неблагоприятных производственных факторов до 80 % в смену. Условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> характеризуются несоответствием требованиям гигиенических нормативов по содержанию веществ химической природы, производственного шума и показателей микроклимата. 

- Заключением врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» № 1427 от 03.08.2017 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлено заболевание: 

<

данные изъяты>. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в контакте с сварочной аэрохолью, пылью, химическими, токсическими, раздражающими веществами, нагрузками на позвоночник, клинической картины, данных дополнительных исследований, установлен профессиональный генез заболеваний.

- Справками МСЭ № 0046951 от 11.10.2016 года и № 0006154 от 06.10.2017 года, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

- Выписка из истории болезни, согласно которой ФИО1 находилась на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» с 31.07.2017 года по 11.08.2017 года. 

Таким образом, судом установлен факт трудовой деятельности истца в ОАО «Волгацеммаш» в условиях, характеризующихся несоответствием требованиях гигиенических нормативов по содержанию веществ химической природы, производственного шума и показателей микроклимата, что связано с несовершенством технологического процесса, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Также судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что при осуществлении трудовой деятельности при вышеуказанных условиях труда истцом получено профессиональное заболевание, которое привело к тому, что истец почти не 

<

данные изъяты>, она вынуждена проходить стационарное лечение в лечебных учреждениях, принимать лекарства, что свидетельствует о том, что в результате профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом трудоспособности, заслуживающих внимание доводов представителя ответчика о том, что ответчиком принимались такие меры к уменьшению вреда, как обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты органов дыхания, ежегодного медицинского осмотра, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Следует отметить, что истцу было известно о вредных факторах, влияющих на ее здоровье, между тем длительный стаж работы в таких условиях обуславливался исключительно желанием самой ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Волгоцеммаш» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: