Дело № 2-1854/2024

36RS0005-01-2024-001892-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявления ФИО2 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником 1/2 жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> расположенной по адресу : 

<

адрес>. Дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Советского района». ООО «Управляющая компания Советского района» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По вине ответчика, по причине порыва системы отопления на чердаке 20.01.2024 года произошел залив квартиры истца (залиты комната 1, комната 2, коридор). На неоднократные вызовы истца аварийная бригада прибыла поздно. Сотрудниками ООО «Управляющая компания Советского района» лишь 01.02.2024 был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры 

<

адрес> после залития. В данном акте указано, что причиной залития является порыв системы отопления на чердаке. Для определения истинной величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта № HI6-24 итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 137 000 руб. Истцом оплачено данное заключение, подтверждается платежными документами на сумму 8 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 26.02.2024 истец обратился в ООО «Управляющая компания Советского района» с письменной досудебной претензией, с просьбой о добровольном возмещении ущерба причиненного вследствие залива, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы, а также просил осуществить компенсационные выплаты в связи с нарушением его прав. Истцом оплачено составление претензии и понесены почтовые расходы за отправку. Претензия получена ответчиком 11.03.2024. Срок для добровольного исполнения обязательств – 10 дней. Ответа на претензию не последовало. Истцу был причинен моральный вред, поскольку ему неоднократно пришлось приходить к ответчику, напоминать о возмещении ущерба, писать заявления, а в ответ не получил ни ремонта, ни денежной компенсации. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 137 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 115,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и предоставлению интересов в судебном заседании, которые будут заявлены в последнем заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом; представили письменные возражения, в которых просили уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, учитывая имеющий факт злоупотребления правом (не было направлено исковое заявление), судебные расходы переложить на истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д.80-82).

Привлечённый к участию в деле в качестве 3 лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, дне слушания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

На основании п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; собственником другой ? доли является ФИО3 (л.д. 8-9).

Судом установлено, управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> является АО «УК Советского района». 

Поводом для обращения в суд послужил залив квартиры истца.

Как видно из акта от 01.02.2024, комиссией в составе: инженера ПТО, собственника жилого помещения ФИО4, установлено, что в жилой комнате площадью 6,5 кв.м. на потолке визуальных повреждений нет, стены оклеены обоями обычного типа, следы залития, частичное отслоение, намокание проводки, пол из ДВП, вздутие; жилая комната, площадью 10,5 к.в.м.: на потолке плитка ПВХ, визуальных повреждений нет, стены оклеены обоями обычного типа, следы залития, вздутия по периметру комнаты, поврежден гипсокартон – 2,5 шт., пол из ДВП – вздутие, замыкание проводки; коридор: на потолке побелка, следы залития, отслоения штукатурного слоя по шву, стены оклеены обоями обычного типа, следы залития частичное отслоение по швам, пол из ДВП, вздутие, замыкание проводки. Залитие квартиры произошло вследствие порыва системы отопления на чердаке 20.01.2024 (л.д.13).

Для оценки причинённого в результате залива материального ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению № Н 16-24 от 29.01.2024 итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 137 000,00 руб. (л.д.14-26). Стоимость работ по проведенной оценке составила 8 000,00 руб. (л.д.35).

26.02.2024 истец обратился в АО «УК Советского района» с досудебной претензией, в которой он просил возместить причиненный ему материальный ущерб в связи с залитием, а также выплатить штраф, неустойку, моральный вред и иные понесенные им расходы (л.д.37). Претензия была получена ответчиком 11.03.2024 (л.д.38).

До настоящего момента, причиненный ответчиком материальный ущерб истцу не возмещён, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Достоверность изложенных в акте экспертного исследования выводов сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены использованные при производстве экспертизы нормативные документы, справочная и методическая литература. Локальные сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы. 

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суду не представлено. 

Поскольку АО «УК Советского района» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то протечка чердака, относящегося к общедомовому имуществу, повлекшая причинение ущерба имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 137 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д.35), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 68 500,00 руб. (137 000 / 50%).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 68 500,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 45 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по почтовым расходам за составление претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям имущественного характера 4 100,00 руб. (Расчет: 3200 + ((145000 - 100000) * 2) / 100 и 300,00 руб., по требованиям неимущественного характера, а всего – 4 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 137 000,00 руб., стоимость оценки за причиненный ущерб в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000,00 руб., а всего взыскать 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина