копия

Гражданское дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 2050251 от 29.09.2015,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу 54554,10 руб. – неустойка, 3000 руб. – расходы на составление претензии, 10000 руб. – моральный вред, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 20000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 1800 руб. – расходы на доверенность, 4500 руб. – расходы на дубликат, 50% штрафа, 2520 руб. – расходы за копирование материала для суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Volvo 850, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47700 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 148659 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 143000 руб., стоимость годных остатков – 28686 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 66614 руб. (143000 руб. – 28686 руб. – 47700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46325 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки произведена в полном объеме. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:50 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО4, автомобиля «Volvo 850», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не обеспечила соблюдение дистанции, позволяющей избежать столкновение, до впереди движущегося транспортного средства «Volvo 850», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустила с ним столкновение. В свою очередь, от удара автомобиль «Volvo 850», государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3 – САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 47700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, судом установлено, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo 850», государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 148659 руб., с учетом износа - 91281 руб. А согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также ООО «Автооценка» рыночная стоимость транспортного средства «Volvo 850», государственный регистрационный знак №, составляет 143000 руб., стоимость частей транспортного средства, имеющих остаточный ресурс (годные остатки) - 28686 руб. При этом истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.(10000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходы на подачу претензии. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «Автооценка». 

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 46325 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что после обращения истца в суд с данным иском АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 20289 руб. и расходов на проведение оценки – 15000 руб., а всего 35289 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключения ООО «Автооценка», предоставленные истцом, поскольку данное экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными. В заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 114314 руб. (47700 руб. + 46325 руб. + 20289 руб.), а также с учетом установленного в заключениях ООО «Автооценка» размера причиненного истцу ущерба в размере 114314 руб. (143000 руб. - 28686 руб.), следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в данном случае ответчиком расходы истца, связанные с проведением независимой оценки возмещены в полном объеме, и истцом требования не поддерживаются, то оснований для рассмотрения требований в данной части не имеется. 

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, то следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 47700 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии - ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 46325 руб., а после обращения истца в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ, также произведена доплата страхового возмещения в сумме 20289 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что претензия не была удовлетворена в установленный срок по вине истца, суд находит несостоятельными, поскольку к претензии истцом был приложены экспертные заключения ООО «Автооценка», страховщиком была проведена дополнительная экспертиза и осуществлена дополнительная страховая выплата, но не в полном объеме. Со стороны истца суд не усматривает злоупотребления правом.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходжит к выводу, что в данном случае неустойка составит:

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 114314 руб. – 47700 руб. = 66614 руб. х 1% х 33 дн. = 21982,62 руб.

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 66614 руб. – 46325 руб. = 20289 руб. х 1% х 122 дн. = 24752,58 руб.

а всего: 21982,62 руб. + 24752,58 руб. = 46735,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования потребителя были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20289 руб. х 50% = 10144,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 7000 руб. (5000 руб. + 2000 руб.), а также расходы на подготовку претензии – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертных заключений – 4500 руб. (1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 2520 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 17020 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (20289 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1108,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку - 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 10144 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 17020 руб., а всего взыскать – 58164 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Секретарь: