Судья Кургак О. В. Дело № 33-10760/2025 (№ 2-1245/2025)

УИД 25RS0007-01-2024-007791-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску ФИО2 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2025 исковые требования ФИО2 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя удовлетворены в части (л.д. 43-50).

Признано незаконным непредоставление Артемовским РКЦ ЛАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» потребителю ФИО2 рассрочки по оплате коммунальной услуги электроснабжения в апреле 2023 года по лицевому счету №, поставляемой по адресу: 

<

адрес>

С Артемовского РКЦ филиала ПАО Дальэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей. Также с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д. 64).

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 31.10.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей (л.д. 89-92).

С судебным актом не согласился ФИО2, подала частную жалобу, в которой указала, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным. В обоснование указала, что судом первой инстанции не дана оценка времени, необходимому на подготовку представителю истца процессуальных документов по делу. Представителем к исковом заявлению были приложены все необходимые доказательства по делу, а также произведены арифметические расчеты. Кроме того, указала, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Полагала, что суд не привел конкретные обстоятельства по делу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу в дело не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснования заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены следующие доказательства: договор поручения от 12.12.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 70), расписка от 12.12.2024 (л.д. 71), дополнительное соглашение к договору поручения от 12.12.2024 в связи с взысканием судебных расходов от 18.08.2025 (л.д. 72), расписка от 18.08.2025 (л.д. 73).

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения требования истца в части, с учетом сложности гражданского дела и характера спора, фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В частной жалобе ФИО2 указывает на необоснованно заниженный размер судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность гражданского дела и характер спора, фактическую работу, проделанную представителем истца по делу, незначительный объем материалов гражданского дела и отсутствие сбора представителем истца каких-либо доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенная), заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенной, а поверенная принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по обжалованию в суде непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ФИО2 по адресу: 

<

адрес> за апрель 2023 года рассрочки платежа за потребленную электроэнергию на сумму 6648,45 рублей в связи с превышением более чем на 25% размера платы за электроэнергию, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года, взысканию с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, а также по ведению в суде гражданского дела в качестве представителя истицы от ее имени и в ее интересах, а именно: составить и подать в суд исковое заявление; подготовить необходимые документы и их копии, сделанные силами поверенной и за ее счет; направить копию искового заявления ответчику; непосредственно участвовать в судебном процессе, выступая по всем вопросам, возникающим по ходу рассмотрения дела, в том числе представлять доказательства, давать пояснения, в том числе письменные, заявлять ходатайства, осуществлять другие процессуальные действия.

Стороны договорились о том, что вознаграждение за услуги по данному договору поручения оплачивается доверителем в размере 35000 рублей за юридические услуги по подготовке и ведению гражданского дела в суде первой инстанции, независимо от принятого судом решения.

Оплата по указанному договору в размере 35000 рублей подтверждается распиской от 12.12.2024 (л.д. 71).

18.08.2025 между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенная) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 12.12.2024 в связи с взысканием судебных расходов, согласно которому стороны договорились о том, что вознаграждение за услуги по данному дополнительному соглашению оплачивается доверителем в размере 7000 рублей за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых для его рассмотрения доказательств; подготовке письменных пояснений с приведением сравнительного анализа стоимости оказания юридических услуг в Приморском крае: непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, независимо от принятого судом решения (л.д. 72).

Оплата по указанному договору в размере 7000 рублей подтверждается распиской от 18.08.2024 (л.д. 73).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, общее количество заседаний и их продолжительность, объем проделанной представителем ФИО3 работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

Взысканная сумма не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, судом не дана оценка количеству времени для подготовки процессуальных документов: составления иска, письменных пояснений, а также письменных пояснений с приведением анализа оплаченных истцом услуг, оформленного в виде наглядной таблицы опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, в котором указано на то, что учитывается объем проделанной представителем истца работы.

Довод об объеме сбора доказательств: квитанции за апрель 2022 и апрель 2023 также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку две квитанции имелись у истца и отдельного количества времени для их сбора не требовалось.

Проведение арифметического расчета с вычислением процента превышения стоимости оказанной коммунальной услуги за апрель 2023 над размером платы за такую услугу в апреле 2022 не требует значительного количества времени.

Ссылка заявителя на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату в Приморском крае отклоняется, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 25.12.2025