Дело №2-435/2020

УИД 22RS0067-01-2019-005088-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 566 500 руб. с плановым сроком платежа в 21 месяц под 19,9 % годовых. Ответчик при заключении договора добровольно выразил согласие быть застрахованным, размер единовременной страховой премии составил 42000 руб. Также заемщиком дано согласие на оказание банком услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а именно, на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», размер комиссии за оказываемые услуги определен индивидуальными условиями кредитного договора и тарифами банка. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита заемщику. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

Ответчик указанное требование не исполнил; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 619209,91 руб.: из них 71695,02 руб.– задолженность по процентам; 535423,82 руб.– задолженность по основному долгу; 4691,07 руб.– задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям. 

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения или ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил, сведениями о причинах его неявки суд не располагает. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», выступающим в обязательстве кредитором, и ФИО1, являющейся заемщиком, заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» «Первый Почтовый 19-16-500», в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 565 500 руб. с плановым сроком платежа в 21 месяц под 19,9 % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 565500 руб. зачислены на счет заемщика №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита и распоряжением клиента на перевод, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при заключении договора добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с полисом Единовременный взнос № и распоряжением клиента на перевод, датированных ДД.ММ.ГГГГ, размер единовременной страховой премии составляет 42000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В кредитном договоре сторонами также согласованы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также дано согласие заемщиком на оказание таких услуг. Пунктом 17 Индивидуальных условий, пунктами 5.6, 5.9 Общих условий и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены оплата комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, в размере 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту и оплата комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», предусматривающей предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, за первый пропуск платежа в размере 500 рублей; за второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа в размере 2200 рублей, на оказание которых ответчик согласился, о чем стоит отметка в данном пункте и подпись ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж в погашение кредита внесен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., не соответствующем установленному в договоре и графике платежей ежемесячному платежу (32206 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 619209,91 руб.: из них 71695,02 руб.– задолженность по процентам; 535423,82 руб.– задолженность по основному долгу; 4691,07 руб.– задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено Заключительное требование, с указанием на необходимость погашения указанной в нем суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения. 

В силу п. 6.2 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав платежа, следующего после просроченного платежа, увеличивая его размер.

Пунктом 6.5 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает о внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд полагает, что основания к снижению размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с его правильностью суд соглашается.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619209,91 руб.: из них 71695,02 руб.– задолженность по процентам; 535423,82 руб.– задолженность по основному долгу; 4691,07 руб.– задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619209,91 руб.: из них 71695,02 руб.– задолженность по процентам; 535 423,82 руб.– задолженность по основному долгу; 4691,07 руб.– задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина