№2-2876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.

истца Карт В.А., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ( л.д.213 т.1), 

представителя ответчика ООО «Борей» ФИО2, действующей на основании протокола собрания учредителей (л.д.82 т.1), ответчиков ФИО3, Рура А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о признании незаконным и подлежащим отмене решения собрания учредителей ООО «Борей» об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Карт В.А. обратился в суд с иском к ООО « Борей » о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных в размере 59241,88 руб. и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он исполнял обязанности генерального директора ООО «Борей». С 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, после выхода узнал, что решением собрания учредителей был уволен. До настоящего времени протокол, приказ об увольнении ему не вручен, заработная плата не выплачена (л.д.2-3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Карт В.А. уточнил свои требования и просил также признать незаконным и подлежащим отмене решение собрания учредителей ООО «Борей» о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.214-216 т.1).

Истец Карт В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил дополнительно, что трудовой договор с ним был заключен в июле 2016 года т.к. до этого времени общество вообще не вело никакой деятельности. Деятельности не было практически до марта 2017 года. В связи с этим он по согласованию с учредителями и после подписания договора длительный период времени оформлял в отношении себя отпуск без сохранения заработной платы, чтобы не платить налоги. Трудовой договор подписал он сам и за физическое лицо и за работодателя т.к. не знал как правильно. Весной 2017 года ООО «Борей» заключило ряд договоров и в июне 2017 года они подали заявку на заключение контракта с ОАО «РУСАЛ Ачинск», прошли ряд процедур и выиграли тендер. У него на руках были банковская карта, смарт-ключ для входа в интернет-банк, все первичные документы и он осуществлял деятельность из дома, а также выезжал к клиентам. Место работы по юридическому адресу организовано не было, там находится их магазин и стоит стол. В это время между учредителями возникли конфликтные отношения по поводу ведения деятельности, в связи с чем он сам обращался с предложением созыва собрания для решения вопроса об освобождении его от должности генерального директора. Но т.к. его не устроило место встречи, предложенное ФИО3, он на собрание не пришел, на звонки учредителей после ДД.ММ.ГГГГ не отвечал и не перезванивал. Впоследствии позвонил Руре А.Ю., уведомил его, что уходит в очередной отпуск по семейным обстоятельствам, и после возвращения они встретятся для решения всех вопросов. Он издал приказ о предоставлении себе отпуска с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ и отправил его по электронной почте главному бухгалтеру. График отпусков в ООО «Борей» не составлялся. Никакой большой работы не предполагалось, поэтому он не оставил за себя никого. В этот период он неоднократно разговаривал с Рура А.Ю., также переписывался с ФИО2, выполнял свою работу, в том числе по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что корпоративная банковская карта ООО «Борей» заблокирована в связи с его увольнением. Ничего выяснять не стал, т.к. причина переизбрания ему была понятна, просто ждал, что его уведомят, пришлют протокол собрания, приказ об увольнении. Не дождавшись, обратился в суд. Он и сам хотел уволиться, но нормально. Также пояснил, что после приема на работу главного бухгалтера передал ей все документы без составления описи. Себе оставил только подлинные экземпляры учредительных документов, печать, флэшку с доступом к интернет-банку, при этом никаких вопросов к нему у главного бухгалтера не было. Считает, что его заработная плата за июнь должна быть рассчитана исходя из повышенного оклада 16000 руб. с учетом премии 25000 руб.. Данное повышение и премирование он сделал в связи с улучшением финансового состояния общества без согласования с учредителями. Предоставил пояснения к иску(л.д.1-12 т.2). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что решение собрания является незаконным, т.к. Карт В.А. не был уведомлен о собрании, ему не прислали протокол. Кроме того, ФИО4 уволили незаконно, т.к. он находился в отпуске, его не предупредили об увольнении, также не ознакомили с приказом.

Представитель ответчика ООО «Борей» ФИО2 по иску возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.56-61,217-220 т.1). 

Ответчик ФИО3 по иску возражал. Пояснил, что после приема на работу главного бухгалтера начались большие разногласия с ФИО4, т.к. он не передал ей всю необходимую документацию, диски с банковской программой, банковскую флэш-карту. На их требования представить все документы Карт В.А. не реагировал, стал избегать встреч. На собрание ДД.ММ.ГГГГ Карт В.А. не явился, пропал, на его звонки не отвечал. Как позже выяснилось, Карт В.А. взял 8 дней очередного отпуска, не согласовав это с учредителями и не оставив никого на это время исполнять обязанности директора. Сложилась критическая ситуация, т.к. требовалось подписывать документы для участия в следующем туре тендера, требовалась печать общества, была отключена электронная почта, они не могли выполнять свою деятельность в связи с чем возник вопрос о срочном переизбрании директора. 

Ответчик Рура А.Ю. по иску возражал. Пояснил, что конфликты с ФИО4 были и раньше, но после разговоров, он начинал работать нормально. В июне 2017 года наметился приход денежных средств по договорам. Карт В.А. был не согласен с решением направить всю прибыль на развитие общества, в связи с чем снова возник конфликт. Карт В.А. знал, что стоит вопрос о его увольнении, сам говорил об этом. Полагает, что именно поэтому он решил на время скрыться, забрав все документы, печать и банковскую флэшку, а потом, получив долю, выйти из общества. Он не согласовал свой отпуск. В связи с производственной необходимостью они не согласовали бы Карту В.А. отпуск в указанное время без возложения обязанностей на другое лицо. Поведение ФИО4 парализовало деятельность общества в связи с чем они были вынуждены переизбрать его.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. 

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации не обусловлено обязанностью по указанию конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что учредителями ООО «Борей» являются Карт В.А., ФИО3, Рура А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Борей» генеральным директором общества был избран Карт В.А.(л.д.62-64 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него также были возложены обязанности главного бухгалтера(л.д.25 т.1).

П.8.10 Устава ООО «Борей» предусмотрено, что срочный трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает лицо, председательствующее на общем собрании, либо учредитель общества(л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борей» в лице генерального директора ФИО4 заключило трудовой договор с ФИО4 как с генеральным директором. Договором установлен оклад в размере 8500 руб. (л.д.52-55 т.1).

В судебном заседании учредители ФИО3 и Рура А.Ю. подтвердили, что такой размер заработной платы был ими согласован. Контракт с генеральным директором подписал сам Карт В.А. по незнанию ими законодательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору был установлен должностной оклад 16000 руб.(л.д.30 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карту В.А. была начислена премия в размере 25000 руб.(л.д.31 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Борей» по совместительству на 0,5 ставки(л.д.232 т.1).

Приказом ООО «Борей» от ДД.ММ.ГГГГ Карту В.А. был предоставлен очередной отпуск на 8 календарных дней с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32 т.1).

Учредителями ООО «Борей» ФИО3 и Рура А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО4 с должности генерального директора(л.д.82 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карт В.А. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (л.д.141 т.1).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Вышеперечисленные нормы свидетельствуют о том, что правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником и решать другие вопросы в трудовых отношениях, а, следовательно, и определять все условия труда, в том числе оплаты труда, предоставления отпуска, от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя, поскольку вопрос избрания на должность и заключения трудового договора с директором является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества. 

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нахождения генерального директора в отпуске в период увольнения, так и предоставление такого отпуска с согласия работодателя и его осведомленность об этом.

Проверяя порядок увольнения истца и его доводы о незаконности увольнения в связи с нахождением его в момент увольнения в очередном отпуске, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

В судебном заседании установлено, что истец Карт В.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ оформил себе очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им собственноручно (л.д.32 т.1). 

При этом полномочия генерального директора на период отсутствия ни на кого возложены не были. 

Истец Карт В.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Рура А.Ю. при обсуждении вопроса о собрании по поводу его увольнения с должности генерального директора, он уведомил Руру А.Ю. о том, что собирается в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рура А.Ю. ничего не сказал в ответ. С ФИО3 вопрос об отпуске не обсуждался.

Таким образом, Карт В.А. не отрицал в судебном заседании тот факт, что не согласовал свой очередной отпуск с учредителями. 

Ответчики пояснили в судебном заседании, что в связи с производственной необходимостью не согласовали бы Карту В.А. отпуск в указанное время без возложения обязанностей на другое лицо.

Судом также установлено, что приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО4 на личную электронную почту главного бухгалтера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.83,84 т.2).

Из пояснений ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Борей» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Она приходит в офис ООО «Борей» после окончания основной работы примерно в 18.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе за городом, свою личную электронную почту не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью по основной работе на работу в ООО «Борей» не выходила. Только ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала в офис ООО «Борей», где прочитала и распечатала приказ о предоставлении отпуска Карту В.А. Она уведомила учредителей о приказе и оставила его на столе. Ранее об уходе ФИО4 в отпуск она не знала. Также пояснила, что ей не передавались приказы о повышении заработной платы и выплате премии Карту В.А. и Руре А.Ю. Карт В.А. до настоящего времени не передал ей все документы, необходимые для ведения бухгалтерской деятельности. У нее отсутствуют многие первичные документы, в связи с чем она сдала некорректный отчет за первое полугодие. 

Таким образом, в суде установлено, что учредители ООО «Борей», принимая решение по вопросу увольнения генерального директора на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не знали об издании приказа о предоставлении очередного отпуска Карту В.А., предоставление такого отпуска ими не было согласовано.

Рассматривая доводы истца о незаконности решения собрания учредителей о его увольнении в связи с несоблюдением процедуры созыва такого собрания и не уведомлением ФИО4, суд также не усматривает оснований для признания данного довода достаточным основанием для признания решения незаконным.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно статье 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Решение по указанному вопросу в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 вышеуказанного Закона принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п.8.10 Устава ООО «Борей» досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором осуществляется по решению общего собрания учредителей общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества. 

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись Карт В.А. с долей в уставном капитале общества равной 33,33%, ФИО3 с долей равной 33,33% и Рура А.Ю. доля которого составляла 33,33%.

При голосовании решение о расторжении договора с генеральным директором было принято единогласно всеми присутствующими участниками, т.е. 66,66% (2/3)голосов.

Судом установлено, что ответчиками при созыве и проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушены пункты 1, 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как Карт В.А. не был уведомлен о проведении собрания.

Однако, для признания обжалуемого решения недействительным обязательна совокупность трех факторов: голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

В данном случае указанная совокупность отсутствует: голос истца не мог повлиять на результаты голосования, поскольку без его участия необходимый кворум сохранился, а присутствующие по принятому общим собранием вопросу единогласно проголосовали утвердительно. Истцом не представлено доказательств непосредственного причинения ему ущерба, стоявшего в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым решением. Напротив, в судебном заседании Карт В.А. пояснил, что он сам ставил перед учредителями вопрос о своем увольнении, т.к. не хотел больше быть руководителем предприятия. 

При увольнении истца нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и допущения дискриминации в сфере труда судом установлено не было. 

Напротив, ответчики представили доказательства совершения ФИО4 действий, которые могли повлечь негативные последствия для общества, в частности не предоставление главному бухгалтеру общества всей первичной документации, необходимой для осуществления бухгалтерского учета, что подтверждено свидетельскими показаниями, оснований сомневаться в которых суду не представлено. 

Кроме того, стороны заявили о возникновении между ними разногласий в вопросах ведения бизнеса, а также возникновении конфликтных отношений.

Учитывая, что полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними, наличии конфликтных отношений могло быть основанием для принятия решения об увольнении руководителя и не свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя при его увольнении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение об освобождении истца от занимаемой должности принято в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований истца о признании решения участников ООО «Борей» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 незаконным и его восстановлении не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, как производное от требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В суде установлено, что полагающаяся истцу заработная плата за июнь 2017 года в размере 11832,00 руб. (исходя из оклада 8500 руб.) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет истца(л.д.225, 231 т.1). Данное обстоятельство истцом подтверждено.

Довод истца о том, что размер заработной платы за июнь 2017 года составляет 59241,87 руб., т.к. должна быть рассчитана исходя из оклада 16000 руб. и включать в себя премию в размере 25000 руб., не может быть принят судом.

В судебном заседании установлено, что заработная плата генерального директора была согласована учредителями в размере 8500 руб. Повышение заработной платы учредителями не обсуждалось и такое решение не выносилось. Истец Карт В.А. в судебном заседании подтвердил, что не согласовывал вопрос о повышении заработной платы со всеми учредителями.

Кроме того, приказы на повышение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и выплату премии от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру переданы не были, об их существовании никому известно не было. Доказательств передачи данных приказов главному бухгалтеру суду не предоставлено, сама ФИО5 отрицала факт ее уведомления о существовании таких приказов.

Ответчик Рура А.Ю. в судебном заседании также пояснил, что не видел данные приказы и что он не получал повышенной заработной платы и премии. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что печать общества находилась в распоряжении ФИО4, суд не принимает указанные доказательства для подтверждения размера заработной платы, заявленного истцом, как достаточные и достоверные. 

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Борей» оплату отпуска в размере, рассчитанном ответчиком и проверенном судом – 3634,37 руб.(л.д.70 т.2). Истцом возражений по данной сумме не предоставлено. 

Невыплата при увольнении руководителя предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности для обращения в суд с иском об их взыскании. Данная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ15-1.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ООО «Борей» были допущены нарушения трудовых прав ФИО4, выразившиеся в несвоевременной выплате ему заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Борей» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 700 руб. 400 + 300,00 руб. (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о признании незаконным и подлежащим отмене решения собрания учредителей ООО «Борей» об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» в пользу ФИО4 3634 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, всего 6634 рубль 33 копейки, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья Матушевская Е.П.