Дело № 1-267/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А., 

при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой Е.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую в сумму 17 290 рублей 00 копеек с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут ФИО1, находился по адресу 

<

адрес>, где обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») № **** **** **** 3045 принадлежащую ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего, у ФИО1, осознающего, что на банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, в отделении банка по адресу: 

<

адрес> с использованием указанной банковской карты, как инструмента доступа к расчетному счету.

Реализуя задуманное, ФИО1 прибыл в помещение ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у островка магазина «For Mobile» где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 340 рублей.

После чего, ФИО1 находясь в помещении ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у островка магазина «For Mobile», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 2 115 рублей.

После чего, ФИО1 находясь в помещение ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл в помещение магазина «Син», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 499 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в помещении ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Син», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 499 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в помещении ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл в помещении магазина «Рюкзачок», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществила оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 650 рублей.

Кроме того, ФИО1, находясь в помещении ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Рюкзачок», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в помещении ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл в помещение магазина «Красная Шапочка», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 490 рублей.

Кроме того, ФИО1 прибыл в ТК «Таганай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещение магазина «Hoff», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 999 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в ТК «Таганай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Hoff», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 46 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 999 рублей.

Кроме того, ФИО1 находясь в ТК «Таганай», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении магазина «Hoff», где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в указанном магазине за приобретенный товар на общую сумму 1 699 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 290 рублей 00 копеек.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу находится отделение «Сбербанк». Около 13 часов 58 минут он находился в помещении «Сбербанк», где стоя у терминала обратил внимание на банковскую карту, которая торчала из самого терминала, а далее он решил завладеть найденной картой в своих корыстных целях и забрал её. После чего он направился в ТК «Spar», расположенный по адресу 

<

адрес> с целью проверить имеются ли денежные средства на банковской карте, которую он обнаружил и похитил в своих корыстных целях в отделении «Сбербанка», по 

<

адрес>. Далее находясь в помещении ТК «Spar» он направился совершать покупки найденной банковской картой. Первый магазин в который он зашел и проверил банковскую карту был островок «For Mobile», а после направился в магазин «СИН», где совершил две транзакции, далее направился в магазин «Рюкзачок», после зашел в магазин «Красная шапочка». В помещении ТК «Spar» он осуществил 7 транзакции, а после вышел из помещения ТК «Spar» и направился в магазин «Hoff», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил три транзакции по приобретению товаров. Всего он потратил с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» 17 290 рублей. После чего он в тот же день выбросил банковскую карту в мусорное ведро на улице вблизи ТК «Spar». Ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме л.д.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 изобличил себя в совершенном преступлении, указав, как ДД.ММ.ГГГГ он находясь в помещении ТК «Spar», по адресу: 

<

адрес>, а также находясь в помещении ТК «Таганай», по адресу: 

<

адрес> осуществил транзакции оплат в магазинах For Mobile», «СИН», «Красная шапочка», «Рюкзачок», «Hoff» с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Просит изменить категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступлений средней степени тяжести. 

Заслушав ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий, изложенных в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открыта на его имя, к которой привязан банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направился на учебу в ЮУрГУ и оставил свою вышеуказанную банковскую карту дома. Около 13 часов 20 минут он позвонил своей матери ФИО3 с просьбой закинуть ему денежные средства на его банковскую карту. После чего его мать ФИО3 сообщила о том, что она как раз собирается в отделение Сбербанка, который расположен по адресу: 

<

адрес> и закинет ему деньги на карту. Примерно в 15 часов 17 минут ему на мой мобильный телефон поступил звонок его матери ФИО3 и у них завязался диалог, где в ходе диалога его мать ФИО3 сообщила, что она закинула ему денежные средства в размере 20 000 рублей о которых он её ранее просил, а также она сообщила ему о том, что она находилась в отделении «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес>, где в терминале банкомата банка закинула ему 20 000 рублей и в суматохе оставила карту в самом терминале, а также попросила его зайти в онлайн приложение «Сбербанка», чтобы он заблокировал свою банковскую карту. После чего он зашел в онлайн приложение «Сбербанка» и обратил внимание на то, что в 13 часов 47 минут его мать ФИО3 закинула ему денежные средства по вышеуказанной карте, но также с 13 часов 58 минут по 14 часов 46 минут произошли списания денежных средств в различных магазинах на территории 

<

адрес> на общую сумму 17 290 рублей, которых его мать ФИО3 не осуществляла. Таким образом с его банковской карты были похищены денежные средства в размере 17 290 рублей. Ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме в размере 20 000 рублей ФИО1 л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 направился на учебу в ЮУрГУ. Около 13 часов 20 минут ей позвонил её сын Потерпевший №1 и сообщил, что дома он забыл свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил её закинуть денежные средства в сумме 20 000 рублей на указанную карту. Денежные средства и банковская карта находились дома в комнате Потерпевший №1, а в последующем она их забрала с целью того, чтобы 20 000 рублей закинуть на вышеуказанную банковскую карту. После чего она поехала по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу находится отделение ПАО «Сбербанк». Она подошла к одному из терминалов и вставила банковскую карту Потерпевший №1 и осуществила внесение денежных средств в сумме 20 000 рублей, а далее в суматохе она покинула отделение «Сбербанка» и уехала. Примерно в 15 часов 17 минут она позвонила своему сыну Потерпевший №1 с целью того, что она не обнаружила в своем кармане надетой на неё куртки его банковскую карту, а также попросила его зайди через свой мобильный телефон в онлайн приложение «Сбербанка», чтобы он посмотрел не происходили ли списания денежных средств. После чего её сын Потерпевший №1 перезвонил мне и сообщил, что произошли списания денежных средств с его банковской карты на общую сумму 17 290 рублей. После чего она сообщила ему, чтобы он шел в полицию и написал о случившемся заявление (л.д. 48-50).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, тайно с банковского счета ПАО «Сбербанк России», похитило денежные средства в сумме 17 290 рублей л.д.

- протоколом осмотра документов согласно которого осмотрены: выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 47 минут до 14 часов 46 минут; скриншот историй операций из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» л.д.

- протоколом осмотра документов согласно которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ТК «Spar», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся видеозаписи из островка магазина «For Mobile», «СИН», «Красная шапочка», а также видеозапись из ТК «Таганай», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором расположен магазин «Hoff» л.д.

- протоколом осмотра предметов совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитника Казаковой Е.И., в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1, пояснил, что мужчина на видеозаписях это он, который осуществил транзакции с банковской карты № в помещении ТК «Spar» и в ТК «Таганай», внутри которых расположены магазины «For Mobile», «СИН», «Hoff» л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из обстоятельств содеянного. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

При этом суд принял за основу приговора приведенные выше доказательства, которые соответствуют друг другу, являются достоверными, не доверять им оснований у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства; явку с повинной л.д.); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Казакова Е.И., согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны, пояснив, что виновность свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал полностью и заявил о том, что в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при изменении категории преступлений, до преступлений средней степени тяжести, уголовное дело просят прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Солдатов О.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, при изменении категории преступления, до преступления средней степени тяжести, так как ФИО1, не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, материальный ущерб возмещен. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.

При измени категории совершенного ФИО1, преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, до преступления средней степени тяжести, принимая во внимание, что ФИО1, не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, то все условия для применения в отношении ФИО1, условий ст. 76 УПК РФ будут соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что при изменении категории преступления, до преступления средней степени тяжести, ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным, при измени категории преступления, до преступления средней степени тяжести, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 ст. 25 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Применить в отношении ФИО1, положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней степени тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выщ.доки. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись И.А. Шершикова

копия верна.

судья

секретарь