Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре Васильченко А.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения, указав, что 27.05.2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Toyota Highlander, гос. регистрационный знак №, сроком на 1 год. Страховая сумма составила 1450000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая премия в размере 118175 руб. полностью оплачена при заключении договора. В период с 18.11.2014 г. по 19.11.2014 г. наступил страховой случай, а именно с 21.00 час. 18.11.2014 года по 04.30 час. 19.11.2014 г. по адресу: 

<

...> у д. 7, произошел поджог вышеуказанного автомобиля, в результате которого автомобиль полностью был уничтожен. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 1 450000 руб. 00 коп. При этом была установлена конструктивная гибель автомобиля и стоимость годных остатков в размере 82000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ФИО1 отказался от годных остатков в пользу ООО "Росгосстрах", в связи с чем, суд не вычитал их стоимость из взыскиваемой страховой выплаты. В резолютивной части решения суда вопрос о судьбе годных остатков не решался. Страховщик произвел выплату в полном объеме, однако ФИО1 годные остатки поврежденного автомобиля не передал истцу до настоящего времени. Согласно расчета стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 200000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает частично, а именно он признает, что должен выплатить истцу стоимость годных остатков, поскольку годные остатки данной машины в страховую компанию он не отдавал, а страховое возмещение получил в полном объеме. Где в настоящее время находятся годные остатки его машины, ответчик не знает, т.к. всеми документами о выплате страхового возмещения занимался его представитель. Ответчик не согласен со стоимостью годных остатков, рассчитанных страховой компанией, не возражает, чтобы суд взыскал с него стоимость годных остатков автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы в размере 60900 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах" (ныне - ПАО "Росгосстрах") 27.05.2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Highlander, гос. регистрационный знак №, полис серии №, по рискам "Ущерб и хищение". Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 450 000 руб.

Судом установлено, что с 21.00 час. 18.11.2014 года по 04.30 час. 19.11.2014 г. у дома № 7 на ул. Володарского в г. Иваново произошел поджог автомобиля Toyota Highlander, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который получил механические повреждения, установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля - 1 450 000 руб., неустойки в размере 10000 руб., штрафа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., а также судебных расходов, всего общая сумма составила 1 493 000 руб. В резолютивной части решения суда судьба годных остатков не разрешалась.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.06.2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу 17.07.2015 года. 

Как следует изпротоколасудебного заседания по делу от 10.06.2015 г. (2-2032/2015), который согласно положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФявляется письменнымдоказательствомпо делу, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, ФИО1 отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.

При этом суд, изучив текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что судом обстоятельства стоимости годных остатков не устанавливались, в решении суда идет лишь ссылка на заключение ИП ФИО2, которым установлен размер стоимости годных остатков в сумме 82 000 руб., ФИО1 заявлялись требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета стоимости годных остатков, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново не имеет преюдициального значения в части установления обстоятельств о размере стоимости годных остатков.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату и взысканные судом суммы, в том числе и судебные издержки, в полном объеме в размере 1 493 000 руб. 15.09.2015 года, что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2015 г., № от 15.09.2015 г. и № от 15.09.2015 г. 

Также судом установлено, что 30.10.2015 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 претензию о передаче годных остатков, которая осталась без ответа.

Годные остатки вышеуказанного поврежденного автомобиля до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений ответчика по делу, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами письменных доказательств, указанных выше, и фактически сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.06.2015 г. не был разрешен вопрос о передаче страховой компании годных остатков автомашины после производства страховой выплаты, при этом ФИО1 отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу страховщика, добровольно эти остатки истцу не передал, их стоимость не возместил, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Следовательно, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о фактической передачи годных остатков автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, путем заключения соответствующего соглашения об их передаче, либо иным образом, позволяющим установить факт передачи истцу годных остатков при наличии такой обязанности, и подтверждающих, что ПАО "Росгосстрах" отказалось принять эти остатки, в суд не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков автомашины. 

Стоимость годных остатков автомашины Toyota Highlander, гос. регистрационный знак №, полис серии №, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 02.03.2015 года, составленному специалистом Управления по работе с ГОТС, составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.

При рассмотрении настоящего дела в целях устранения противоречий относительно размера неосновательного обогащения по определению суда от 11.01.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению № от 02.02.2018 г., выполненному экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО3, стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 60 900 рублей. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Не доверять полученному судом заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Само заключение является полным и обоснованным, выполненным с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы, подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта были ему разъяснены. Доказательств порочности данного заключения суду в ходе разбирательства дела не представлено, а потому суд принимает его в основу своего решения.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы неосновательного обогащения. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом.

Так как суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части (на 30,45%), то по правилу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 617 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 60 900 рублей.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 617 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2018 года

Судья: /С.К. Орлова/