Дело №

г. Нальчик 07 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РФ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием прокурора Татаровой А.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в котором просила взыскать с неё в свою пользу в счет возмещения расходов по возмещению вреда здоровью сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что Приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, и назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор ФИО11 суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменено, отсрочив реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения 

<

данные изъяты>.

Как видно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

ФИО2 был поставлен диагноз - эрозия роговицы, состояние после химического ожога роговицы и конъюнктивы III степени, симблефарон, ожоговая болезнь, хронический вялотекущий увеит, и проведена операция - амнионопластика правого глаза с блефарорафией и рекомендовано дальнейшее лечение в условиях Федерального центра.

В связи с этим, ей пришлось выехать в 

<

адрес>, где ФГАУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО5» Министерства здравоохранения РФ для оказания высокотехнологической медицинской помощи, где отказались ее оказать.

Вместе с тем, в ФГБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгонца» Минздрава России на основании договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № были оказаны платные медицинские услуги: базовое офтальмологическое обследование в ВКПО, ультразвуковое В-сканирование глаз, консультации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Во время поездки в 

<

адрес> понесла и другие расходы: на приобретение билетов на самолет себе и сопровождающей сестре на общую сумму 

<

данные изъяты> рубле, на найм, жилья на основании Договора посуточной аренды квартиры на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также произведены затраты на приобретение лекарств и лечение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение линз - 

<

данные изъяты> рублей, на услуги такси для поездки в поликлинику и другие медицинские учреждение, т.к. сама не может одна передвигаться - 

<

данные изъяты> рублей.

Более того, в результате причиненного вреда она стала инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии № №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая сумма причиненного вреда составляет:

<

данные изъяты> рублей. Обоснованность указанной суммы подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению письменными доказательствами.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска отказать.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор Татарова А.Б., просила исковые требования удовлетворить в части понесенных истицей необходимых расходов

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором ФИО12 суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Из приговора следует, что своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы обеих глаз 3 степени со снижением остроты зрения правого глаза до 0,1-0,2, остроты левого глаза до 0,03, кожи век, лица, ушных раковин и слизистой ротовой полости 1-2 степени. Снижение остроты зрения левого глаза до 0,03, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 35 % и по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы в причинении телесных повреждений истице установлена. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение, в связи с чем ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчицу.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаз ГУЗ РКБ МЗ КБР, где ей была проведена амнионопластика правого глаза с блефарорафией.

При выписке поставлен диагноз - эрозия роговицы, состояние после химического ожога роговицы и конъюнктивы III степени, симблефарон, ожоговая болезнь, хронический вялотекущий увеит, и проведена операция - амнионопластика правого глаза с блефарорафией и рекомендовано дальнейшее лечение в условиях Федерального центра.

Рекомендовано лечение в условиях Федерального центра и принятие следующих лекарственных препаратов: ципромед, баларпан, неванак, корнергель. Согласно сведениям, указанным в амбулаторной карте ГУЗ поликлиника № МЗ КБР, аналогичные лекарственные препараты назначались истице врачом по месту жительства.

Аналогичные препараты назначались истице врачом по месту жительства, что подтверждается выпиской из медицинской карты исследованной в судебном заседании. 

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ направления истице в ФГБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгонца» Минздрава России на основании договора на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № были оказаны платные медицинские услуги: базовое офтальмологическое обследование в ВКПО, ультразвуковое В-сканирование глаз, консультации на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и они как необходимые подлежат взысканию с ответчицы.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истицы на перелет в 

<

адрес> и обратно. Согласно представленным электронным билетам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретала авиабилеты на рейс сообщением Нальчик-Москва стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ сообщением Москва-Нальчик стоимостью 4184 рубля. Общая сумма расходов на билеты составила 9128 рублей.

Расходы истца на проживание в 

<

адрес> на основании договора посуточной аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично. Необходимым, по мнению суда, является проживание в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей в день.

Не подлежат удовлетворению требования истицы по оплате расходов по перелету в 

<

адрес> и обратно и проживанию на основании договора посуточной аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенных сопровождавшей её сестрой - ФИО9 Необходимость передвижения истицы с сопровождающим лицом, кроме её субъективного мнения, материалами дела и медицинскими документами не подтверждена. 

Кроме того, доказательств того, что расходы на перелет и проживание сопровождающего лица понесла именно истица, также не представлены

Также не подтверждена необходимость передвижения истицы на такси по 

<

адрес> при помощи услуг ФИО13» по указанным в распечатках адресам и в целом. 

Истицей представлены сведения о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ оптических линз на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств необходимости их приобретения по данным медицинского обследования суду не представлена, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению. 

Требования истца в части возмещения затраты на приобретение лекарств и лечение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты истицы на приобретение лекарственных препаратов лишь из числа тех, приобретение которых назначено врачом. 

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков по приобретению лекарств следует, что на приобретение лекарства «ципромед» истицей потрачено 

<

данные изъяты> рублей, «неванак» - 

<

данные изъяты> рублей, «баларпан» - 

<

данные изъяты> рублей, «карнергель» - 

<

данные изъяты> рубля. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимость приобретения остальных лекарственных препаратов, в представленных товарных и кассовых чеках не подтверждается назначением лечащего врача, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её исковых требований в этой части.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.