Дело № 2-1039/2021

55RS0026-01-2021-001162-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Омский районный суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога к ФИО1, в обоснование указав, что ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и созаемщиками Разумной А.С., ФИО2 заключили договор № 240125от 15.08.2019 г., в соответствии с которым заемщикам был выдан целевой кредит в сумме 1 229 950,00 руб. на срок 360 месяцев под 10% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов», согласно которых п. 4.3.4 предусмотрено право досрочно возвратить задолженность по кредиту и проценты и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по кредиту или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. За счет заемных денежных средств недвижимое имущество приобретено в собственность заемщиков, произведена государственная регистрация перехода права собственности в силу закона. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 года №А-46-17399/2020 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку он является созаемщиком по договору в равной степени несет ответственность за исполнение обязательств по договору, в связи с чем, данное обстоятельство банк рассматривает как ухудшение условий исполнения обязательств. На основании положений ст. 4, 213.25 ФЗ « О банкротстве» в результате признания одного из созаемщиков банкротом срок исполнения кредитного обязательства считается наступившим. Исходя из расчета цены иска на 20.02.2021 г. размер ссудной задолженности по договору составляет 1 181 939, 00 руб. Залоговая стоимость установлена в размере 90% процентов его стоимости, что в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 302 300,00 руб. В адрес ФИО3 было направлено письменное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по договору, что выполнено не было. В связи с изложенным, просили расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.08.2019 г., досрочно взыскать с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору 1 181 939,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 1 302 300,00 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что платит кредит не допуская просрочек, с мужем разведены обязательства по кредиту всегда исполняла она, денежные средства списываются с ее карты. Полагала что банк ущемляет ее права как заемщика, предлагая оплатить всю сумму кредита. На ее попытки урегулировать ситуацию, предоставив поручителя, банк положительного ответа не дал. Кроме того, ее заработная плата позволяет ей без труда выпаливать кредит, поскольку ежемесячный платеж для нее вполне посильный. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что титульным заемщиком по договору является ФИО3, ее муж, ФИО2, является созаемщиком. При осуществлении платежей просрочек ею не допущено обязательство исполняется ею лично. Банкротство ФИО2, брак с котором расторгнут, на состоятельность ответчицы не является. ФИО3 оплачивает ежемесячные платежи, однако банк по своей инициативе не относит платежи на проценты, все учитывая в погашение основного долга. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра участия не принимало, извещены надлежаще.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, ознакомившись с письменными доводами сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

15.08.2019 г между ПАО "Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и созаемщиками разумной А.С., ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1229 950,00 руб. под 10% годовых на срок 360 месяцев с даты его фактического предоставления для покупки жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> 

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено предоставлением в залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

Собственником заложенного имущества является ФИО5 (Разумная А.А.), она же является залогодателем по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 г. по делу N А46-17399/2020 Со5колов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), 09.04.2021 г. процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец, ссылаясь на то, что один из созаемщиков по неделимому кредитному обязательству признан банкротом, ввиду чего срок его исполнения считается наступившим как для ФИО3, так и для ФИО6, на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие удовлетворения требования о досрочном погашении задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из имеющихся в деле документов, кредитного договора, следует, что кредит взят для приобретения объектов недвижимости, при этом собственником указанных объектов указана только ФИО5 (Разумная ) А.С. 

На основании п. 10 Кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог - приобретенную за счет кредитных средств жилой дом и земельный участок.

15.08.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик Разумная (далее ФИО5) А.С. приобрела в свою собственность упомянутые в кредитном договоре жилой дом и земельный участок, являющиеся целью кредитования. Ипотека зарегистрирована.

В кредитном договоре определены права и обязанности титульного созаемщика, который обязан страховать свое жизнь и здоровье, а также заложенное имущество. Кроме того, согласно п. 18 - порядок погашения кредита, титульный заемщик поручает кредитору ежемесячно, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита перечислить денежные средства необходимые для осуществления всех платежей со счетов указанных в данном пункте.

Согласно п. 20 кредитного договора титульным созаемщиком является Разумной А.С..

Как следует из выписки по счету, представленной стороной истца, заемщики обязательства по кредитному договору исполняют надлежащим образом, просроченная задолженность по оплате кредита отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Решением Арбитражного суда Омской области созаемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества, от исполнения всех обязательств он освобожден.

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое может быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчика.

Учитывая то, что ответчик и третье лицо являются по отношению к истцу ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от является наступившим как для одного, так и для другого, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков и обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не являются безусловными, и подлежат применению при анализе иных обстоятельств данногодела.

Согласно ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, недополучивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Исполнение солидарной обязанности полностью один из должников освобождает иных должников от исполнения кредитору. ФИО5 (разумна ) А.С. продолжает исправно вносить денежные средств во исполнение обязательств по кредитному договору.

Поэтому, при рассмотрения дела суд полагает возможным учитывать не только императивные нормы закона об банкротстве, но общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылается на то, что для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом. При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Ввиду чего, освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

Однако в судебном заседании установлено, что титульным созаемщиком обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, залог квартиры не отменен, предмет залога не утрачен, страхование произведено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 получает доход, превышающий среднемесячный размер заработной платы в регионе, размер ежемесячного платежа не 1/5 части дохода ответчика, при осуществлении простого расчета, основываясь на данных заработной платы, предоставленных истцом. 

Также суд подчеркивает то обстоятельство, что предмет залога находится в единоличной собственности ответчика, созаемщик к нему отношения не имеет, по сути, выступая в качестве поручителя.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, само по себе признание созаемщика банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчика и, как следствие, обращения взыскания на предмет залога.

Делая вышеуказанный вывод, суд полагает, что требование банка о возврате оставшейся суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество не должно являться произвольным, при фактически надлежащем исполнении обязательств Соколовой (Разумной ) А.С., основанном только на требованиях закона о банкротстве, которое не является императивно применимым в данном случае, и предположениях об ухудшении положения банка, без проверки и оценки финансовой состоятельности титульного заемщика, с учетом имеющегося залога, находящегося в собственности только Соколовой (Разумной ) А.С.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.