Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского районного суда г. Орла Зимонина В.Н., помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ставцевой Е.В., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ. и ордер №***н от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.07.2015 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 13.01.2017г., 

07.05.2018г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 04.07.2018г., постановления 

<

данные изъяты> от 11.09.2018г.), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод №1)

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 11.11.2017 года до 12 часов 00 минут 12.11.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь на ул. Игнатова г. Орла, около проезда между домами №№ 7 и 17 по указанной улице, увидел припаркованный между данными домами автомобиль марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №2, после этого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение какого — либо чужого имущества из салона данного автомобиля. С целью реализации задуманного ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, с целью личного обогащения, подошел к задней двери (багажнику) автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №*** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью принесенных с собой ножниц, вскрыл замок задней двери (багажника) и, открыв её, тайно умышленно изъял из багажного отделения указанного автомобиля сабвуфер марки «IvolgaDrive 12-с», стоимостью 2000 рублей и автомобильный усилитель марки «Kicx», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени через багажное отделение проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №***, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения из передней панели тайно изъял автомобильную магнитолу марки «Alpine», стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После этого, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 указанное имущество на общую сумму 4800 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №2)

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.11.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 прибыл в подвал дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо чужого имущества. Находясь в указанном подвале в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись принесенным с собой фонариком, осветил подвал указанного дома и увидел в верхней его части черную пластиковую трубу, в которой находился кабель КССПВ 5е 25x2x0,52, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который решил похитить. С целью реализации задуманного ФИО1, находясь в указанном подвале в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Ростелеком», и желая их наступления, с целью личного обогащения, на стыке отогнул указанную пластиковую трубу, после этого руками вытянул из образовавшегося в ней зазора часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52, и, принесенным с собой ножом, перерезал его, после чего прошел в другую половину указанного подвального помещения, где тем же способом - ножом перерезал вторую часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 длиной 50 метров.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52, принадлежащего ПАО «Ростелеком», 26.11.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в подвальном помещении дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Ростелеком», и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в том же месте вновь отогнул на стыке пластиковую трубу, находящуюся рядом с трубой, откуда ранее похитил кабель, после этого также руками вытянул из него часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 и, тем же ножом перерезал его. После чего прошел в другую половину указанного подвального помещения, где тем же способом перерезал вторую часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 длиной 50 метров.

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте и указанный период времени для удобства дальнейшей реализации похищенного им кабеля, при помощи ножа, снял с него изоляционную оплетку и, отделив от нее провода, скрутил их и, удерживая похищенное при себе, вышел из указанного подвала и скрылся с места преступления, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель КССПВ 5е 25x2x0,52, стоимостью 90580 рублей 90 копеек за 1 километр, всего общей длиной 100 метров, на общую сумму 9058 рублей 09 копеек, причинив указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №3)

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 30.11.2017 года до 01 часа 00 минут 01.12.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 прибыл в подвал дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо чужого имущества. Находясь в указанном подвале в указанный период времени, ФИО1, воспользовавшись принесенным с собой фонариком, осветил подвал указанного дома и увидел в верхней его части черную пластиковую трубу, в которой находился кабель КССПВ 5е 25x2x0,52, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который решил похитить. С целью реализации задуманного ФИО1, находясь в указанном подвале в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Ростелеком», и желая их наступления, с целью личного обогащения, на стыке отогнул указанную пластиковую трубу, после этого руками вытянул из образовавшегося в ней зазора часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52, и, принесенным с собой ножом, перерезал его, после чего прошел в другую половину указанного подвального помещения, где тем же способом - ножом перерезал вторую часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 длиной 21 метр.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52, принадлежащий ПАО «Ростелеком», с 23 часов 00 минут 30.11.2017 года до 01 часа 00 минут 01.12.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя единым умыслом, находясь в подвальном помещении дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Ростелеком», и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в том же месте вновь отогнул на стыке пластиковую трубу, находящуюся рядом с трубой, откуда ранее похитил кабель, после этого также руками вытянул из него часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 и, тем же ножом перерезал его. После чего прошел в другую половину указанного подвального помещения, где тем же способом перерезал вторую часть кабеля КССПВ 5е 25x2x0,52 длиной 44 метра.

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте и указанный период времени для удобства дальнейшей реализации похищенного им кабеля, при помощи ножа, снял с него изоляционную оплетку и, отделив от нее провода, скрутил их и, удерживая похищенное при себе, вышел из указанного подвала и скрылся с места преступления, и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель КССПВ 5е 25x2x0,52, стоимостью 90580 рублей 90 копеек за 1 километр, всего общей длиной 65 метров, на общую сумму 5887 рублей 76 копеек, причинив указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №4)

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 08.12.2017 года до 02 часов 11 минут 09.12.2017 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь во дворе дома № 12 по ул. Плещеевской г. Орла, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1, после этого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо чужого имущества из салона указанного автомобиля. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью личного обогащения, предварительно подняв с земли камень, подошел к водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №*** и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбил указанным камнем ветровое стекло водительской двери и через него проник в салон данного автомобиля, откуда тайно умышленно изъял из передней панели автомобильную магнитолу марки «Pioneer MVH», стоимостью 2000 рублей и с лобового стекла видеорегистратор марки «Lentel», стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество на общую сумму 3700 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

(Эпизод №5)

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществления, заведомо зная, что растения рода конопли содержат наркотические средства и из них изготавливается наркотическое средство каннабис (марихуана), употребляемое путем курения, примерно 29 ноября 2017 года, в дневное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, прибыл на участок местности, расположенный в Советском районе г. Орла на берегу реки Ока, где, находясь на ул. Левый берег реки Ока г. Орла, на расстоянии примерно 11,5 метров от дома № 79 по указанной улице, где обнаружил и сорвал один куст растения рода конопля, с которого оборвал листья и принес их к себе домой по адресу: 

<

...>, где в последствии их высушил и измельчил. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,9 грамм (после высушивания до постоянного веса), которое согласно списку 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, ФИО1, 13.12.2017 года, в неустановленный период времени, находясь дома по адресу: 

<

...> наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой 6,9 грамм упаковал в полимерный пакетик прозрачного цвета с застежкой типа «паз - выступ», который положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, и умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, до того момента, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УМВД России по г. Орлу, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 13 декабря 2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, находящегося в кабинете №*** УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: 

<

...>, изъяли незаконно хранившееся и упакованное в прозрачный полимерный пакет наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 6,9 грамма.

Таким образом, ФИО1 с момента приобретения и до 19 часов 00 минут 13 декабря 2017 года незаконно хранил наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой 6,9 грамма, которое согласно списку 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

(эпизод №1)

По первому эпизоду подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, просил огласить его показания, данные в ходе дознания по данным обстоятельствам, поддержал их в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по данному эпизоду следует, что в начале ноября 2017 года, точной даты он не помнит, в ночное время, он находился на ул. Игнатова г. Орла. Проходя мимо 

<

...> а именно около проезда между д. 7 и 

<

...> он увидел припаркованный напротив дома автомобиль ВАЗ 21130 темного цвета, на государственный регистрационный знак, он не обратил внимания. Подойдя к автомобилю, он заглянул в салон автомобиля и увидел, что на панели автомобиля установлена автомобильная магнитола. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данной автомагнитолы, поэтому он решил проникнуть в данный автомобиль, путем вскрытия замка задней двери (багажника) автомобиля с помощью ножниц, которые были у него в кармане. Он с помощью этих ножниц вскрыл замок багажника и открыл заднюю дверь(багажник). После этого, он вытащил из багажника усилитель и сабвуфер, а затем залез в салон автомобиля через багажник, где похитил из передней панели автомобиля автомагнитолу. Данное имущество на следующее утро, он отвез на центральный рынок г. Орла, где продал его неизвестному молодому человеку за 2000 рублей. Ножницы, которыми он взломал замок багажника ранее указанного автомобиля, он выкинул в мусорный контейнер, расположенный с торца дома 15 или 17 по пер. Ягодный г. Орла, точного адреса он не знает. (т.1 л.д. 146-147)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по данному эпизоду следует, что когда он совершал хищение имущества из автомобиля ВАЗ - 21130, находившегося на ул. Игнатова г. Орла, он использовал матерчатые перчатки серо – голубого цвета, которые после того, как вытащил акустическую аппаратуру и магнитолу, выкинул в мусорный контейнер, расположенный недалеко от домов, где находился автомобиль. (т.1 л.д. 153-154)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по данному эпизоду следует, что он полностью подтверждает данные им ранее признательные показания и утверждает, что именно он совершил хищение автомагнитолы и аппаратуры из автомобиля, находящегося на ул. Игнатова г. Орла. Также утверждает, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при даче им явки с повинной на него не оказывалось. (т.3 л.д. 85-87)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, указал место, где находился автомобиль «ВАЗ 21130», из которого он похитил автомагнитолу «Alpine», сабвуфер «Ivolga Drive 12-с», автомобильный усилитель «Kicx» (т.1 л.д. 148-152)

Суд полагает, что показания, как первоначальные, так и дополнительные, данные ФИО1 в ходе дознания относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №2 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе дознания, следует, что по адресу: 

<

...>, он снимает квартиру со 02 сентября 2017 года. В 2015 году он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ – 2113, государственный регистрационный знак №***. за 120000 рублей. После покупки указанного автомобиля, в начале 2017 года, он купил автомагнитолу марки «Алпайн», название модели он не помнит, сабвуфер «Иволга-12», усилитель звука «Кикс 1100». За указанную аппаратуру он заплатил 8500 рублей, так как магнитола стоила примерно 2500 рублей, сабвуфер «Иволга-12» примерно 2500 рублей и усилитель «Кикс 1100» стоил примерно 3500 рублей. Ранее указанные автомагнитолу марки «Алпайн», сабвуфер «Иволга-12», усилитель звука «Кикс 1100» он установил на свой автомобиль. Сабвуфер находился в багажнике, в деревянной коробке, усилитель находился также в багажнике, и был закреплен рядом с сабвуфером. Коробка от сабвуфера была размером почти в половину багажника. Также, он пояснил, что его автомобиль оборудован системой сигнализации, без обратной связи. 11.11.2017 года примерно в 21 час 00 минут, он припарковал свой автомобиль между д. 7 и 

<

...>. 12.11.2017 года около 12 часов 00 минут, он подошел к своему автомобилю, при помощи брелка снял ее с сигнализации и сел в нее. В этот момент он обнаружил, что в автомобиле похищены автомагнитола, сабвуфер, усилитель звука в багажнике, а замок задней двери (багажника) взломан и находится в неисправном состоянии. Учитывая, что похищенное у него имущество, на момент хищения уже было не новое, так как эксплуатировалось им, сумму причиненного материального ущерба, он оценивает в 4500 рублей. (т.1 л. д.130-131).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей он проверял на причастность ФИО1, в ходе проведенных мероприятий его причастность к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтвердилась, о чем он написал добровольно явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, он сообщил об этом сам добровольно. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе дознания, свидетеля ФИО13 не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого они не знали лично, конфликтов у них с ним не было, и оснований его оговаривать у них не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

- иным документом: сообщением Потерпевший №2, о том, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21130 г/н №*** рус., вскрыт и похищено его имущество.(т.1 л.д. 43);

- иным документом: заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 11.11.2017 года на 12.11.2017 года тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №***. автомагнитолу «Alpine», сабвуфер «Ivolga Drive 12-с», автомобильный усилитель «Kicx».(т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.11.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №***, и зафиксирован факт отсутствия имущества Потерпевший №2(т.1 л.д.51-57);

- иным документом: справкой о стоимости имущества: автомагнитолы «Alpine» стоимостью 800 руб., сабвуфера «Ivolga Drive 12-с» стоимостью 2000 руб., автомобильного усилителя «Kicx» стоимостью 2000 руб.(т.1 л.д.48)

- заключением эксперта № 412 от 15.12.2017г., согласно которому на торцевой поверхности фрагмента многожильного провода, представленного на экспертизу по уголовному делу №***, обнаружены динамические следы воздействия постороннего предмета, являющиеся следами перекуса пригодными для сравнительного исследования. Данные следы могли быть оставлены инструментом с двумя режущими кромками типа ножницы (т.1л.д.76-79)

- заключением эксперта № 410 от 14.12.2017 года, согласно которому представленный на исследование прирезной автомобильный замок не исправен, на верхней поверхности ключевой скважины имеются механические повреждения в виде царапин и вмятин, пригодные для сравнительного исследования по общим признакам, которые могли быть образованы как посторонним предметом, так и комплектным ключом при эксплуатации замка. В ключевой скважине обнаружен посторонний предмет, форма которого, односторонняя заточка одного из краев характерны для инструмента типа ножницы. (т.1 л.д.101-105)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе данного осмотра были осмотрены автомобильный замок, фрагмент многожильного провода из автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.122-126)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

(эпизоды №2-№3)

По второму – третьему эпизоду подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, просил огласить его показания, данные в ходе дознания по данным обстоятельствам, поддержал их в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по второму эпизоду, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что 26 ноября 2017 года, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут, более точного времени он не помнит, он проходил около дома № 2 по ул. Жилинская г. Орла. После того, как он спустился в подвал, то решил похитить там имущество, осмотрев черную трубу, он увидел, что она состоит из частей. Между стыками её частей был виден кабель в светлой оплетке. В указанном месте он начал перерезать находящийся внутри трубы кабель. Для этого он подтянул трубу, в которой находился кабель, к стене, вытянул из неё кабель, а затем начал резать данный кабель ножом, опирая его о стену. Сначала он сделал надрез на кабеле с одной стороны, а затем, перевернув его, надрезал с другой стороны. Таким образом, он перерезал толстый многожильный кабель в светлой оплетке. После этого он прошел далее вглубь подвала, до его конца. Там он таким же образом перерезал другой конец кабеля. После чего он вытащил кабель из трубы, а затем, там же в подвале, очистил его от светлой оплетки, путем её разреза. Таким же образом он отрезал еще часть кабеля, находившегося в другой пластиковой черной трубе. Саму оплетку он оставил в подвале, а кабель, представляющий собой скрутку из мелких медных проводов в полиэтиленовой оплетке, скрутил и перенес к себе домой. Он находился в подвале примерно 2 часа. На следующее утро, то есть 26.11.2017 года, точного времени не помнит, он отнес похищенный кабель в пункт приема металлолома, расположенный в районе Мясокомбината. Точного его адреса он не знает, но может показать его место нахождение. Там он сдал похищенный кабель на сумму примерно на 300 – 400 рублей, точной суммы он не помнит. Полученную от продажи похищенного кабеля сумму он потратил на собственные нужды. (т.2 л. д. 22-23).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по третьему эпизоду, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что в вечернее время с 30 ноября 2017 года на 01 декабря 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, более точного времени он не помнит, он находился во дворе своего дома, после встречи со своим знакомым, с целью получения денежных средств, он вспомнил, что в доме № 2 по ул. Жилинской г. Орла всегда открыт подвал, тем более, он находится недалеко от его дома, он решил вновь там обрезать кабель. Он прошел вглубь подвала, увидев черную трубу наверху. Для хищения кабеля он собирался воспользовался тем же кухонным ножом, что и в первый раз, так как он находился при нем. Он нашел стыки частей черной трубы, внутри которой находился толстый многожильный кабель в светлой оплетке, подтянул его, а затем стал перерезать своим ножом. Он резал кабель, как и в предыдущий раз, а именно: сначала сделал надрез с одной стороны, а потом с другой, опирая его о стену. После чего прошел далее вглубь подвала, где аналогичным способом перерезал другой конец кабеля. Подобным образом, он срезал два куска кабеля. Затем он очистил от светлой оплетки провод, путем разреза оплетки. Саму оплетку он оставил в подвале, а сам кабель скрутил и перенес к себе домой. Всего он срезал кабеля примерно 50 метров, точного размера не знает. В общей сложности он срезал кабель примерно за один час. На следующее утро, то есть 01.12.2017 года, точного времени он не помнит, он переложил похищенный кабель в ненужную старую клетчатую сумку и отнес похищенный кабель в пункт приема металлолома, расположенный в районе Мясокомбината, где ФИО1 сдал похищенный кабель на сумму примерно на 300 рублей, точной суммы он не помнит. Нож, которым срезал кабель, он выкинул в мусорный бак, находившийся возле дома № 5 по ул. Костомаровской г. Орла. Полученную от продажи похищенного кабеля сумму он потратил на собственные нужды. (т.2 л. д.121-122).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по второму - третьему эпизоду, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что он полностью подтверждает данные им ранее признательные показания и утверждает, что именно он совершил хищение кабеля связи из подвала дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла. Также утверждает, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при даче им явки с повинной на него не оказывалось. (т.3 л.д. 85-87)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, указал место, где он в подвале дома № 2 по ул. Жилинская г. Орла, срезал кабель связи в период с 25.11.2017г. на 26.11.2017г. (т.2 л. д.123-128)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию и указал место в подвале дома № 2 по ул. Жилинская г. Орла, где он срезал кабель связи в период с 30.11.2017 г. на 01.12.2017г. (т.2 л.д.24-31)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, указал пункт приема металлолома, в котором он сдал похищенный им кабель 26.11.2017г., а также 01.12.2017 (т.2 л. д.123-128)

Суд полагает, что показания, данные ФИО1 в ходе дознания относительно обстоятельств хищения им имущества ПАО «Ростелеком» и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела по данным инкриминируемым деяниям, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО28 суду пояснила, что на обслуживании ПАО «Ростелеком» находятся кабельные провода по адресу: 

<

...>, которые были похищены 26.11.2017г. в количестве 100 метров на сумму 9028,09 рублей, а также во второй раз 01.12.2017 г. по данному адресу было похищено 65 метров кабеля на сумму 5887,76 рублей. Просила взыскать общую сумму ущерба в размере 14954,85 рублей с подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает в ПАО «Ростелеком», 26.11.2017 года он находился на дежурстве и ему позвонил диспетчер и сообщил, что произошло хищение проводов по адресу: 

<

...>. Он связался с монтером, который выезжал туда ранее и обнаружил повреждение проводов, после чего они вместе поехали в полицию. Вместе с опергруппой они выехали на место, зашли в подвал и все задокументировали. Название марки похищенного кабеля он не помнит, было похищено около 100 метров кабеля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он работает в ПАО «Ростелеком», в ноябре – декабре 2017 года он находился на дежурстве, получил заявку на адрес: 

<

...>. Проехав по указанному адресу, зашел в подвал, где обнаружил, что кабель размером около 150 метров обрезан и похищен. Возле данного дома, между седьмым и восьмым подъездом лежала изоляция от кабеля. В связи с чем, он позвонил и сообщил диспетчеру, чтобы они вызвали полицию. Кабель был срезан ножом, в подвал имелся доступ. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инженера электросвязи Орловского филиала ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит обслуживание абонентских линий, домового оборудования. 26.11.2017 года с 09 часов 00 минут он заступил на очередное дежурство. Примерно в 09 часов 40 минут поступила заявка от жильцов дома № 2 по ул. Жилинская г. Орла о том, что отсутствует интернет и телефонная связь. Он выехал на место по указанному адресу. Данный дом имеет несколько подъездов, 6 или 8. В подъезде данного дома, откуда поступила заявка, кабель связи был исправен. Он прошел в подвал данного дома, чтобы найти неполадку, осмотреть кабель, так как кабель тянется на протяжении всего подвала. Дверь в подвал была открыта. Подвал указанного дома располагается под всем домом. Пройдя по подвалу, он увидел, что в месте между пятым и шестым подъездами отсутствует кабель ПАО «Ростелеком». В этом месте кабель был обрезан. Он прошел по всему подвалу и обнаружил, что обрезана часть многожильного медного кабеля возле 4 подъезда. Таким образом, было обрезано 2 куска кабеля, один – от 6 до 5 подъезда, а второй – от 6 до 4 подъезда. В общей сложности похищено было около 100 метров. Сам кабель выглядит следующим образом: черная плотная полимерная оплетка, в ней находится многожильный кабель в серо – белой оплетке, в которой находятся мелкие провода, выполненные из меди, каждый из которых имеет отдельную изоляцию в виде полимерной оплетки разного цвета. Считает, что вытащить кабель достаточно легко в местах, где имеются стыки между частями черной оплетки. Также возможно перерезать многожильный кабель ножом и легко можно срезать ножом серо – белую оплетку. О факте отсутствия кабеля он сразу же сообщил своему руководству. Также в подвале обнаружил обрезанную оплетку от данного кабеля. (т.2 л. д.10-11).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ему стал знаком, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При проверке ФИО1 на причастность к преступлениям, последний рассказал о том, что он совершил хищение кабеля в подвале на ул. Жилинской, д.2 г. Орла, изъявил желание написать явку с повинной. В связи с чем, он принимал от него явку с повинной, которую он написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников. Кроме того, свидетель присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им деяний. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года в районе Мясокомбината, около пункта скупки – приема металлолома ФИО1 предложил ему купить у него провода, так как пункт приема был закрыт. Провода у него находились в пакете, они не были очищены, находились в темной оплетке, однако он отказался выкупить у него провода. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» и ему известно, что в начале и в конце декабря 2017 года по адресу: 

<

...> дважды в подвале данного дома были похищены провода, принадлежащие их организации. Было похищено 65 и 100 метров кабеля. Факт хищения был обнаружен сотрудниками ПАО «Ростелеком», которые спустились в подвал и обнаружили, что кабель был срезан. В одном из этих случаев он принял участие при осмотре места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе дознания, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в его должностные обязанности входит проведение аварийно – восстановительных работ на кабельных линиях связи. 01.12.2017 года от диспетчера ему стало известно, что в доме № 2 по ул. Жилинская г. Орла отсутствует интернет. Поэтому он направился в подвал указанного дома для проведения восстановительных работ. Там проложен медный кабель КССПВ 5е 25х2х0,52, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Во время восстановительных работ в подвале указанного дома было установлено, что кабель, который проходил через 1 и 2 подвал, срезан. Общая длина срезанного кабеля составляет 65 метров. Данный кабель проходил от оборудования, расположенного под третьим подъездом. Длина кабеля, проходящего во 2 подъезд, составила 44 метра, а в первый – 21 метр. О факте хищения кабеля он сообщил своему руководству. Также он знает, что в данном подвале 27.11.2017 года произошло аналогичное хищение кабеля. Кроме того, в помещении подвала была обнаружена полимерная оплетка кабеля связи серого цвета. Возможно, она осталась после первого факта хищения, а может быть и после второго факта хищения. (т.2 л. д. 101-102)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе дознания, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в доме № 2 по ул. Жилинской г. Орла 4 года. В доме имеется подвал, вход в который осуществляется через две двери. Нумерация подъездов в их доме нестандартная, справа налево. Одна дверь находится около подъезда № 8, слева, и она всегда закрывается. Вторая дверь, расположенная около 2 подъезда, с правой стороны дома, постоянно открыта. О данном факте жильцы дома обращались в управляющую компанию с просьбами закрыть дверь в подвал. О том, что в подвале дома произошло хищение кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», она знает. Спустя 1,5 месяца после хищения кабеля управляющая компания установила на двери, ведущей в подвал, замок. (т.2 л. д. 3-4).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе дознания, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОАО «Орел Водокомплект» в должности 

<

данные изъяты> длительное время. На территории организации располагается ряд других организаций, в том числе и пункты приема металлолома. Один из них находился вдоль от бетонного забора с 2016 года и представлял собой металлический вагончик зеленого цвета. Однако, в конце 2017 года данный пункт прием металлолома перестал работать, а примерно через 2 недели его полностью убрали. (т.2 л.д. 5-6) 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО12, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, как данным в судебном заседании, так и в ходе дознания, не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого они не знали лично, конфликтов у них с ним не было, и оснований его оговаривать у них не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 по данным эпизодам подтверждается письменными доказательствами.

Иным документом: сообщением ФИО14 о том, что принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель интернета, находящийся в подвале дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла, поврежден. (т.1 л.д.160);

иным документом: отношением заместителя технического директора Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО20, в котором он сообщает, что 26.11.2017 года по адресу: 

<

...>, обрезан и похищен кабель связи КССПВ 5е 25х2х0,52 в количестве 100 метров. ( т.1 л.д.161)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.11.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение подвала дома №2 по ул. Жилинской г. Орла, где 26.11.2017 был похищен кабель связи КССПВ 5е 25х2х0,52 в количестве 100 метров. (т.1 л.д. 176-179 );

- иным документом: расчетом стоимости материалов, согласно которому стоимость 100 метров кабеля КССПВ 5е 25х2х0,52 составляет 9058 рублей 09 коп. (т.1 л.д.162-163) 

- иным документом: товарной накладной № 266 от 01.04.2016г., согласно которой стоимость 1000 метров кабеля связи КССПВ 5е 25х2х0,52составляет 90580 руб.90 коп.(т.1 л.д. 165);

- заключением эксперта № 417 от 08.12.2017 года, согласно которому след разреза на фрагменте кабеля пригоден для сравнительного исследования орудия его совершившего по общим признакам, данные повреждения могли быть оставлены инструментом с одной или двумя остро заточенными режущими кромками, типа «нож».(т.1 л.д.188-190); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены: фрагмент кабеля, изъятого с места происшествия 26.11.2017 из подвала дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла. (т.1 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены: оплетка кабеля, изъятой с места происшествия 26.11.2017 из подвала дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла. (т.1 л.д. 202-205 );

- иным документом: сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Орлу о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель интернета, находящийся в подвале дома № 2 по ул. Жилинской г. Орла. (т.2 л.д.34);

- иным документом: рапортом старшего УУП УМВД России по г. Орлу ФИО21 о том, что 01.12.2017 года неустановленное лицо тайно похитило медный кабель КССПВ 25х2х0,52 5е, длиной 65 метров по адресу: 

<

...>. (т.2 л. д.35);

- иным документом: отношением заместителя технического директора Орловского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО20, в котором он сообщает, что 01.12.2017 года по адресу: 

<

...>, обрезан и похищен кабель связи КССПВ 5е 25х2х0,52 в количестве 65 метров. (т.2 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.12.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение подвала дома №2 по ул. Жилинской г. Орла, откуда был похищен кабель связи КССПВ 5е 25х2х0,52 в количестве 65 метров (т.2 л.д. 48-51);

- иным документом: расчетом стоимости материалов, согласно которому стоимость 65 метров кабеля КССПВ 5е 25х2х0,52 составляет 5887 рублей 76 коп. (т.2 л. д.41-42); 

- заключением эксперта № 416 от 18.12.2017 года, согласно которому на поверхности фрагментов кабеля соединительной муфты, имеются следы воздействия постороннего предмета пригодные для сравнительного исследования по общим признакам, и могли быть оставлены предметом с двумя острыми режущими кромками (бокорезы, кусачки) (т.2 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены: муфта, изъятая с места происшествия из подвала по адресу: 

<

...>. ( т.2л.д. 72-75)

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении по данным инкриминируемым деяниям не допущено.

(эпизод №4) 

По четвертому эпизоду подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, просил огласить его показания, данные в ходе дознания по данным обстоятельствам, так как он поддерживает их в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по четвертому эпизоду, данных в ходе дознания, следует, что в начале декабря 2017 года, примерно 8 – 9 числа, ему нужны были деньги, так как он не смог найти денег для своих личных нужд, то решил что – нибудь похитить. В ночное время, примерно в 00 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он находился на ул. Плещеевская г. Орла, проходя через двор дома № 12 по указанной улице, он обратил внимание на стоящий возле первого подъезда автомобиль «Жигули», точной марки автомобиля не помнит, государственный регистрационный знак не смотрел, темного цвета. Он заглянул в салон автомобиля, где увидел на лобовом стекле регистратор и на панели автомагнитолу. Он решил похитить их. Для этого он поднял с земли камень, разбил стекло с водительской стороны. После этого он залез через разбитое стекло внутрь автомобиля, сел в салон, выдернул автомагнитолу вместе с торпедой, затем снял с лобового стекла видеорегистратор. Также он осмотрел салон автомобиля, чтобы найти еще какие – либо ценные вещи, которые можно продать. Однако, ничего ценного он не нашел, больше он из автомобиля ничего не брал. После этого он также вылез через разбитое водительское стекло. Выйдя из машины, он выдернул магнитолу из пластиковой торпеды. Саму торпеду он выкинул недалеко от автомобиля, а магнитолу марки «Pioner» в корпусе темного и регистратор в корпусе темного цвета забрал с собой. Так как он ранее совершал хищения, то в кармане всегда носит матерчатые перчатки. В этот раз он также воспользовался перчатками, которые после совершенного хищения магнитолы и регистратора выкинул в мусорный бак. Где он находится, он сейчас не может вспомнить. На следующее утро, примерно в 09 - 10 часов он пошел на Центральный рынок, где продал похищенную автомагнитолу и видеорегистратор неизвестному мужчине за 1000 рублей. Полученную от продажи похищенных автомагнитолы и регистратора сумму он потратил на собственные нужды. (т.2 л. д.193-194)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по четвертому эпизоду, данных в ходе дознания, следует, что ему была предъявлена полимерная «торпеда» - её нижняя часть, куда крепилась автомагнитола, черного цвета, и он пояснил, что это именно тот фрагмент торпеды, который он забрал из автомобиля отечественного производства марки «Жигули», находившегося на ул. Плещеевской г. Орла. Он вырвал эту часть торпеды вместе с магнитолой, затем выбросил пластиковую «торпеду» недалеко от автомобиля, во дворе дома. (т.1 л.д. 153-154)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по четвертому эпизоду, данных в ходе дознания, следует, что он полностью подтверждает данные им ранее признательные показания и утверждает, что именно он совершил хищение автомагнитолы и видеорегистратора из автомобиля, который находился на ул. Плещеевской г. Орла. Также утверждает, что никакого давления со стороны сотрудников полиции при даче им явке с повинной на него не оказывалось. (т.3 л.д. 85-87)

Из показаний, данных ФИО1 при проверке показаний на месте следует, что он подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, и указал место, где находился автомобиль «ВАЗ 21053», из которого он похитил видеорегистратор и автомобильную магнитолу с 08.12.2017г. на 09.12.2017г. на ул. Плещеевской г. Орла (т.2 л. д. 195-198). 

Суд полагает, что показания, данные ФИО1 в ходе дознания относительно обстоятельств хищения им имущества Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО34 допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей следует, что в ее собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21053», в котором были установлены видеорегистратор, приобретенный ею в магазине «Лента» за 1700 рублей и автомобильная магнитола, которую она приобретала за сумму в районе 2500 рублей в магазине «ДНС» в начале весны 2017 года. В начале декабря 2017 года она управляла своим автомобилем, после чего в вечернее время поставила его на место, закрыла и включила сигнализацию. Через некоторое время со своими знакомыми они обнаружили, что ее автомобиль открыт, из него торчит шнур, разбито боковое окно с водительской стороны и приоткрыта водительская дверь. Она открыла сильнее водительскую дверь и увидела, что водительская дверь вскрыта, в автомобиле нет видеорегистратора и автомагнитолы. Автомагнитола была вырвана вместе с проводами и консолью, в связи с чем, она сразу позвонила в полицию. Кроме того, в козырьке автомобиля лежало 500 рублей и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, страховое свидетельство и другие. Когда она открыла козырек, документы упали, а денег не было, консоль она нашла за ее домом. Ремонт автомобиля она осуществляла самостоятельно, приобретя для этого стекло за 500 рублей, резинку для стекла за 25 рублей. С указанной в обвинительном акте суммой ущерба она согласна, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по данному эпизоду суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как он принимал от него явку с повинной, в том числе он сообщил, что совершил кражу из автомобиля на ул. Плещеевской г. Орла. Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, он писал явку с повинной добровольно. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора, при этом, ранее подсудимого они не знали лично, конфликтов у них с ним не было, и оснований его оговаривать у них не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Иным документом: сообщением от дежурного «02», о том, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль вскрыт и похищено её имущество. (т.2 л.д.137);

- иным документом: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 08.12.2017 года по 02 часа 00 минут 09.12.2017 года тайно похитило из принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №*** рус. видеорегистратор марки «Lentel» в корпусе синего цвета, автомагнитолу марки «Pioner»» черного цвета. (т.2 л.д.138);

- иным документом: кассовым чеком о стоимости видеорегистратора «Lenter» в размере 1698руб. 28 коп. (т.2 л.д. 141);

- иным документом: справкой о стоимости автомобильной магнитолы «PionerMVH» 2000 рублей и видеорегистратора «Lenter» 1700 рублей (т.2 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.12.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №***., из которого в период времени с 20 часов 00 минут 08.12.2017 года по 02 часа 00 минут 09.12.2017 года было похищено имущество: видеорегистратор и автомобильная магнитола (т.2л.д. 149-155);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен фрагмент консоли автомобильной магнитолы. При предъявлении данного фрагмента консоли для крепления автомагнитолы ФИО1 опознал её и пояснил, что именно ее выкинул после того, как извлек из неё магнитолу. (т.2 л. д. 170-173).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено.

(эпизод №5) 

По пятому эпизоду подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, просил огласить его показания, данные в ходе дознания по данным обстоятельствам, так как он поддерживает их в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 по пятому эпизоду, данных им в ходе дознания, следует, что примерно 29 ноября 2017 года, в дневное время, точного времени не помнит, он проходил по берегу р. Ока, недалеко от Герценского моста, по ул. Левый берег реки Ока. Недалеко от дома № 79 по указанной улице, на берегу, возле бетонного столба, рядом с деревом, он увидел дикорастущий куст растения «конопля». Он решил собрать части данного куста, чтобы приготовить наркотическое средство «марихуану» для личного употребления. Данные части куста (листья и т.д.) он высушил у себя дома, измельчил, таким образом, приготовив их для употребления путем курения. Он ссыпал данное вещество в пакетик, чтобы было удобно использовать. 13.12.2017 года примерно в 17 часов 45 минут, он вышел из своего дома. С собой он взял полимерный пакетик прозрачного цвета с застежкой, в котором находилось приготовленное им наркотическое средство. Данный пакетик находился у него в правом наружном кармане куртки. Он пошел по своим делам в сторону ул. Игнатова г. Орла. Проходя мимо второго подъезда дома № 8 по пер. Ягодному г. Орла, примерно в 17 часов 50 минут, его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, которые отвезли его в УМВД России по г. Орлу на служебном автомобиле. В здании УМВД России по г. Орлу, расположенном по адресу: 

<

...>, его препроводили на второй этаж, в кабинет №***. В присутствии двоих приглашенных граждан его досмотрели на предмет наличия у него наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, оружия, а также других веществ и предметов, оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ. Перед проведением досмотра ему было предложено добровольно выдать указанные вещества или предметы, после чего он пояснил, что у него в правом наружном кармане куртки имеется пакетик с наркотическим средством «марихуана», достал пакетик из кармана и положил на стол. После этого сотрудник полиции досмотрел его, но больше у него ничего не изымалось. Изъятый пакетик с наркотическим средством «марихуана» был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с оттисками печати и пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. Затем по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором также все присутствующие расписались. Замечаний по факту проведения указанного мероприятия и изъятия у него наркотического средства «марихуана» ни от кого не поступило. По поводу изъятого вещества он пояснил, что наркотическое средство «марихуана» изготовил самостоятельно, для личного употребления. (т.3 л.д.18-19)

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1 по данному эпизоду, данных в ходе дознания, следует, что он полностью подтверждает данные им ранее признательные показания и утверждает, что именно он незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство каннабис ( марихуана). Также утверждает, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (т.3 л.д. 85-87)

Из показаний ФИО1, данных им при проверке показаний на месте следует, что в районе д.79 по ул. Левый берег р. Оки г. Орла он обнаружил дикорастущий куст растения конопля 29 ноября 2017 года, который принес домой, высушил и измельчил, чтобы в дальнейшем употреблять лично путем курения. (т.3 л. д.20-24).

Суд полагает, что показания, данные ФИО1 в ходе дознания относительно обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства «марихуана» и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора. Доказательств того, что при даче им показаний по данному эпизоду на него оказывалось какое –либо физическое или психологическое давление со стороны оперативных сотрудников в судебном заседании не установлено. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей. 13.12.2017 года в рамках оперативно – розыскных мероприятий был задержан ФИО1, в связи с его подозрением в причастности к совершению преступления, связанным с незаконным оборотом наркотиков. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где по адресу: 

<

...>, в присутствии приглашенных граждан было проведено ОРМ «Изъятие», по результатам которого у ФИО1 было изъято наркотическое средство – «марихуана», которое в дальнейшем было направлено на исследование. Первоначально ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, имеющиеся у него, он выдал пакетик с наркотическим средством, больше у него ничего не изымалось. Никакого психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось со стороны сотрудников, при задержании он не оказывал никакого сопротивления. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе дознания, на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 13 декабря 2017 года по поступившей оперативной информации в отношении ФИО1 сотрудниками ОНК УМВД России по г. Орлу - им и начальником ОНК ФИО24, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данный гражданин был им задержан. После доставления ФИО1 в здание УМВД России по г. Орлу, расположенное по адресу: 

<

...>, в кабинет №***, в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 30 минут, туда никто не входил, ни он, ни ФИО1 из кабинета не выходили. В 18 часов 30 минут 13 декабря 2017года в указанный кабинет вошел начальник ОНК УМВД Росси по г. Орлу ФИО24 и двое приглашенных лиц мужского пола. Им в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, который продолжался с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 13.12.2017 года. Перед проведением досмотра приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества. После этого ФИО1 пояснил, что у него в правом наружном кармане куртки находится прозрачный полимерный пакетик с застежкой, в котором находится наркотическое средство «марихуана». Данный пакетик был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой склеены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттисками печати «Дежурная часть УМВД России по г. Орлу», на которой все участвующие лица расписались. Также по данному факту был составлен протокол изъятия, в котором тоже расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. По факту изъятого вещества ФИО1 пояснил, что наркотическое средство «марихуана» в виде вещества растительного происхождения зеленого цвета он самостоятельно изготовил из дикорастущего куста растения рода «конопли», который он обнаружил на берегу р. Ока в районе моста по ул. Герцена г. Орла, примерно 29 ноября 2017 года. (т.3 л. д. 10-11)

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО1 ему знаком, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как принимал участие в его задержании при проведении ОРМ «Наблюдение» за его местом жительства по адресу: 

<

...> примерно около года назад перед новым годом. Поскольку имелась оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотиков, то организовано было ОРМ «Наблюдение» за местом жительства ФИО1, в ходе которого он был задержан и доставлен в УМВД России по г. Орлу, где в кабинете №*** УМВД России по г. Орлу, по адресу: 

<

...> был осуществлен его досмотр, по результатам которого у него было изъято наркотическое средство – «марихуана». ФИО2 было перед досмотром предложено выдать наркотическое средство, в связи с чем, он выдал его. При этом, при задержании ФИО2 вел себя спокойно, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проведении с ним проверки показаний на месте. Показания он давал добровольно, показал место, где нашел куст конопли, никакого физического или психологического давления на него не оказывалось со стороны оперативных сотрудников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ему знаком ФИО1, поскольку он в качестве понятого принимал участие в проведении досмотра ФИО1 в декабре 2017 года. При проведении досмотра ФИО1 принимал участие еще один понятой, им были разъяснены сотрудниками права, они согласились на участие. Перед началом допроса подсудимому было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту предмету, в связи с чем, он выдал наркотическое средство в виде травы, что он при этом пояснял, он не помнит. О проведенном действии был составлен протокол, в котором свидетель и другие участники расписались, замечаний ни от кого не поступало. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, а также в ходе дознания, не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании и могут быть положены в основу приговора, при этом, конфликтов у них с подсудимым не было, и в судебном заседании не установлено оснований, по которым они его могли оговаривать. 

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами.

Иным документом: рапортом ФИО23 о том, что 13.12.2017 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 17 часов 50 минут возле дома 

<

...> был задержан ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г. Орлу, где в ходе проведения изъятия у него обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана». ( т.2 л.д. 209);

- иным документом: рапортом ФИО23 о том, что в ОНК УМВД России по г. Орлу поступила оперативная информация, что ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, хранит наркотические средства при себе, на основании чего просит разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО1 ( т.2 л.д. 210);

- иным документом: протоколом ОРМ «Наблюдение» от 13.12.2017 года, согласно которому 13 декабря 2017 года период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 мин. проводилось ОРМ «наблюдение» за домом ДД.ММ.ГГ и прилегающей к нему территорией с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения мероприятия был задержан ФИО1 и доставлен в здание УМВД России по г. Орлу, расположенное по адресу: 

<

...> где в присутствии понятых был произведено у него из одежды изъятие наркотического средства «марихуана», которое, как пояснил при изъятии ФИО1, он приобрел и хранил для личного употребления. (т.2 л. д. 211-212);

- иным документом: протоколом изъятия при проведении ОРМ «Наблюдение» от 13.12.2017 года, в ходе которого у ФИО1 в правом наружном кармане куртки обнаружен полимерный пакетик с застежкой с содержащимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета.(т.2 л.д. 213-214); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

...> берег р. Оки, где ФИО1 обнаружил дикорастущий куст растения конопля (т.2 л.д. 232-235);

- иным документом: справкой об исследовании № 630 н от 13.12.2017 года, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета, находившееся в пакете из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», массой 6,9 грамм, является каннабисом( марихуаной).(т.2 л. д.237);

- заключением эксперта № 4625 от 27.12.2017 года, согласно которому поступившее на экспертизу вещество зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис(марихуана), включенным в раздел «Наркотические средства» Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. ( т.2 л.д. 243-246);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится сверток из бумаги коричневого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 6,7 грамм, является каннабисом (марихуаной). (т.3 л. д. 1-4).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении не допущено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в уголовном деле доказательства по всем инкриминируемым ФИО1 деяниям, судом не установлено, что на него было оказано какое-либо физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции, дающее основание полагать, что ФИО1 оговорил себя. По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду №1 ( в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду №2 ( в отношении имущества потерпевшего ПАО «Ростелеком») - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду №3( в отношении имущества потерпевшего ПАО «Ростелеком») - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду №4 (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду №5 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизодам №1,2,3,4 установлено, что имело место тайное хищение чужого имущества, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, учитывая, что ФИО1 безвозмездно изъял имущество каждого из потерпевших по указанным эпизодам тайно в отсутствие собственников имущества либо иных лиц, с корыстной целью, так как в дальнейшем имущество обратил в свою пользу, в том числе путем продажи третьим лицам и сдачи на лом, а вырученные средства потратил на собственные нужды. 

Подтверждением квалифицирующего признака по эпизоду №5 «в значительном размере» является то, что размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 6,9 грамм (после высушивания до постоянного веса), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, так как превышает 6 гр. и не превышает 100 гр. и составил в общей массе 6,9 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил в инкриминируемый период.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных обстоятельств в силу закона не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в том числе по четвертому эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей за совершенное деяние.

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом были исследованы явки с повинной ФИО1 по эпизодам №1-4 инкриминируемых деяний, протоколы проверок показаний на месте по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в которых подсудимый дал подробные пояснения относительно обстоятельств преступлений, которые ранее не были известны в ходе дознания. 

В связи с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено по всем эпизодам инкриминируемых деяний. 

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания по настоящему приговору суд учитывает требования ч.2 ст. 69 УК РФ и наказание назначает по настоящему приговору по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 07.05.2018г. был осужден 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 04.07.2018г., постановления 

<

данные изъяты> от 11.09.2018г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в настоящий момент не отбыто.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему делу суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07.05.2018г.), применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 07.05.2018г., с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 11.09.2018г., то есть период с 03.04.2018г. по 04.07.2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, период с 05.07.2018 по 29.01.2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ ), с учетом ст. 10 УК РФ улучающей положение осужденного) период с момента оглашения приговора суда, то есть с 30.01.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ПАО «Ростелеком» по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба в размере 14 945 рублей 85 копеек. 

Исходя из содержания гражданского иска потерпевшего на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент по предъявленному иску требуется провести дополнительные расчеты, проведение судебных экспертиз.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, он в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным, не относится к категории малоимущих, от услуг защитников в ходе дознания не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде 08 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №2) в виде - 08 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №3) в виде -08 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №4) в виде -07 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №5) в виде – 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить по настоящему приговору наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 07.05.2018 (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 04.07.2018г., постановления 

<

данные изъяты> от 11.09.2018г.) окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ранее отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 07.05.2018, то есть с 03.04.2018 года по 29 января 2019 года включительно, из которого с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 11.09.2018г. период с 03.04.2018г. по 04.07.2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ ) период с момента оглашения приговора суда, то есть с 30.01.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» к ФИО1 на сумму 14 945 рублей 85 копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО25 в ходе дознания в сумме 1650 рублей, а также в ходе дознания адвоката ФИО27 в сумме 13 530 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент провода, ключ, замок, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; фрагмент пластиковой торпеды от автомобиля ВАЗ-21053, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; соединительную муфту с двумя фрагментами кабеля, оплетку кабеля белого цвета, фрагмент кабеля в оплетке светло-серого цвета, возвращенные ПАО «Ростелеком» –оставить по принадлежности у потерпевшего ПАО «Ростелеком»; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,7 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Орлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова