61RS0019-01-2023-003353-36

Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия", третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> в г. Новочеркасске произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Тусон государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и, припаркованного транспортного средства ГАЗ A23R23 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП является, водитель автомобиля ГАЗ A23R23 что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца машины Хенде Туссон на момент ДТП, согласно страховому полису в порядке обязательного страхования была застрахована САО «Ресо- Гарантия», договор №. Гражданская ответственность собственника машины ГАЗ A23R23 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», договор №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, подпорка бампера, капот. Ущерб составил 100 000 рублей.

<

дата> истцом направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, т.к. по мнению страховщика заявленные повреждения ТС Хенде Туссон г.р.з. В515ЕА761 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению специалиста ФИО7, выявленные повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н № образованы при столкновении с ТС ГАЗ A23R23 г/н № по следующим основаниям. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н №, имеют две локализации, каждая из которых образована в едином механизме следообразования, соответствующая двум следообразующим поверхностям ТС ГАЗ A23R23 г/н №. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н №, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

дата>г. в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н № имеют контрпары с повреждениями ТС ГАЗ A23R23 г/н №, а также имеется соответствие цвета вещества следа.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 140 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 140 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение вреда 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 326000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с многочисленными нарушениями заключение судебной экспертизы не может быть принято судом.

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде Тусон государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и припаркованного транспортного средства ГАЗ A23R23 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является, водитель автомобиля ГАЗ A23R23 что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца машины Хенде Туссон на момент ДТП, согласно страховому полису в порядке обязательного страхования была застрахована САО «Ресо-Гарантия», договор №. Гражданская ответственность собственника машины ГАЗ A23R23 была застрахована САО «Ресо-Гарантия», договор №

<

дата> ФИО2 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, т.к. по мнению страховщика заявленные повреждения ТС Хенде Туссон г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 

<

дата> № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО10, а так же третье лицо ФИО4, из показания которых следует, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, спуск Красный, 26 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ A23R23 и г/н № и Хенде Туссон г/н №, до момента ДТП на автомобиле Хенде Туссон повреждений не было. Сомневаться в объективности данных показаний у суда не было оснований, поскольку ранее они не были знакомы, как между собой, так и с истцом 

В связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств предоставленного истцом заключения специалиста ФИО7 и экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, которые имели явные противоречия, а также приведенных выше показаний свидетелей, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческую экспертизы ООО Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от 

<

дата> (л.д. 206-249) По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, локализация, характер и направленность повреждений автомобиля ГАЗ A23R23, гос. per. знак № и автомобиля Hyundai Tucson, гос. per. знак № в совокупности с результатами документального анализа представленных материалов дела, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, которые могли быть получены последним в результате рассматриваемого ДТП, а именно: деформирован в правой передней части капот, с нарушением рёбер жёсткости и лкп, множественные локальные потёртости, царапины и задиры на поверхности правой блок-фары, на нижней и верхней составляющих правой части переднего бампера имеются локальные повреждения с нарушением лкп и образованием задиров материала. Все перечисленные повреждения этого автомобиля соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, гос. per. знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 

<

дата>, составляет без учета износа 157 200 рублей, с учетом износа 137 400 рублей. УТС ТС Хёнде Туссон В515ЕА761 составляет 30 240 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Оснований усомниться в проведенной судебной экспертизы у суда отсутствуют. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно заключению специалиста ФИО7, выявленные повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н № образованы при столкновении с ТС ГАЗ A23R23 г/н № по следующим основаниям. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н №, имеют две локализации, каждая из которых образована в едином механизме следообразования, соответствующая двум следообразующим поверхностям ТС ГАЗ A23R23 г/н №. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н №, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 

<

дата>г. в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по сп. Красный, в 

<

адрес>. Повреждения передней правой части кузова ТС Хендэ Туссон г/н № имеют контрпары с повреждениями ТС ГАЗ A23R23 г/н №, а также имеется соответствие цвета вещества следа.

Таким образом, судом факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что судом должна быть дана должная оценка заключению, полученному при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с иными доказательствами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от.. . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом с САО "Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 100000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки начиная с 09.02.2018 (следующий рабочий день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) и до даты принятия решения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, при рассмотрении данного дела, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем, взысканная судом неустойка не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является чрезмерно заниженной, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с САО "Ресо-гарантия" неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы на экспертизу в сумме 49984 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к САО "Ресо-Гарантия" ИНН 

<

***>, третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере 49984 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.