Дело №2-2079/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УралКомплект», об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралКомплект», ООО «УралКомплект-Магнитогорск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Определением суда от 25 июня 2018 года указанное гражданское дело было объединено с гражданскими делами по искам ФИО2 к ООО «УралКомплект»-Магнитогорск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ФИО3 к ООО «УралКомплект»-Магнитогорск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО5 к ООО «УралКомплект»-Магнитогорск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с последним измененным исковым заявлением, предъявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Урал- Комплект», об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и поддержанным истцами в судебном заседании они просили обязать ООО «Урал-Комплект» заключить с ними трудовые договоры с 01 марта 2018 года, взыскать с 

ООО «Урал-Комплект» заработную плату за период с 01 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года в сумме 30 000 рублей, а с учетом представленного расчета в пользу ФИО1 -22 514 рублей, ФИО2- 21 975 рублей, ФИО3- 24 464 рубля, ФИО4 -22 514 рублей; установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «Урал-Комплект» в должности 

<

данные изъяты> с 01 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года (л.д. 16-17, 80-83, том 2).

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 01 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>. К исполнению своих должностных обязанностей они были допущены 

<

данные изъяты> К.К.А. который довел о них должностные и функциональные обязанности и допустил к работе и объявил размер заработной платы в сумме 15 000 рублей, что соответствовало заявке ООО «Урал-Комплект» в ОКУ Центр занятости населения 

<

данные изъяты>. При приеме на работу ими были поданы соответствующие заявления, работодателю переданы трудовые книжки. Факт их приема на работу К.К.А. подтвердил, заверив уведомление, представленное ими в ОКУ Центр занятости населения 

<

данные изъяты>. В ходе трудовой деятельности они неоднократно обращались к работодателю с просьбами заключить с ними трудовые договоры, что ответчиком выполнено не было. Также им не была в полном объеме выплачена заработная плата.

В связи с чем, просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истца ФИО6 заявленные требования поддержала с учетом последних изменений.

Пояснила, что состояла на учете в Центре занятости населения в качестве 

<

данные изъяты>. В конце февраля 2018 года ей было выдано направление в ООО «Урал-комплект», она обратилась в указанную организацию с данным направлением. Ее встретил К.К., представившись 

<

данные изъяты> объяснил ей характер работы, предложив три графика. Она выбрала график во вторую смену с 14 до 18 часов. Со слов К.К. ее заработная плат состояла из оклада в 15 000 рублей, плюс бонусная часть за каждую заявку. 

Она приступила к работе с 01 марта 2018 года, в этот же день ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Урал Комплект» на имя ФИО7 договор с ней не заключили, на протяжении двух рабочих недель К.К. предоставлял договоры на подпись несколько раз, так как в предыдущих были ошибки, копии не предоставляли. Потом принес договор, сказал, что последний, в нем была указана компания ООО «Урал комплект Магнитогорск», на ее вопрос о названии ей ответили, что это уточнение для главного офиса в 

<

адрес обезличен>. 

Справку в Центр занятости ей также выдан К. при этом пояснил. Что поскольку она 

<

данные изъяты> трудоустраивать ее не будут.

Ее работа заключалась в обзвоне жителей города и предложении им услуг 

<

данные изъяты>. Номера телефонов также давал К.

Признает, что получала денежные средства в качестве аванса 29 марта 2018 года в сумме 1000 рублей, за что расписалась в ведомости, и в марте в сумме 2 200 рублей в качестве расчета. Ей сказали, что оплата будет производиться только за заявки. 20 апреля 2018 года она вышла на работу в последний раз. Заявление об увольнении не писала. 

В судебном заседании истца ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом последних изменений.

Пояснила, что состояла в центре занятости на учете, ей была предложена работа 

<

данные изъяты> в ООО «Урал –комплект» и дано направление. Когда она пришла в указанную организацию ее встретил мужчина, представился К., 

<

данные изъяты>, объяснил работу. 25 февраля 2018 года было собеседование, где было много девушек, тогда было оговорено что в обязанности будет входить обзвон клиентов, заработная плата будет составлять 15 000 рублей, плюс премиальная часть от сделанных заявок. Она работала по графику с 10-00 до 14 -00. Проводил собрание К., а консультацию А.Г.. 01 марта 2018 года ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Урал-Комплект» на имя 

<

данные изъяты> Р. Она несколько раз подписывала договоры, поскольку, как ей объяснял К., в них имелись ошибки. Копии договоров не отдавали. В последнем договоре в наименовании организации было указано г. Магнитогорск, ей пояснили, что это уточнение города, где находится офис, а главный офис находится в 

<

данные изъяты>. Последний договор она не читала.

За период работы ей выплатили аванс 1 000 рублей 29 марта 2018 года, и 18 апреля 3018 года – 2 200 рублей. Сказали, что это вся зарплата. Последний день отработала 20 апреля 2018 года, работала 2 часа, трудовую книжку ей отдавал М. -

<

данные изъяты>, который пояснил, что записи в ней не сделали и заявление об увольнении писать не надо. 

Истица ФИО3 в судебном заседании измененный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что стояла на учете в Центре занятости, где ей было выдано направление в ООО «Урал-Комплект», куда она и обратилась. Собеседование с ней провел К., представившись 

<

данные изъяты> данной организации. Ей также было предложено несколько графиков работы, она выбрала с 14 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе. Приступила к работе с конца февраля 2018 года. В первый числах марта 2018 года ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Урал-Комплект» на имя 

<

данные изъяты> Р., трудовую книжку при этом она передавала К. На работе ей принесли один договор, который она не читала и не подписывала. В конце марта ей был выдан аванс Р.Д.Ю. в размере 500 рублей,18 апреля 2018 года был выдан был расчет в размере 750 рублей выдавал М. После чего она сказала К. что на работу выходить не будет. Последний ее рабочий день был 20 апреля 2018 года, когда она пришла и забрала документы которые ей вернул К.

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в середине февраля в Центре занятости ей выдали направление на работу в ООО «Урал- комплект». Она приехала в организацию. ее встретил К. представился 

<

данные изъяты>, рассказал, что нужно делать, и сказал выходить на работу. С 01 марта 2018 года она написала заявление о приеме на работу, на должность 

<

данные изъяты> на имя Р. в ООО «Урал комплект», выбрала график работы 2 дня через 2 с 10 до 18 часов, обеденный перерыв был с 12 -30 до 13 часов. 18,19 апреля 2018 года у нее были последние рабочие смены, 20 апреля 2018 года она не работала. 29 марта 2018 года ей был выдан оклад 1000 рублей, выдавала К. Заработную плату выдали 19 апреля 2018 года в размере 1 400 рублей, выдавал М. Ей также на подпись предоставляли несколько договоров, объясняя, что в предыдущих ошибки. В последнем договоре в организации было наименование г. Магнитогорск, на что ей ответили, что это к территориальному расположению офиса.

Представитель истцов по доверенности от 02 июля 2018 года ФИО8 (л.д. 5-8, том 2) в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Ответчик ООО «УралКомплект» - представитель по доверенности №

<

номер обезличен> от 28 июня 2018 года – ФИО9 (л.д. 11, том 2) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что руководители в ООО «УралКомплект» и ООО «УралКомплект -Магнитогорск» разные. В организации ответчика по штатному расписанию нет никаких отделов, а также 

<

данные изъяты>. К., Г., К. в ООО «УралКомплект» никогда не работали, выполняли никаких поручений 

<

данные изъяты> указанным лицам также не давал. Действительно, организация планировала по согласованию с ПАО «ММК» заключить договор на реализацию 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> обратился в центр занятости населения для оказания помощи в подборе кадров. Однако, договор заключен не был, поэтому от приема на работу 

<

данные изъяты> отказался, если бы работники были приняты в штатное расписание были бы внесены изменения. Вся работа, которая ведется в организации с ней справляется 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект» и ООО «УралКомплект -Магнитогорск» находится в одном здании, но имеют разные входы. ООО «УралКомплект» не занимается деятельность по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект» никогда не выдавали справки истцам для предоставления в Центр занятости, печать организации было в свободном доступе. Также просила обратить внимание, что не на всех справках имеется печать организации ответчика и подписаны они не 

<

данные изъяты> Отрицала факт выплаты истцам заработной платы.

Ответчик ООО «УралКомплект» - представитель по доверенности от 02 июня 2018 года ФИО10 (л.д. 33, том 1) в судебном заседании позицию предыдущего представителя, а также ранее представленные письменные возражения (л.д. 55-57, том 1) поддержал. Пояснил, что истцов на работу в данную организацию не принимали. Сам он, также не состоял ни в каких правоотношениях с указанной организацией.

Третье лицо ООО «УралКомплект -Магнитогорск» представитель по доверенности от 28 июня 2018 года 

<

номер обезличен> ФИО9 (л.д. 10, т ом 2) в судебном заседании позицию ответчика по делу подержала. Признала, что с истцами по делу и ООО «УралКомплект -Магнитогорск» были заключены гражданско- правовые договоры, расчет по которым произведен. В январе 2018 года 

<

данные изъяты> Р.М.А. было принято решение организовать работу в виде сопровождения провайдеров, с этой целью и были заключены договоры с провайдерами, а также гражданско- правовые договоры, в том числе с истцами. 

<

данные изъяты> организации был К.М.Б. который и объяснял в чем заключается работа, и какое вознаграждение будет. В ООО «УралКомплект -Магнитогорск» по гражданско- правовому договору также выполняли работу К. Г., 

<

данные изъяты> К., договор с которым подписывала его 

<

данные изъяты> С истицами был заключен единственный договор. Графика работы в организации не было, норматив звонков также никому определен не был, рабочие места не выделялись, каждый мог выполнять работу на любом свободном месте. Оплата производилась за заключенный договор. Печать организации ответчика находилась у них в офисе, поскольку 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект» не всегда был на месте.

Представитель третьего лица ООО «УралКомплект -Магнитогорск» по доверенности от 02 июня 2018 года ФИО10 (л.д. 32, том 1) в судебном заседании позицию предыдущего представителя, а также ранее представленные письменные возражения (л.д. 52-54, том 1) поддержал. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцами и ООО «УраолКомплект» соглашение о личном выполнении ими работы по должности операторов колл-центра, были ли они допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Суд считает, что указанные обстоятельства стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не доказаны. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Из представленных суду истцами копий трудовых книжек усматривается, что записи о трудоустройстве в спорный период времени в них отсутствуют, также отсутствуют сведения о трудоустройстве истцов в спорный период в выписках из персонифицированного учета (л.д. 48-50,51,145-146, 149,201-203,204-205,232-235,236-238, том 1).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 состояли на учете в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> в качестве 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39, 41, 127-130, 132, 181-186, 239, том 1).

Также установлено, что ООО «УралКомплект» в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> 12 февраля 2018 года от имени 

<

данные изъяты> Р.Д.Ю. была подана заявка о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на должность 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> работников, указано что заработная плата составляет от 15 000 рублей, продолжительность рабочего времени с 09 -00 до 15- 00 часов и с 15-00 до 21-00 часов (л.д. 47, том 1).

ОКУ Центром занятости населения 

<

данные изъяты> ФИО1 22 февраля 2018 года было выдано направление в ООО «УралКомплект» за 

<

номер обезличен> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 40, том 1).

Приказами 

<

данные изъяты> ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> от 06 марта 2018 года ФИО1 была прекращена выплата пособия по 

<

данные изъяты> в связи с признанием гражданина занятым и она была снята с учета в качестве 

<

данные изъяты> (л.д. 42, 43, том 1).

ФИО1 в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> было предоставлено уведомление о трудоустройстве от 27 февраля 2018 года в котором указано, что она принята на работу с 27 февраля 2018 года в ООО «УралКомплект» на должность 

<

данные изъяты>, на уведомлении имеется печать организации ООО «УралКомплект», уведомление подписано 

<

данные изъяты> К.К.А. (л.д. 44, том 1).

ОКУ Центром занятости населения 

<

адрес обезличен> ФИО3 15 февраля 2018 года было выдано направление в ООО «УралКомплект» за 

<

номер обезличен> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 131, том 1).

Приказами 

<

данные изъяты> ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> от 07 марта 2018 года ФИО3 была прекращена выплата пособия по 

<

данные изъяты> в связи с признанием гражданина занятым и она была снята с учета в качестве 

<

данные изъяты> (л.д. 133, 134, том 1).

ФИО3 в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> было предоставлено уведомление о трудоустройстве от 06 марта 2018 года в котором указано, что она принята на работу с 01 марта 2018 года в ООО «УралКомплект - Магнитогорск» на должность 

<

данные изъяты>, на уведомлении имеется печать организации ООО «УралКомплект - Магнитогорск», уведомление подписано К.К.А. (л.д. 135, том 1).

ОКУ Центром занятости населения 

<

адрес обезличен> ФИО2 05 марта 2018 года было выдано направление в ООО «УралКомплект» за 

<

номер обезличен> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 187, том 1).

Приказами 

<

данные изъяты> ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> от 05 марта 2018 года ФИО2 была прекращена выплата пособия по 

<

данные изъяты> в связи с признанием гражданина занятым и она была снята с учета в качестве 

<

данные изъяты>, на основании ее личного заявления от 

<

дата обезличена> о связи с трудоустройством в ООО «УралКомплект» 

<

данные изъяты> (л.д. 189,190, том 1).

ОКУ Центром занятости населения 

<

данные изъяты> ФИО5 было выдано направление в ООО «УралКомплект» за 

<

номер обезличен> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 244, том 1).

Приказом 

<

данные изъяты> ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> от 12 марта 2018 года ФИО5 была снята с учета в качестве 

<

данные изъяты> в связи с признанием гражданина занятым, на основании поступившей в Центр телефонограммы о трудоустройстве в ООО «УралКомплект» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 240,241, том 1).

Законность снятия с учета в качестве безработных истцами не оспаривается.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, суд учитывает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного суду штатного расписания ООО «УралКомплект» должность 

<

данные изъяты> в нем отсутствует, также отсутствуют должности 

<

данные изъяты>. Указаны только должности 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> (л.д. 80, том 1).

Как пояснил представитель ответчика, должность 

<

данные изъяты> на тот период была вакантна, 

<

данные изъяты> ООО «УралКолмплект» являлся Р.Д.Ю.

При этом суд считает достоверно установленным, что истцы знали, что 

<

данные изъяты> ООО «УралКолмплект» являлся Р.Д.Ю. поскольку они признавали данный факт.

Истцы в судебном заседании поясняли, что директор организации ответчика их на работу не принимал, условия работы с ними не обсуждал, к работе не допускал.

Более того, истцы поясняли, когда лица, которых они считали 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект», когда звонили в другие организации представлялись 

<

данные изъяты> Р.Д.Ю.

Кроме того, в заявке поданной ООО «УралКомплект» в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> наименование должности, на которую требуются сотрудники, было указано иное - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании сами истцы поясняли, что звонки осуществляли не по телефону.

Также из представленных документов видно, что ФИО2, ФИО5 полагали, что были трудоустроены в организацию ответчика 

<

данные изъяты> (л.д. 190, 241, том 1).

В иске истцы просят уставить, что занимали должности 

<

данные изъяты>.

При этом, истцами не представлено доказательств допустимых тождественности всех указанных должностей.

Помимо этого истцы в судебном заседании пояснили, что осуществляли работу по графику, который не предусмотрен заявкой ООО «УралКомплект», поданной в ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен>. Суд полагает, что при выдаче направления на работу ОКУ Центр занятости населения 

<

адрес обезличен> истцы знали график работы организации.

Более того, количество часов работы в смену, указанное истцами, меньше, чем отражено в заявке.

Одним из существенных условий договора является предоставление очередного оплачиваемого отпуска, истцы пояснили, что по данному условию соглашение между ними и ООО «УралКомплект» достигнуто не было.

Как видно из Устава (л.д. 69-75, том 1), Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности общества являются: сдача в наем собственного недвижимого имущества; прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг; предоставление прочих персональных услуг (п. 2.2 Устава).

Основным видом деятельности Общества в соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УралКомплект» (л.д. 140-147, том 2) является 

<

данные изъяты>

Истцами суду были предоставлены гражданско – правовые договоры от 01 марта 2018 года, заключенные между ними - Исполнителями и ООО «УралКомплект –Магнитогорск» - Заказчиком, подписанные от имени Организации 

<

данные изъяты> Р.М.А. на представленных договорах имеется также печать ООО «УралКомплект –Магнитогорск».

В соответствии с условиями заключенных договоров Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги, направленные на привлечение новых клиентов Заказчика:

Информирование потенциальных абонентов об услугах Заказчика;

Сбор заявлений о заключении договоров от потенциальных абонентов для заключения Договоров на оказание услуг н и продажу Оборудования;

В соответствии с условиями договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-25, 114-123, 167-176, том 1, л.д. 154 оборот-189, том 2).

Тот факт, что представленный договор не подписан ФИО3 правового значения при рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку все истцы признают, что указанные договоры им были выданы по месту исполнения работ.

Суд также не может принять довод истцов о том, что, договор был фактически выдан не в дату заключения, поскольку данный довод допустимыми доказательства не подтвержден, иная дата подписания договора истцами в нем не указана. Доказательств невозможности указания фактической даты подписания договора, истцами также не предоставлено, а также не подтверждено, что до подписания представленных договоров истцы подписывали другие и с ООО «УралКомплект».

ООО «УралКомплект –Магнитогорск» признает факт заключения представленных гражданско- правовых договоров, а также производство по ним оплаты, подтверждая данный факт документально (л.д. 149 оборот- 153, том 2).

Истцами указанные договоры также оспариваются, (не расторгнуты, недействительными не признаны), также суду не предоставлено доказательств, что произведенные выплаты осуществлены фактически ответчиком, а не третьим лицом.

Суд считает, что истцы знали и должны были знать, с какой организацией они подписывают договор. Довод истцов о том, что им сообщили о тождественности организаций ответчика и третьего лица, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, первоначально истцы обращались в суд с иском и просили установить факт трудовых отношений именно с ООО «УралКомплект –Магнитогорск», однако, в последующем изменили заявленные требования и поддерживали иск только в отношении ООО «УралКомплект».

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Также из представленных суду документов видно, что истцы обращались с заявлением в прокуратуру 

<

адрес обезличен> с заявлением о нарушении их трудовых прав также организацией ООО «УралКомплект –Магнитогорск», полагая, что именно с данной организацией у них сложились трудовые отношения, и именно указанная организация им не в полном объеме осуществила выплату заработной платы (л.д. 149-150, том 1).

Указанные противоречия стороной истца устранены. Суд критически относится к показаниям истцов о том, что они полагали данные организации одним и тем же юридическим лицом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также по подтвердили доводы стороны истца.

Так 

<

данные изъяты> свидетель К.С.А. допрошенный в судебном заседании в присутствии 

<

данные изъяты>, суду пояснил что с согласия его 

<

данные изъяты> между ним и ООО «УралКомплект- Магнитогорск» в феврале 2018 был заключен гражданско- правовой договор. От имени организации договор пописан Р.. В его работу входило 

<

данные изъяты>, у него был свободный график посещения. Оплата производилась от количества заявок. Работу выполняли в офисе компании, занимали любое свободное место. Знает, что у истицы были аналогичные договоры. Истицы приходили в различное время и занимали различные места.

Никаких правоотношений у него с ООО «УралКомплект» не было, руководителем данной организации он не представлялся. Также подтвердил, что К. и Г. выполняли работу по гражданско- правовому договору в ООО «УралКомплект- Магнитогорск», у них были аналогичные с ним обязанности, он не слышал, что бы они представились 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект».

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что выполнял работу в рамках гражданско- правого договора в ООО «УралКомплект- Магнитогорск» с 01 февраля 2018 года, в рамках которого предлагал услуги 

<

данные изъяты>. Видел всех истцов. Графика работы не было, определенного места работы также. Занимали в кабинете свободный компьютер. К. и Г. знает по работе, они не были 

<

данные изъяты> и не представлялись ими. Никаких правоотношений у него с ООО «УралКомплект» не было. 

Свидетель Е.Е.В. суду пояснила, что у нее с февраля 2018 года был заключен гражданско- правовой договор с ООО «УралКомплект- Магнитогорск», в рамках которого она производила обзвон населения, предлагая услугу 

<

данные изъяты>. График посещения был свободный, место занимали любое свободное. Знает истицу ФИО11, остальных видела, они выполняли туже работу. Никаких правоотношений у него с ООО «УралКомплект» не было. 

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с представленными стороной ответчика гражданско- правовыми договорами, заключенными между свидетелями и ООО «УралКомплект- Магнитогорск» (л.д. 93-117, том 1), которые идентичные заключенным договорам с истцами. Свидетели подтвердили свои подписи в представленных договорах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, совершеннолетние свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку, неприязни к истцам не имеют. Обратного суду не доказано. Более того, свидетели П.В.А. и Е.Е.В. пояснили, что в настоящее время в договорных отношениях с ООО «УралКомплект- Магнитогорск» не состоят.

Истицами никаких иных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не предоставлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы стороны истца документы, представленные из ОКУ Центр занятости 

<

адрес обезличен>. Поскольку факт подачи заявки о наличии вакансий ООО «УралКомплект» а также факт снятия истцов с учета в качестве 

<

данные изъяты> не подтверждает, что истцы фактически состояли в трудовых отношениях с данной организацией. Трудоустройство в любой организации влечет такие последствия как снятие с учета в качестве 

<

данные изъяты>. Представленные истцами ФИО12 и ФИО13 справки также не подтверждают исковых требований, поскольку справка ФИО3 выдана другим юридическим лицом – ООО «УралКомплект- Магнитогорск», справка ФИО14. подписана не 

<

данные изъяты> ООО «УралКомплект», что явно из нее видно. Установлено, что 

<

данные изъяты> в ООО «УралКомплект» не было, К.К.А. сотрудником указанной организации также не являлся, должность, указанная в уведомлении отличается от должности указанной в заявке юридического лица. Также судом установлено, что между ответчиком и истцами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям трудового договора, что признавали сами истцы. Работодатель или его представитель истцов к работе не допускал. Также не доказано, что работодателем фактически был одобрен допуск истцов к работе. Гражданско- правовые договоры заключены истицами с третьим лицом, соответственно, суд не может прийти к выводу, что они заключены с ответчиком и по своей правой природе являются трудовыми договорами. Исковых требований к ООО «УралКомплект- Магнитогорск» не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства не доказан факт трудовых отношений между ними и ООО «УралКомплект» в указанный период. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Урал- Комплект», об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: