Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» консультации адвокатов № 9 Козак Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего А.И.В..,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из корыстных побуждений в целях использования деревьев для последующей продажи и получения материальной выгоды, не имея разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, расположенном в х квартале, выдел х лесохозяйственного участка 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, расположенного в х метрах от 

<

адрес> (56о 

<

данные изъяты>), принадлежащих Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, которые согласно 

<

данные изъяты> описания 

<

адрес> участкового лесничества относятся к категории защитности, а именно, леса, выполняющие функции защиты природных и других объектов – зеленые зоны, а также к особо защитным участкам (ОЗУ) – участки лесов площадью до х га, расположенные среди безлесных пространств.

Для совершения незаконной рубки ФИО1 по устному договору нанял рабочих Ф.В.А.., Ш.С.М.. и Р.А.И.., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, убедив их в том, что имеет разрешительные документы на вырубку леса, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время показал Ш.С.М.. месторасположение участка, где необходимо провести незаконную рубку деревьев породы сосна.

Для совершения и облегчения незаконной рубки ФИО1 решил использовать свой личный трактор 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которым должен был управлять Р.А.И.., и личные Ш.С.М.. и Ф.В.А.. бензопилы с механическим приводов, снабженные ленточным (цепным) режущим элементом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, ФИО1 организовал доставку Ф.В.А., Ш.С.М.., Р.А.И.. к месту совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Ш.С.М..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию ФИО1 Ф.В.А. Ш.С.М.. и Р.А.И.., которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, с приготовленными орудиями преступления – бензопилами с механическим приводом, снабженными ленточными (цепными) режущими элементами, приехали в лесной массив, расположенный в х квартале, выдел х лесохозяйственного участка 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества 

<

адрес>, расположенного в х метрах от 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), где стали производить незаконное спиливание сырорастущих деревьев породы сосна, а именно, Ш.С.М. при помощи бензопилы производил незаконное спиливание сырорастущих деревьев породы сосна, Ф.В.А.. при помощи бензопилы распиливал сваленные деревья на шестиметровые части, а Р.А.И.. на тракторе 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО1, перевозил деревья в кладь, которую расположили рядом с лесной дорогой.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, а считая, что ФИО1 имеет разрешительные документы на осуществление вырубки лесных насаждений, Ш.С.М.., Ф.В.А.. и Р.А.И.., принадлежащими им бензопилами с механическим приводом, снабженными ленточными (цепными) режущими элементами, спилили, отделив от корня х сырорастущих деревьев породы сосна, общей кубической массой х метров кубических, повалили их на землю, распилили на шестиметровые части и сложили в кладь, тем самым по незаконному указанию ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна.

Согласно расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб от незаконной рубки тридцати сырорастущих деревьев породы сосна, объемом х кубических метра составляет 410363 рубля, что является особо крупным размером.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной порубке лесных насаждений, Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 410363 рубля, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Козак Н.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.И.В.. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений 

<

данные изъяты> не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений 

<

данные изъяты> была не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. 

<

данные изъяты> состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. х л.д. х-х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, не судимого (т. х л.д. х), состоящего на учете у врача психиатра (т. х л.д. х), не состоящего на учете у врача нарколога (т. х л.д. х), к административной ответственности не привлекавшегося (т. х л.д. х), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны депутата Сосновского поселкового совета характеризующегося положительно (т. х л.д. х, х).

Судом при назначении наказания подсудимому учитывается требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, являющегося 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что совершенное преступление не связано с тем, что подсудимый занимал какие-либо должности, либо занимался деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за лесопользованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов, суд считает необходимым подсудимому не назначать.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: след обуви, след автотранспорта, образцы следов обуви Р.А.И.., Ш.С.М.., Ф.В.А.., ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

х деревьев породы сосна, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А.И.В., - передать ФИО1;

трактор 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

бензопилу «

<

данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Ф.В.А., - считать переданной по принадлежности законному владельцу;

бензопилу 

<

данные изъяты> №, бензопилу 

<

данные изъяты> №, топор, переданные на ответственное хранение Ш.С.М., - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина