Дело № 2-1521/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего Л.В.Рудопас,

при секретаре Ю.Г.Борисовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Холмском городском суде Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ООО «Кухни Сити», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с предоплатой кухни на общую сумму 151640 рублей. По условиям данного договора ответчик обязался произвести доставку и установку кухни в срок 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Сумма предоплаты была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ продавец не исполнил своих обязательств по поставке товара, а достав4а была произведена только через 50 дней, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истица полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки на сумму предоплаты по условиям п. 6.1 договора в размере 0,5%

При установке кухни был произведен окончательный расчет, но были выявленные существенные недостатки: сломан плинтус, задняя стенка шкафа не соответствовала размеру, фасады нижнего ряда отклеены, фаса шкафа двух дверного доставлен иного цвета, вместо фисташка- бежевый супермат, о чем истица указала в акте приёмки работ, впоследствии произведена замена плинтуса, иные недостатки не устранены до настоящего времени. Истица находит свои права как потребителя нарушенными, полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с ООО «Кухни Сити» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 84 139 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настояла по доводам изложенным в иске, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчиком никаких попыток к устранению недостатков не предпринято, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кухни Сити» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повести, что подтверждается материалами дела, ранее в судебном заседании факт нарушения условий договора и обстоятельств изложенных в иске не оспаривала, возражала против удовлетворения иска в связи с завышенным размером неустойки, поскольку полагает, что неустойка должна рассчитываться с момента поступления на склад, а следовательно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, доказательств, подтверждающих названные доводы вопреки возложенной судом обязанности не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кухни Сити» был заключен договор купли-продажи с предоплатой кухни на общую сумму 151640 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора ответчик обязался произвести доставку и установку кухни в срок 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (п.3.1). Согласно п. 2.1. общая сумма договора составила 151640 рублей.

Сумма предоплаты была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен в момент монтажа кухни, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

В силу п.6.1. Договора за задержку поставки товара продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый рабочий день просрочки.

Таким образом, суд в отсутствие иных доказательств, признает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за 50 дней просрочки поставки товара в размере 25000(100 000 *0,5% * 50) рублей по условиям договора.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В процессе установки кухонного гарнитура ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично предпринял меры по исправлению недостатков выполненной работы, однако в полном объеме они исправлены не были.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки.

Обстоятельство того, что в кухонной мебели имеются недостатки, подтверждаются актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы истицы о наличии в кухонной мебели недостатков являются обоснованными и соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные утверждения ответчиком, как того требует пункт 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено, кроме того, доказательства того, что после предъявления истицей претензии, ответчик предпринял попытки к их полному устранению в материалах дела такие также отсутствуют. 

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п. 6 ст. 29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым

Таким образом, в силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, претензии ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая отказ в удовлетворении требований потребителя, подлежат применению положения ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Таким образом, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истицей размере, учитывая, что ее размер не превышает общую сумму заказа исчислен в размере 1% от суммы заказа, вместо 3%, и не превышает сумму расчета истицы в размере 59139 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены законные требования истицы, судом присуждена к взысканию в пользу потребителя сумма 84139 рублей (25000 + 59139,6) 60 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 42069 рублей 80 копеек. 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, решение суда в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Уплату государственной пошлины в размере 4024 рублей суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Сити» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 84 139,6 (59139,6+25000) рублей, штраф 42069,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 141209 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 26 сентября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.