Дело № 12-275/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Аладышкин А.С.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, *, на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от *, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* * ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает на то, что на момент освидетельствования действительно был в алкогольном опьянении, однако автомобилем не управлял, и что данное обстоятельство могут подтвердить ряд свидетелей.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что на момент освидетельствования * действительно был в сильном алкогольном опьянении, поскольку в кафе с друзьями отмечал приобретение автомобиля. Его друг, у которого свой частный автосервис, ФИО1 по его просьбе установил ему в автомобиль аудио систему, перегнал данный автомобиль к кафе и припарковал его около входа, после чего передал ключи от автомобиля ФИО3 Он в свою очередь решил проверить качество выполненной работы, вышел из кафе, сел за руль своего автомобиля и включил аудиосистему. При этом, двигатель автомобиля он не заводил, ключ в замок зажигания не вставлял, водительскую дверь не закрывал, ФИО1 при этом находился рядом с ним, около автомобиля. В то время, когда он слушал аудиосистему, к его автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС пояснили, что на его действия поступила жалоба, что он шумит, передвигается на автомобиле по дворовой территории в состоянии опьянения. После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, и при них он прошел освидетельствование с помощью прибора, с показаниями прибора он был согласен, но был категорически против того, что он управлял при этом автомобилем. Он предложил сотрудникам ДПС в качестве понятых и свидетелей привлечь его друзей, и в том числе ФИО1, который был трезв, однако сотрудники полиции ему в этом отказали. Указанные обстоятельства могут подтвердить люди, которые были в этом момент в кафе, не менее 15 человек, и в том числе его друзья ФИО1 и ФИО2

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что он имеет гараж, где частным образом осуществляет ремонт автомобилей. У него есть друг – ФИО3, который попросил его установить в автомобиль, который тот приобрел аудио систему. Он выполнил работу и подогнал автомобиль к кафе, где последний отмечал приобретение автомашины. ФИО3 решил проверить качество выполненной им работы, вышел на улицу, сел за руль автомобиля и включил аудио систему. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили ФИО3 пройти освидетельствование, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, после чего сотрудниками были составлены документы. При этом, он и его товарищи просили вписать их в качестве понятых либо свидетелей, но сотрудниками ДПС им было отказано.

Также по ходатайству ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что у него есть друг ФИО3 с которым они проживают рядом и работают в соседних бригадах на строительстве по отделке помещений. Они вместе с ФИО3 * отмечали в кафе приобретение последним автомобиля. ФИО1 подогнал автомобиль к кафе, после того как установил для ФИО3 аудиосистему. ФИО1 и ФИО3 вышли из кафе, пошли проверять качество работы. Через некоторое время он тоже вышел из кафе и увидел, как подъезжает автомобиль ДПС, при этом ФИО3 сидел за рулем своего автомобиля, проверял аудио систему, машина не была заведена. Он как и ФИО1 просил сотрудников ГИБДД вписать его в качестве свидетеля, однако ему было отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от * N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей было установлено, что *, в 19 часов 43 минуты, на *, около *, г.Н.Новгорода, ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, выводы о нарушении ФИО3 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Письменным материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему было отказано в привлечении в качестве понятых его друзей не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования и распечатки результатов теста, выданной прибором.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора, ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем в соответствующей графе акта имеется его подпись напротив и пояснение о его согласии с результатами измерений, выполненных прибором.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от * N475, сотрудниками ГИБДД соблюдена, что подтверждается письменными материалами дела. ФИО3 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается актом данной процедуры.

К доводам жалобы ФИО3 и его пояснениям, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности. Ранее подобных объяснении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ФИО3 не давалось. Такая версия событий появилась у ФИО3 только при обжаловании принятого судебного решения. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку как из их собственных пояснений, так и из пояснений ФИО3 следует, что они давно знакомы и являются хорошими друзьями, в связи с чем суд расценивает их показания как стремление помочь правонарушителю избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов* от * о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч. 4.1ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

П/п председательствующего: Аладышкин А.С.

Копия Верна. Судья: А.С. Аладышкин