Дело № 12-203\19

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск 17 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Логиновой Н.В., Тухватуллиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зыонг ФИО13,

его защитника – адвоката Огорельцева А.А., действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыонга ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, согласно которому Зыонг ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные скрыты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заслушав Зыонга ФИО18. и его защитника Огорельцева А.А. по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> Зыонг ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Зыонг ФИО19. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, указывая, что факт нанесении им побоев ФИО11 ФИО49. не доказан, мировой судья принял во внимание только показания заинтересованных в исходе дела лиц – самой потерпевшей ФИО11 ФИО50. и её матери ФИО7 Суд сослался в оспариваемом постановлении на заключение экспертизы № от 

<

дата>, тогда как в материалах административного дела имеется заключение экспертизы № от 

<

дата>, то есть мировым судьёй было исследовано другое экспертное заключение, не относящееся к данному административному делу, следовательно, сделаны неверные выводы. В заключении эксперта № от 

<

дата> указано о давности повреждений 5-7 суток. Исходя из информации, указанной ФИО11 ФИО51. в её заявлении, он (Зынг ФИО20.) якобы нанёс ей побои 

<

дата>, а экспертиза проведена лишь 

<

дата>. С момента получения потерпевшей ФИО11 ФИО52. побоев 

<

дата> до момента осмотра в экспертном учреждении прошло 8 суток. В заключении эксперта отражено, что ФИО11 ФИО53. отмечает умеренную болезненность мягких тканей средней части затылочной области без кожных изменений, то есть при нанесении ей удара кулаком по голове, как она утверждает, имели бы место затылочные изменения. Кроме того, ФИО11 ФИО54. могла изобразить боль при нажатии экспертом пальцами в области затылка. В объяснениях ФИО11 ФИО55. утверждает, что удар рольставнями пришёлся ей по левому плечу. В заключении эксперт указывает, что имеется овальный кровоподтёк на левом плече, а на правом плечевом суставе потерпевшей имеется округлый синяк и овальный кровоподтёк, однако ФИО11 ФИО56. ни в заявлении, ни в объяснении не указывает о том, что ей причинены повреждения на правом плече, и чего можно сделать вывод, что повреждения были причинены не им (Зыонг ФИО21.) и не 

<

дата>. Мировым судьёй данные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> отсутствует его (Зынга ФИО22.) подпись, но суд данный протокол принял, как доказательство его виновности. При составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дата> не присутствовала потерпевшая ФИО11 ФИО57., но её подписи наличествуют в протоколе, видимо, в нарушение пункта 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ему выдана не копия протокола об административном правонарушении, а другой документ. С 

<

дата> между ним и ФИО2 расторгнут брак. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> местом жительства несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с ним (Зыонг ФИО23.), а ФИО11 ФИО58. обязана до совершеннолетия ребёнка выплачивать алименты на его содержание. До момента расторжения брака длительно время не проживал с ФИО11 ФИО59., последняя плохо к нему относится, между ними неприязненные отношения, обусловленные необходимостью выплачивать алименты, долг ФИО11 ФИО60. по алиментам составляет более 

<

данные скрыты> рублей. Никаких ударов бывшей супруге не наносил, физическую боль ей не причинял, имеющиеся материалы административного дела не доказывают его вину в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседание Зыонг ФИО24. и его защитник – Огорельцев А.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, пояснили, что в настоящее время Зыонг ФИО25. примирился с потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО11 ФИО61. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представила суду ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Зыонга ФИО26. состава административного правонарушения, указав, что оговорила его, никаких побоев Зыонг ФИО27. ей не наносил, на момент обращения в экспертное учреждение, выявленная экспертом болезненность мягких тканей средней части затылочной области, была вызвана не в результате нанесения ей побоев Зыонгом ФИО28., сказала так из-за отказа Зыонга ФИО29. выдать ей деньги, которые просила. Также по её просьбе мать ФИО7 подтвердила нанесение ей Зыонгом ФИО30.побоев. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Зыонга ФИО31. дела об административном правонарушении послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> выводы о том, что 

<

дата> около 10 часов 30 минут Зыонг ФИО32., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с бывшей женой ФИО11 ФИО62., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ей несколько ударов по волосистой части головы и по левому плечу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков на верхних конечностях, которые вреда здоровья, не причинили. 

Зыонгу ФИО33. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> около 10 часов 30 минут Зыонг ФИО34., находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с бывшей женой ФИО11 ФИО63., нанёс ей побои, а именно: нанёс несколько ударов по волосистой части головы и по левому плечу, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтёков, которые вреда здоровья не причинили. 

Суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Зыонга ФИО35. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Зыонг ФИО36. действия не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности Зыонга ФИО37., изложенные в постановлении от 

<

дата>, основаны на материалах дела, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 18 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что в торговом центре «Тройка» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> отдел 107, неизвестное лицо не впускает в помещение для работы, дерётся (л.д. 5), рапортом полицейского 3 роты отдельного батальона УВО ВНГ РФ по УР ФИО8 от 

<

дата>, согласно которому, прибыв по вызову в торговый центр «Тройка по адресу: 

<

адрес> «а», встретили ФИО11 ФИО64., которая пояснила, что бывший муж Зыонг ФИО38. учинил скандал из-за деления имущества, размахивал руками, нанёс побои матери – ФИО7 (л.д. 11), имеющимися в деле объяснениями ФИО11 ФИО65. о том, что в ходе конфликта Зыонг ФИО39. с силой толкал ей, пытаясь закрыть отдел рольставнями, ударил её рольставнями, по левому плечу, а также нанёс удар по волосистой части головы, аналогичными объяснениями ФИО7, заключением судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> о наличии телесных повреждений у ФИО11 ФИО66. характера кровоподтёков на верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Зыонга ФИО40. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения административного дела по существу, при этом мировой судья оценил показания потерпевшей, сопоставил их с другими собранными по делу доказательствами, указав, что показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с материалами административного дела.

Довод жалобы о недоказанности совершения Зынгом ФИО41. насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО11 ФИО67., не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Зыонга ФИО42. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО11 ФИО68. недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения заявителя, а также самой потерпевшей в представленном суду ходатайстве об оговоре Зыонга ФИО43. в отместку за то, что он отказался передавать ей деньги, которые у него просила, суд находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам при составлении протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, а также в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей ФИО11 ФИО69. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 2, 60).

Показания потерпевшей ФИО11 ФИО70., имеющиеся в материалах административного дела, которые она подтвердила в судебном заседании у мирового судьи 

<

дата>, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны с мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Заключение судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> (л.д. 16) также является допустимым доказательством. Соответствующее освидетельствование проведено по материалу проверки заявления о преступлении, зарегистрированному в Книге учёта сообщений о преступлении Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей ФИО11 ФИО71. повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено 

<

дата> на основании постановления инспектора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата>. Из постановления видно, что освидетельствование поручено судебно-медицинским экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. 

Заключение эксперта № от 

<

дата> содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в оспариваемом постановлении на заключение эксперта от 

<

дата> суд признает технической ошибкой, поскольку из текста следует, что мировым судьей приведены в постановлении сведения, содержащиеся именно в заключении от 

<

дата>. 

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы о виновности Зыонга ФИО44. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения в отношении ФИО11 ФИО72. установлены полно, а действиям Зыонга ФИО45. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание назначено мировым судьёй Зыонгу ФИО46. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о её личности, является справедливым. Данное правонарушение не является малозначительным. 

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй не допущено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Апелляционная жалоба Зыонга ФИО47. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зыонга ФИО73, оставить без изменения, а жалобу Зыонга ФИО48. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Минина