Дело №

61RS0№-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БН-СпецТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

ООО «БН-СпецТранс» обратилось в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. 

Требование обосновано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БН-СпецТранс» на основании трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда. В рамках осуществления ООО «БН-СпецТранс» контроля расхода топлива водителями общества, было выявлено расхождение в количестве заправленного дизельного топлива, указанного в путевых листах за май 2018 года, с фактически заправленным топливом в указанный период в баки автомобиля марки УРАЛ ПАУА, государственный регистрационный знак в359во89, вверенного ФИО1 в целях исполнения своих трудовых обязанностей. Разница составила 971,2 л дизельного топлива на сумму 42 219,23 руб. с учетом НДС От дачи объяснений по факту недостачи ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. 13 сентября ФИО1, признав факт недостачи, обратился к работодателю с заявлением о заключении соглашения о возмещении стоимости 971,2 л дизельного топлива, однако фактически возместил только часть недостачи в размере 31 329,14 коп., оставшаяся сумма ущерба в размере 10 890,09 руб. до настоящего времени не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 10 890,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Истец ООО «БН-СпецТранс» о времени и месте слушания дела извещено, при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. 

Вместе с тем судебные повестки возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», при этом адресату оставлялось извещение о необходимости получения писем в отделении почтовой связи. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел - это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности, при котором виновное лицо осознает сущность совершаемого деяния, предвидит его последствия, и его воля направлена к его совершению.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БН-СпецТранс» на основании трудового договора №ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста паровой передвижной депарафинизированной установки 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БН-СпецТранс» при анализе реестра путевых листов на предмет количества израсходованного топлива, было выявлено расхождение в количестве заправленного дизельного топлива, указанного в путевых листах за май 2018 года, с фактически заправленным топливом в указанный период в баки автомобиля марки УРАЛ ПАУА, государственный регистрационный знак в359во89, вверенного ФИО1 в целях исполнения своих трудовых обязанностей. Разница составила 971,2 л дизельного топлива на сумму 42 219,23 руб. с учетом НДС. 

От дачи объяснений по факту недостачи ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. 

13 сентября ФИО1, признав факт недостачи, обратился к работодателю с заявлением о заключении соглашения о возмещении стоимости 971,2 л дизельного топлива, однако фактически возместил только часть недостачи в размере 31 329,14 руб., оставшаяся сумма ущерба в размере 10 890,09 руб. до настоящего времени не возмещена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Таким образом ответчиком допущено противоправное поведение, его вина в растрате дизельного топлива ООО «БН-СпецТранс», наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, в рассматриваемом случае находит свое объективное подтверждение и не оспаривается самим ответчиком, следовательно, на него может быть возложена обязанность по возмещению вызванного утратой имущества ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что инвентаризацией установлен размер ущерба 42 219,23 руб., который ответчиком ФИО1 в добровольном порядке частично возмещен в размере 31 329,14 руб., а оставшаяся сумма ущерба в размере 10 890,09 руб. до настоящего времени не возмещена, исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя в полном объеме и взыскании в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «БН-СпецТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела ООО «БН-СпецТранс» в счет возмещения причиненного ущерба 10 890 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: