Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Нагдасёва М.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Солодовой А.А.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио и администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, восстановлении площади указанного земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и нежилое строение, сносе самовольной постройки, возмещении имущественного и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения фио представителя фио по доверенности – фио и представителя администрации Одинцовского г/о 

<

данные изъяты> по доверенности – фио,

установила:

фио обратился в суд в суд с иском к фио, администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 694,62 кв.м; прекратить право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности фио на нежилое строение (баню) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать фио снести указанное нежилое помещение (баню), а также взыскать с фио в пользу истца, причиненный материальный ущерб, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме в размере 4 428 748 руб., взыскать с ответчика фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 205 000 руб.

Требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

данные изъяты>. При жилом доме имелись хозяйственные постройки. В 2022-2023 годах фио, являющейся собственником смежного земельного участка построено нежилое строение (баня) в площади жилого дома истца, что привело к его разрушению. О сносе дома истец узнал 

<

данные изъяты>. Весной 2024 года фио также снесено/демонтировано ограждение земельного участка истца. Вследствие действий ответчика фио истцу причинен материальный и моральный вред. Баня является самовольной постройкой, поскольку построена на земельном участке истца. В обоснование требования о прекращении права фио на земельный участок и нежилое строение, также указано на письмо Министерства экологии и природопользования согласно которому земельный участок К

<

данные изъяты> находится в границах 1Б пояса и второго пояса (в том числе полностью в 100 метровой зоне от уреза воды) ЗСО станций водоподготовки, в связи с чем запрещены все виды нового строительства. Сооружение заборов должно вестись на столбчатом фундаменте.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – за фио признано право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г/о, 

<

данные изъяты>, в порядке наследования по закону к имуществу фио в определённых координатах.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с фио в пользу ООО «ПроектЭкоМервис» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 839,38 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, каждая из сторон подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец фио. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы фио просил отказать.

Представитель фио – фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Представитель администрации Одинцовского г/о 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, представителей ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между фио и фио (правопредшественник фио) заключен договор купли-продажи доли домовладения, предметом которого является 38/100 домовладения, находящегося в 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, состоящего из основного стр. 17,5 кв.м, жил.пр.17,0 кв.м, веранды, сеней жилой пр. 12,7 кв.м, расположенного на земельном участке размером 1152 кв.м, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> регистрационной палате 

<

данные изъяты>, что подтверждается архивной копией от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, копией договора (Т.1 л.д.8-9,100).

Согласно выписке из справки Бюро технической инвентаризации от 

<

данные изъяты>, домовладение 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> записано в материалах БТИ исполкома Красногорского горсовета на праве личной собственности за следующими гражданами: фио – 42/100; фио. – 38/100; фио – 20/100 доли (Т.1 л.д.97).

Согласно справке от 

<

данные изъяты> в Кунцевском отделе ЗАГС 

<

данные изъяты> имеется актовая запись о смерти 

<

данные изъяты> на гр. фио (Т.1 л.д.98).

<

данные изъяты> фио, принадлежащую ему долю домовладения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 20/100, подарил фио (Т.1 л.д.99).

<

данные изъяты> составлен акт отвода в натуре приусадебного земельного участка при 

<

данные изъяты> гр. фио и фио с приложением плана земельного участка БТИ от 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.166, Т.2 л.д.166 об.).

Согласно плана земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании фио, фио фио, подготовленного БТИ 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> по экспликации земельного участки по фактическому пользования площадь земельного участка при доме составляет 2 080 руб., из них застроенная площадь – 131,1 кв.м (Т.1 л.д.164).

<

данные изъяты> исполнительным комитетом Одинцовского городского совета принято решение 

<

данные изъяты> разрешить фио на семью из 2-х человек строительство жилого дома на выделенном экспериментальным хозяйством «Немчиновка» земельном участке площадью 1430 кв.м в 

<

данные изъяты> (п.1). По окончании строительства нового дома привести в нежилое состояние часть дома общеполезной площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой – 7,5 кв.м в 

<

данные изъяты> (п.2.2) (Т.1 л.д.167).

<

данные изъяты> постановлением 

<

данные изъяты> администрации поселка 

<

данные изъяты> принят в эксплуатацию жилой дом общеполезной площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м, вспомогательной 12,3 кв.м. всего две комнаты, принадлежащий гр. фио Присвоен почтовый адрес: 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.159).

Согласно постановления администрации поселка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с выделением в отдельное домовладение жилого дома 

<

данные изъяты> и изъятием земельного участка под жилой дом из домовладения 

<

данные изъяты> за домовладением 

<

данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 650 кв.м (Т. 1 л.д.165, Т. 2 л.д. 158 об.).

фио выдано свидетельство о праве собственности на землю 

<

данные изъяты>, в отношении земельного участка площадью 1430 кв.м (Т.2 л.д.159об).

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> главы администрации поселка 

<

данные изъяты> в собственность фио предоставлен земельный участок при 38/100 долях жилого дома, площадью 650 кв.м, по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, бесплатно (Т1 л.д. 105).

фио является наследником по завещанию к имуществу фио, умершего 

<

данные изъяты>, в том числе в отношении 38/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящего из основного строения, общей площадью 47,4 кв.м, служебных строений и сооружений (Т.1 л.д.10).

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за фио в порядке приобретательной давности признано право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 48,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 41,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, Администрации г.

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к фио удовлетворены, доля фио в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, признана незначительной, право собственности фио на указанную долю прекращено. В пользу фио взыскана компенсация стоимости 20/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 85 187 руб. Исковые требования фио к фио об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРН, фио является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 47,4 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0000000:33234. Документы-основания: решение Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда от 

<

данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство по завещанию 

<

данные изъяты>.

Согласно техническому заключению АНО экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» от 

<

данные изъяты>, подготовленное по заказу фио в рамках дела о признании доли незначительной В результате проведенных исследований установлен общий физический износ жилого дома: Лит. А – 65%, лит. А1 – 64%, лит.а – 70%, лит.а1 – 60%. Состояние строения оценено как ветхое. В связи с чем специалист пришел к выводу, что в строении лит.А, лит.А1, лит.а, лит.а1, невозможно производить работы по переустройству и переоборудованию без причинения ущерба жилому дому. Осуществить раздел технически невозможно, так как основное строение лит.А1, в которых необходимо производить значительное переоборудование (возведение перегородок, заделка и забивка проемов, демонтаж системы отопления) находятся в ветхом состоянии. Произведен расчет величины компенсационной выплаты за 20/100 долей жилого дома, принадлежащих фио в размере 85 187 руб.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что тот факт, что за фио зарегистрировано право собственности на весь жилой дом 

<

данные изъяты>, не имеет значения для решения вопроса об увеличении размера земельного участка, поскольку при доме закреплен земельный участок именно площадью 650 кв.м, правоустанавливающие документы на который выданы фио Кроме того, суд учитывает, что решение суда о признании доли фио с выплатой ей компенсации не реализовано до момента сноса дома, денежные средства в счет компенсации доли не выплачены, доказательств обратному не представлено.

Согласно выписке из похозяйственной книги гр. фио, 

<

данные изъяты> г.р., умершему, на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,05 га, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что фио является его дедом, доказательств этому не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что впоследствии земельные участки при доме переданы в собственность лиц, владевших на тот момент недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что правового значения для рассмотрения спора указанная выписка не имеет.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1504+-14 кв.м, с К

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> (образованный путем перераспределения земельного участка с К№ К

<

данные изъяты> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также фио на праве собственности принадлежит нежилое строение - баня с К

<

данные изъяты>, расположенная на земельном участке с К

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, год завершения строительства 2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

данные изъяты> между Администрацией Одинцовского г.о. 

<

данные изъяты> и фио, заключено соглашение 

<

данные изъяты>, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 1430 кв.м, с К

<

данные изъяты>, находящегося в частной собственности и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, площадью 74 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Одинцовского г.о. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласованным Министерством имущественных отношений 

<

данные изъяты>, образован земельный участок, площадью 1504+-14 кв.м, с К

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Министерства экологии и природопользования от 

<

данные изъяты> 25ТГ-2422 на обращение фио, согласно которому земельный участок К

<

данные изъяты> находится в границах 1Б пояса и второго пояса (в том числе полностью в 100 метровой зоне от уреза воды) ЗСО станций водоподготовки, в связи с чем запрещены все виды нового строительства. Сооружение заборов должно вестись на столбчатом фундаменте следует, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных статьями 6,65 Водного кодекса РФ, на рассматриваемой территории возможно пол итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды.

Определением от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального союза судебных экспертов.

Суд, изучив и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, после опроса эксперта фио, проводившего исследование, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку проведено неполно, выводы эксперта научно не обоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее представленного экспертного заключения определением от 

<

данные изъяты> по делу назначена повторная и дополнительная судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

ООО «ПроектЭкоСервис» представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> согласно выводам которого в ходе натурного исследования установлено, что жилой дом с К

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, на местности фактически отсутствует (демонтирован). Каких-либо остатков от дома, в виде фундамента или его частей на местности не установлено. В ходе анализа спутниковых снимков установлено, что в 2021 году демонтирована часть жилого дома с К

<

данные изъяты>. Вплотную к оставшейся части исследуемого жилого дома, возведено здание бани с К

<

данные изъяты>. Экспертом, аналитическим методом установлено расположение жилого дома с К

<

данные изъяты> до его сноса, указано на возможность наличия погрешности установленных координат поворотных точек контура здания, однако возможность установление координат в нормативной точность отсутствует, в связи с отсутствием здания и каких-либо документов, содержащих геодезические сведения о его месторасположении. Экспертом представлен каталог координат контура жилого дома с К

<

данные изъяты>, до его сноса. Экспертом, исходя из имеющихся документов, представленных в материалах дела сделан вывод о возможности установления границы земельного участка при ранее существовавшем жилом доме, в соответствии с технической документацией от 2001 года, где фактическая площадь придомового участка составляла 643 кв.м, что приближено к площади (650 кв.м), выделенного в 1996 году придомового участка.

В ходе разработки вариантов установления границ земельного участка, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, предоставленного в собственность фио, по адресу: 

<

данные изъяты> установлено наличие ограничений в связи с расположением с западной стороны от предполагаемого места размещения земельного участка реки Чаченка. Экспертом при разработке вариантов учтено, что границы участка не должны располагаться в пределах береговой полосы реки Чаченка. Размещение земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в водоохранной зоне реки Чаченка допустимо. Экспертом, с учетом изложенного разработаны два варианта установления границ земельного участка, в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, документальной площадью, с учетом береговой полосы реки Чаченка.

Также экспертом проведено исследование в отношении земельного участка с К

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего фио, установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, фактическая площадь составляет 1 535 кв.м, что больше документальной площади (1504 кв.м) на 31 кв.м, что превышает допустимую погрешность площадей, которая составляет 27 кв.м. Установлено наличие заступа фактической границы земельного участка за кадастровую границу в сторону смежного земельного участка с северной стороны в точках 10-11 и с восточной стороны в точках 8-9. Максимальная величина расхождения границ составляет 1,24-1,47 м, что превышает размер допустимой погрешности.

Экспертом произведен расчет стоимости воспроизводства всего исследуемого здания на 2020 год с учетом усредненного значения его физического износа, что составило 615 123,60 руб., а стоимость воспроизводства 38/100 доли – 233 747 руб.

В отношении расчета стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек: сарая, летней кухни, навеса для дров, душа (туалета), а также забора, эксперт пришел к выводу, о невозможности расчета, ввиду того, что с учетом срока службы, как на 2025 год, так и на момент демонтажа – 2021 год, данные объекты находились бы в аварийном состоянии либо были бы полностью утрачены и не могли бы использоваться по своему функциональному назначению.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание, представленное фио заключение – рецензию 

<

данные изъяты>.08/09-25 от 

<

данные изъяты>, подготовленную ООО «Гранд Реал», поскольку в данном случае имеет место частное мнение отдельного специалиста. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта

Данное заключение составлено по заказу истца, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Исследование (рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом установленных обстоятельств, разрешая требования фио в части признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 694,62 кв.м, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Из материалов наследственного дела 

<

данные изъяты> к имуществу фио, умершего 

<

данные изъяты>, следует, что единственным наследником обратившимся к нотариусу является сын наследодателя – фио, который принял наследство по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 650 кв.м, по адресу: МО, 

<

данные изъяты> истцу отказано, поскольку право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л.д. 126-157).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателю истца фио на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 650 кв.м. фио является единственным наследником первой очереди принявшим наследство в установленном порядке, в связи с чем требования о признании права собственности на земельный участок, по адресу: 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после смерти фио подлежат удовлетворению.

Оснований для признания права собственности на земельный участок большей площади (с учетом площади снесенного дома), суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что за домовладением закреплен участок 650 кв.м, правоустанавливающие документы наследодателю истца выданы на указанную площадь (Т. 1 л.д.165, Т. 2 л.д. 158 об.).

При этом суд учитывает, что в ходе судебной экспертизы установлена возможность определить границы земельного участка в такой площади.

Принимая во внимание, что экспертом разработано два варианта установления границ земельного участка суд, с учетом мнения истца, счёл необходимым признать за фио право собственности на земельный участок в координатах по варианту 

<

данные изъяты>, разработанному экспертом.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности фио на нежилое строение (баню) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возложении обязанности на фио снести указанное нежилое помещение (баню), суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Доводы истца о том, что спорное нежилое строение построено на принадлежащем фио земельном участке своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорное строение является самовольной постройкой у суда не имеется, нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем фио, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы экспертов о заступе фактических границ земельного участка фио за кадастровую границу по ЕГРН с северной стороны в точках 10-11 и с восточной стороны в точках 8-9, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку права истца в настоящем случае не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о сносе нежилого помещения.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности фио на земельный участок и нежилое строение в порядке, предусмотренном пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется, поскольку владение ответчиком спорными объектами недвижимости само по себе прав истца не нарушает.

Разрешая требования фио о взыскании с фио в пользу истца причиненного материального ущерба, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме в размере 4 428 748 руб., компенсации морального вреда в размере 205 000 руб., суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании восстановить разрушенный жилой дом. Суд при вынесении решения исходил из отсутствия доказательств, что дом был снесен ответчиком и пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку фио долевым собственником домовладения не является, ее вина в сносе жилого дома не установлена.

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению истцу материального ущерба, вследствие сноса жилого дома, хозяйственных построек и ограждения земельного участка при доме, поскольку отсутствие вины в сносе жилого дома установлено решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о сносе фио хозяйственных построек и ограждения, в том числе ограждения, установленного после принятия иска к производству суда, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суд, учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы такие строения, с учетом срока службы, как на 2025 год, так и на момент демонтажа – 2021 год, находились бы в аварийном состоянии либо были бы полностью утрачены и не могли бы использоваться по своему функциональному назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026