К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2018 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цессинарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №. Исходя из того, что ответчик имел денежное требование к ОАО «Росгосстрах», вытекающее из государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ. По данному договору истцом ответчику было выплачено часть вознаграждения в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. В силу ст.ст. 388 ч. 1, 383 ГК РФ вышеуказанный договор является ничтожным, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате ранее полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком досудебная претензия была получена лично ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 388 п. 2 ГК РФ уступка требования кредитором не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. По договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы права связанные с личностью кредитора, а именно вытекающие из государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел РФ, в части выплаты неустойки, в связи с чем данный договор является ничтожным. Из чего следует, что сделка является недействительной, а ответчик должен вернуть выплаченное ему частичное вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 055, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с предложением своих услуг о помощи в получении денежных средств с ОАО «Росгосстрах», пояснив, что дело он выиграет однозначно, пообещал ответчику 700 000 руб. за то, что последний доверит ему право взыскивать с ОАО «Росгосстрах» в судебном порядке денежные средства от его имени. Он согласился. При этом ФИО1 передал ему 50 000 руб. пояснив, что это часть суммы денежных средств из 700 000 рублей. Ответчик поинтересовался у ФИО1, а если тот проиграет дело, 50 000 руб. возвращать ему или нет. На что ФИО1 заверил его, что указанную сумму ему возвращать не надо, это чтобы ответчик ни с кем другим не заключал договор об оказании услуг. После решения суда ФИО1 обещал ему выплатить оставшиеся 650 000 руб. Ответчик согласился. После этого он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг, ответчиком был подписан договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, ответчик написал расписку в получении от ФИО1 50 000 руб. Пояснил, что денег у истца он не занимал. Так же каких-либо обязательств по возвращению этих 50 000 руб. на себя не брал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приобщил к материалам дела возражение на исковое заявление, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справку МСЭ-2013 №, согласно которой он признан инвали

<

адрес> группы бессрочно. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 388 ч. 2 ГК РФ уступка требования кредитором не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №. Ответчик имел денежное требование к ОАО «Россельхозбанк». По данному договору ответчиком были переданы права связанные с личностью кредитора, а именно вытекающие из государственного контракта № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников внутренних дел, в части выплаты неустойки (л.д.6-7).

По данному договору истцом ответчику было выплачено часть вознаграждения в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 388 и ст. 383 ГК РФ вышеуказанный договор является ничтожным, в связи с чем в адрес ответчик а истцом была направлена досудебная претензия о возврате ранее полученных денежных средств по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком досудебная претензия получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). 

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеперечисленное с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 50 000:100 х 7,25:360 х 800 = 8 055 рублей 55 копеек, где 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, 50 000 руб. - незаконно удержанная сумма оплаченная по договору, 800 - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчик своих расчетов суду не представил. 

Представленными суду доказательствами полностью подтверждаются заявленные исковые требования истца, в связи с чем, у суда есть основания для удовлетворения данного искового заявления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец и ответчик по делу являются инвалидами 02-й группы, что подтверждено документально. В соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) ничтожным, и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, сделку недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, выплаченное по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ частичное вознаграждение в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 8 055, 55 руб. Всего взыскать 58 055, 55 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: