№5-595/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Салакка С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность, 

<

гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая перекресток с автодорогой «

<

адрес>, в нарушение п.п. 13.9,13.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автобусу 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося со стороны санатория им. Загорского по главной дороге в прямом направлении в сторону 

<

адрес> вред здоровью, а пассажиру автобуса Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия не работал светофор на перекрестке. Когда он стал проезжать перекресток, посмотрел по сторонам и, убедившись в отсутствии транспортных средств, продолжил движение, однако из-за ослепления глаз солнечным светом не заметил двигавшийся автобус и врезался в область правого колеса автобуса, после чего автобус развернуло на проезжей части и он опрокинулся на левую сторону. Скорость его автомашины на момент проезда перекрестка была менее 

<

...> км/ч. 

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО1 и Потерпевший №1 и пассажиров автобуса К.Е.И., Потерпевший №4, А.Е.А., С.М., С.М.П., Ш.И.В., С.А.Р., Потерпевший №3, Потерпевший №2, Ф.В.В.; сведениями из ГБУЗ МО 

<

...>», согласно которым Потерпевший №4 поставлен диагноз «

<

...>», А.С.В. поставлен диагноз 

<

...>»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 была причинена следующая травма: 

<

...> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как объективными клиническими признаками не подтвержден; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 была причинена следующая травма: закрытый 

<

...>, которая причинена ударным и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 была причинена следующая травма: 

<

...>, которая причинена ударным и ударно-скользящими воздействиями твердых тупых предметов, не исключено ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № - нарушил требования п.п. 13.9,13.3 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажирам автобуса Потерпевший №4 и Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автобуса Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предпринял меры по оказанию помощи пострадавшим непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД, его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области; банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; 

<

...>

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья . С.В. Мухортов