уголовное дело №1-206/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Калинина Д.Д., с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Хиловской М.Л., представившей удостоверение № 602 и ордер № 006366, адвоката Балашовой Е.В., представившей удостоверение № 14 и ордер № 04,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО8

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 25 июля 2014 года до 12 августа 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, работая не официально приемщиком у «ИП ФИО3 №1» в теле-радиомастерской «Гулливер», расположенной по адресу: 

<

...> реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его сменщица ФИО9 находится в отпуске, и учет денежных средств осуществляет он один, взял из сейфа указанной теле-радиомастерской денежные средства на общую сумму 305200 рублей, тем самым тайно их похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «ФИО3 №1» в лице его представителя ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, давать показания суду отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.01.2018 года (т.1 л.д.210-213) и обвиняемого 19.01.2018 года (т.1 л.д.216-219), следует, что до 2014 года он неофициально работал приемщиком в теле-радиомастерской «Гулливер», расположенной в д. 20 по 1-му Краснинскому переулку г. Смоленска у ФИО3 №1 В его обязанности входило прием/выдача аппаратуры, расчет с покупателями. Деньги, полученные от заказчиков, он вносил в журнал учета денежных средств, а затем перекладывал их в сейф. Помещение мастерской сдавалось под охрану. В начале августа 2014 года его сменщица ФИО9 находилась две недели в отпуске, и он работал один. Так как у него были ключи от сейфа и доступ к охране, а ФИО9 была в отпуске, он решил воспользоваться ситуацией и забрал из сейфа теле-радиомастерской ФИО8 деньги на общую сумму 305200 рублей, поскольку на тот момент испытывал материальные трудности, выпивал и нуждался в деньгах. Точную дату не помнит, но из сейфа он забрал деньги суммами 240000 рублей и 65200 рублей. В журнале об этом никакой отметки не делал, а только на кусочке бумаги своим почерком написал цифры – 240000 и 65200, чтобы не забыть, сколько он должен вернуть. Этот листик оставил в журнале учета. По возвращении ФИО9 из отпуска, она выявила недостачу и сообщила об этом ФИО8 Он признался, что деньги забрал и обещал вернуть, но поссорился с бывшей женой и уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>. Признает, что совершил кражу денег на сумму 305200 рублей и обязуется возместить ущерб потерпевшей. 

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с ФИО8 19 января 2018 года (т.1 л.д.220-222). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании 03.09.2018 года ФИО2 их не поддержал.

В судебном заседании 15.10.2018 года ФИО2 заявил, что полностью поддерживает данные им показания на предварительном следствии 19.01.2018 года и оглашенные в прошлом судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО2 изменил свою позицию и поменял показания, из которых следует, что свои показания данные ранее в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, помнит, от них отказывается, так как на момент производства следственных действий были головные боли, которым не предавал значения. У него спрашивали самочувствие во время следственных действий и предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался, так как не предавал своему самочувствию особого значения. Впоследствии обратился в больницу, его госпитализировали, была проведена операция, считает, что не мог принимать участие в следственных действиях. Свою вину не признает в полном объеме, никакие деньги не похищал, что касается сумм денежных средств, которые были записаны на листике, не помнит, кем они были записаны, желает воспользоваться ст. 51 КРФ и от дачи показаний отказывается.

Деньги не похищал. С ФИО9 они вели учет денежных средств поступивших от заказчиков в журнале, а также выручку радиомагазина, в конце смены деньги пересчитывались и отражались в журнале «итого в кассе», рядом ставили подпись, после этого деньги перекладывались в сейф, но незначительная сумма 20000-30000 рублей могла оставаться в столе на расходы. В период времени с 25 июля 2014 года до 11 августа 2014 года все записи сделаны им, а также до 25 июля 2014 года имеются записи, сделанные в его смену. Приходя на смену, он пересчитывал деньги в сейфе, сумма должна была соответствовать сумме в графе «итого в кассе» указанной на конец смены. В конце смены вновь пересчитывал денежные средства, в том числе поступившие от заказчиков и выручку радиомагазина, сумму прописывал в графе «итого в кассе», которая и находилась в сейфе. На конец его смены 25 июля 2014 года в кассе находилось 471 984 рублей, рядом имеется подпись в знак подтверждения, т.е. он пересчитал наличные денежные средства в кассе и внес сумму в журнал. На конец его смены 11 августа 2014 года в кассе находилось 478 620 рублей, о чем имеется его подпись в знак подтверждения, т.е. он также пересчитал наличные денежные средства в кассе и внес сумму в журнал. Помимо журнала учета денежных средств они заполняли в теле-радиомастерской «Гулливер» квитанции на бланках, в которых указывали принятую сумму за ремонт от заказчика и указывали первые буквы своих имен либо «В», либо «О» в зависимости от смены. В предъявленных ему квитанциях с № 121400 до 121487, имеется аббревиатура «В» и подпись, которые заполнены им. Что означает записка «В-240000 65200» уже не помнит (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д. 135-139). Данные показания ФИО2 поддержал.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. л.д. 22-28), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что у неё с мужем ФИО3 №1 по адресу: 

<

...>, имеется теле-радиомастерская «Гулливер». В арендуемом помещении также находится радиомагазин. До 2014 года неофициально в мастерской работал ФИО2, который вел прием бытовой теле-радиоаппаратуры, оформлял квитанции и акты по ремонту, выдавал аппаратуру, осуществлял прием денежных средств, заполнял журнале учета денежных средств. Каждый вечер радиомагазин сдавал выручку приемщику в теле-радиомастерскую для хранения в сейфе, который закрывался на ключ. Один ключ был у ФИО2, а второй у ФИО9, которая в 2014 году тоже работала приемщиком. Доступ к сейфу имели только ФИО2 и ФИО9 Сумма денежных средств, которая находилась в кассе, записывалась в конце рабочего дня, и при принятии смены происходил дополнительный контроль. С 26 июля 2014 года до 11 августа 2014 года ФИО9 находилась в отпуске. В указанный период времени ФИО2 в теле-радиомастерской работал один и имел доступ к денежным средствам, находившимся в сейфе. Согласно журналу учета с 25 июля 2014 года до 11 августа имеются записи, выполненные только ФИО2 На 25 июля 2014 года в кассе находилось 471984 рубля, рядом с суммой имеется подпись ФИО2 На 11 августа 2014 года в кассе находится 478620 рублей. От ФИО2 никаких сведений о том, что в кассе имеется недостача, не поступало. Со слов ФИО9, выйдя на работу 12 августа 2014 года и пересчитав кассу, последняя обнаружила, что указанная ФИО2 на конец дня 11 августа 2014 года сумма 478 620 рублей не соответствует реальности, а в сейфе она обнаружила листок бумаги с почерком ФИО2, в котором были написаны две суммы "В-240 000 и 65200". «В» в данном случае обозначает «Володя», так как для ФИО9 это «О» - «ФИО9» - аббревиатуры первых букв имени они используют в работе. Приехав в теле-радиомастерскую и пересчитав денежные средства, был составлен акт инвентаризации, согласно которому в кассе находилось 173 420 рублей, а недостача составила 305 200 рублей. ФИО2 не отрицал, что взял деньги как бы в долг и обещал вернуть, но после 19 августа 2014 года перестал отвечать на звонки, поэтому она обратилась в полицию. С 20 августа 2014 года она отстранила ФИО2 от работы и забрала у него ключи от мастерской и сейфа. 

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1. л.д. 173-174, т. 2 л.д. 116-119), частично оглашенными и полностью подтвержденными о том, что в 2014 году она работала приемщиком в теле-радиомастерской «Гулливер», по адресу: 

<

...>, где до августа 2014 года с ней работал приемщиком ФИО2 по графику 2 дня через 2 дня. В этом же помещении находится радиомагазин, который каждый вечер сдавал выручку либо ей, либо ФИО2 Для учета денежных средств велся журнал. Рабочий день начинался с пересчета кассы. Сумма денежных средств, которая находилась в кассе, всегда записывалась в конце рабочего дня, и при принятии смены происходил дополнительный контроль. Согласно журналу с 25 июля 2014 года до 11 августа 2014 года все записи выполнены ФИО2, так как в этот период она находилась в отпуске и на 11 августа 2014 года в журнале имелась отметка о том, что в кассе находится 478620 рублей 00 копеек. Выйдя на работу 12 августа 2014 года и пересчитав кассу, этой суммы не оказалось, о чем она сообщила ФИО8, а в сейфе обнаружила листок бумаги с почерком ФИО2, в котором были написаны какие-то цифры и буква. После того, как ФИО8 пересчитала деньги, в кассе находилось только 173 420 рублей, а недостача составила 305 200 рублей. 

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в 2014 году она работала бухгалтером у ИП ФИО3 №1 в теле-радиомастерской и радиомагазине «Гулливер», по адресу: 

<

...>. Учет денежных средств осуществлялся путем ведения ею электронной версии бумажного журнала учета, который заполняли приемщики. На 2014 год ведением бумажного журнала учета денежных средств занимались ФИО2 и ФИО9 В конце рабочего дня, ФИО2 и ФИО9 пересчитывали денежные средства, поступившие в кассу за их смену, а сумму записывали в бумажный журнал учета. Бумажная версия журнала была в 2 экземплярах и один раз в неделю она переносила данные из бумажного журнала в электронный. В 2014 году ФИО2 и ФИО9 сдавал свою выручку и радиомагазин, которую последние записывали в бумажный журнал, а деньги убирали в сейф. Доступ к сейфу в 2014 году и денежным средствам имели только ФИО2 и ФИО9 Летом 2014 года ФИО9 находилась в отпуске и учетом денежных средств занимался ФИО2 По журналу учета все денежные средства находились в сейфе. Она вносила в электронный журнал учета суммы денежных средств, указанные ФИО2, при этом никаких отметок о недостаче в кассе она не слышала. Далее со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО2 без разрешения взял деньги из кассы и обещал вернуть. Впоследствии они пересчитали кассу, недостача составила более 300 тысяч рублей. ФИО2 работал неофициально.

-заявлением представителя ИП «ФИО3 №1» - ФИО8, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил денежные средства в размере 305200 рублей из сейфа, находящегося в помещении теле-радиомастерской «Гулливер» по адресу: 

<

...>, в период времени с июня по август 2014 года (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 года, согласно которому осмотрено помещение теле-радиомастерской «Гулливер», по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 7-11).

-актом инвентаризации наличных денежных средств от 12.08.2014 года в теле-радиомастерской «Гулливер», по адресу: 

<

...>, из согласно которому выявлена недостача денежных средств на сумму 305200 рублей (т1. л.д. 23).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2016 года, согласно которому у ФИО8 изъята записка с рукописным текстом «В-24000 65200», выполненная ФИО2 (т. 1 л.д. 24-27).

-протоколом осмотра предметов от 04.06.2017 года, в ходе которого осмотрена записка с рукописным текстом «В-24000 65200», выполненным ФИО2 и изъятая у ФИО8 (т. 1 л.д. 28-29).

-вещественным доказательством: запиской с рукописным текстом «В-24000 65200». 

-заключением почерковедческой судебной экспертизы от 26.04.2018 года, согласно которой запись «В-24000 65200» выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 6-8).

-протоколом выемки, в ходе которой у ФИО8 изъяты 2 журнала учета денежных средств и квитанции с № 121400 до № 121487 (т. 2 л.д. 30-33).

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 года, в ходе которого осмотрены:

1) журнал учета денежных средств, из которого видно, что 25 июля 2014 на конец рабочего дня в кассе находилось 471 984 рублей, 25 июля 2014 года, 02 августа 2014 года, 03 августа 2014 года, 04 августа 2014 года, 05 августа 2014 года, 06 августа 2014 года, 07 августа 2014 года, 08 августа 2014 года. 

2) журнал учета денежных средств, из которого видно, что 26 июля 2014 года на начало рабочего дня в кассе находилось 471 984 рублей, 26 июля 2014 года, 27 июля 2014 года, 28 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 09 августа 2014 года, 10 августа 2014 года, имеются записи на конец смены 11 августа 2014 года в кассе находилось 478 620 рублей. 

3) квитанции с аббревиатурой в печатной строке всех квитанций с № 121400 до № 121487 «диспетчер» - «В» (т. 2 л.д. 34-37).

-вещественными доказательствами: двумя журналами учета денежных средств и квитанциями с № 121400 до № 121487.

-выпиской из электронного журнала учета денежных средств за период с 01 июля 2014 до 05 сентября 2014 года, в которой отражается движение денежных средств (т.2 л.д.65-92).

Перечисленные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) являются чужой собственностью, что он не имеет право на это имущество.

При этом под кражей по настоящему делу суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Крупный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ИП «ФИО3 №1» в размере 305200 рублей, превышает стоимость в 250000 рублей, указанную в п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ. 

Вина подсудимого в хищении денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 И представитель потерпевшего, и свидетели подтвердили, что доступ к сейфу в 2014 году и денежным средствам в теле-радиомастерской «Гулливер» имели только ФИО2 и ФИО9, пропажа денежных средств была обнаружена ФИО9 сразу после выхода последней из отпуска, в котором она находилась с 25 июля 2014 года до 11 августа 2014 года, а в сейфе она обнаружила листок бумаги с почерком ФИО2, в котором были написаны две суммы "В-240 000 и 65200", недостача составила 305200 рублей. ФИО8, кроме того, пояснила, что «В» в данном случае обозначает «Володя», так как для ФИО9 это «О» - «ФИО9 - аббревиатуры первых букв имени они используют в работе; ФИО2 не отрицал тот факт, что взял деньги как бы в долг и обещал вернуть.

Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, ранее конфликтов между ними и подсудимым не было. 

Показания ФИО2 о том, что он непричастен к инкриминируемому деянию, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются, в том числе, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что, так как у него были ключи от сейфа и доступ к охране, а ФИО9 была в отпуске, он решил воспользоваться ситуацией и забрал из сейфа теле-радиомастерской ФИО8 деньги на общую сумму 305200 рублей, поскольку на тот момент испытывал материальные трудности, выпивал и нуждался в деньгах. Точную дату не помнит, но из сейфа он забрал деньги суммами 240000 рублей и 65200 рублей. В журнале об этом никакой отметки не делал, а только на кусочке бумаги написал цифры – 240000 и 65200, чтобы не забыть, сколько он должен вернуть; журналом учета денежных средств и заключением экспертизы, согласно которой запись «В-24000 65200» выполнена ФИО2 (т.2 л.д.6-8).

Так из протоколов допросов ФИО2 видно, что свои показания на предварительном следствии он давал добровольно, по собственному желанию, в присутствии защитника. Никаких замечаний и заявлений ни в ходе допросов, ни по их окончании от участвующих лиц, и самого ФИО2, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участвующие лица удостоверили своими подписями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Анализируя позицию подсудимого и его показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а также последующее их изменение, суд считает эти показания надуманными, как попытку избежать наказания за совершенное им преступление.

Утверждения ФИО2 о плохом самочувствии в период дачи последним признательных показаний суд признает голословными, в связи с отсутствием каких-либо документальных подтверждений такого состояния на момент дачи показаний.

Также несостоятельными суд считает доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду хищения денежных средств двумя суммами 240000 и 65200 и отсутствия умысла на причинение крупного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были тождественны, совершены одним способом, из одного источника, в непродолжительный период времени, направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств потерпевшего, объединены одним корыстным умыслом. Кроме того, содержание записки, написанной ФИО2, также свидетельствует о едином умысле подсудимого, поскольку в ней указаны обе суммы сразу 240000 и 65200.

При таких обстоятельствах, исходя из содеянного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб причиненный подсудимым превышает 250 тыс. рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190) по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 161), на учете в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД», ГУЗ «УОКНБ» не состоит (т. 1 л.д. 155, 159), на лечение в ОГБУЗ «СОКПБ» за период по 27.07.2017 года не поступал (т. 2 л.д. 156), страдает 

<

данные изъяты> является пенсионером по выслуге лет (т. 2 л.д. 14 об., 15), в ходе допросов последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-15).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ высказанное им в конце судебного следствия и в последнем слове признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом - с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП ФИО3 №1 – ФИО8, поддержанные в судебном заседании на сумму 305200 рублей, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, указанных в обвинительном заключении суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО3 №1 – ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ИП ФИО3 №1 305200 (триста пять тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства: записку с рукописным текстом «В-24000 65200», выполненную ФИО2, два журнала учета денежных средств, квитанции с № 121400 до № 121487 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева