Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Т.С. Котовой,

при ведении протокола секретарем Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Астрахани, действующего в интересах ФИО1, к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда, 

Установил:

Прокурор Ленинского района города Астрахани, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ФИО2 укусили безнадзорные собаки. В связи с полученными травмами, она обращалась в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№> имени братьев Г-ных» за медицинской помощью, где поставлены диагнозы «укушенная ссадина правого бедра» и «укушенная ссадина левой ягодицы». По рекомендации врачей, она прошла вакцинацию 

<

данные изъяты>. В результате нападения собаки, ФИО2 перенесла нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» заявленные требования не поддержала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансово-казначейского управления Администрации МО «Городской округ город Астрахань», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, она обращалась в ГБУЗ АО «ГКБ 

<

№> имени братьев Г-ных» за медицинской помощью, где поставлен диагноз «укушенная ссадина левой ягодицы». По рекомендации врачей, прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ). 

Также, 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, она обращалась в ГБУЗ АО «ГКБ №2 имени братьев Г-ных» за медицинской помощью, где поставлен диагноз «укушенная ссадина правого бедра». По рекомендации врачей, прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ). 

Нуждаемость ФИО2 в оказании медицинской помощи подтверждаются медицинскими документами, выданными ГБУ АО «ГКБ №2 имени братьев Г-ных», где повреждения описаны врачами как укушенные.

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО2 травм от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.

Установлено, что после укусов бездомных собак, ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания. 

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, возраст, сопутствующие заболевания, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшей, исходя из требований разумности.

При определении лица, обязанного возместить потерпевшей моральный вред, суд исходит из следующего.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлены статьёй 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Астраханской области от 23.07.2013 N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области наделены отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 3 вышеуказанного закона Астраханской области, органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, предусматриваются в законе Астраханской области о бюджете Астраханской области в форме субвенций, что следует из части 1 статьи 4 Закона Астраханской области от 23.07.2013 N 32/2013-ОЗ (ред. от 06.12.2021) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

В целях реализации Закона Астраханской области от 23.07.2013 N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" правительством Астраханской области бюджету муниципального образования «Городской округ город Астрахань» перечислены субвенции на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

За счёт выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежнее место обитания.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Анализируя приведённые правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных доказательств и пояснений стороны истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомных собак на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшей на администрацию муниципального образования «Городской округ Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил: