Стр.-2.200

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2017г. ФИО2 находясь у 

<

адрес>, высказался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, таким образом нанеся ему оскорбление.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате действий ФИО2 истец понес нравственные и моральные страдания. У него появилась бессонница, боль в голове, участилось сердцебиение. В процессе рассмотрения дела ФИО1 постоянно переживал из-за хамского и оскорбительного поведения в отношении него. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., судебные расходы в размере 7000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Данным постановлением установлено, что 10.08.2017 года примерно в 14:00 час ФИО2 находился на тротуаре, прилегающим к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, так как в этот момент сотрудниками ГИБДД составлялось постановление об административном правонарушении за парковку в неположенном месте. После составления постановления ФИО2 разговаривал с владельцем находящегося рядом автомобиля, который пояснил, что около 11 часов 00 минут на капот его автомобиля с целью инсценировки ДТП прыгнул неизвестный гражданин. В этот момент к ним подошел ФИО1, о котором ФИО2 рассказывал водитель остановившегося транспортного средства.

Увидев его, ФИО2 сразу начал оскорблять указанного гражданина в грубой форме с использованием ненормативной лексики, в связи с личной неприязнью к поведению и поступкам данного гражданина. Указанный разговор продолжался около 2 минут, после чего ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал по своим делам.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Факт нанесения оскорбления в виде грубой нецензурной брани и неприличных жестов ФИО2 в адрес ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе дела №4-645/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.09.2017г. не обжаловано.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает фактические обстоятельства дела, внезапно возникшие неприязненные отношения сторон, и степень вины ФИО2, допустившем оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии посторонних лиц, материальное и семейное положение ответчика (не работает), а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "С. против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №03-18. В подтверждение понесенных расходов суду представлена расписка, а также акт выполненных работ от 20.02.2018г., согласно которым истцом были понесены судебные расходы в размере 7000руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не участвовали, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом принципа справедливости, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5000руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 300 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., а всего 15300руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018г.