Дело №2-4938/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в качестве третьего лица ООО «Строитель РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ООО «Строитель РЖД» в полном объеме уступил все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. В соответствии с договором долевого участия АО «Желдорипотека» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств составила 392 календарных дней, ставка рефинансирования 8,25 %. Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправил претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил суду письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Желдорипотека».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что между сторонами иных сроков передачи объекта чем те, которые установлены договором, не согласовывались. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО2 суду пояснил, что права требования по договору участия в долевом строительстве были переданы истцу. 

Согласно письменным возражениям АО «Желдорипотека» - с исковыми требованиями согласен частично по следующим обстоятельствам. Между АО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1. которого Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта участнику долевого строительства должна была производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Строитель РЖД» уступил в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору долевого участия ФИО1 Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о завершении строительства и необходимости принятия жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был подписан за пределами установленного для приема-передачи срока ДД.ММ.ГГГГ Просрочка обязательств была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения уведомления о приеме-передаче квартиры), при этом имелись объективные причины нарушения обязательств, а именно объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Дальнейшее затягивание срока приемки объекта без уважительных причин (наличие строительных дефектов) является личной инициативой истца, за которые ответчик ответственность не несет. Таким образом, имелся ряд обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, приведших к просрочке обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также АО «Желдорипотека» свои обязательства по направлению и вручению уведомления о готовности объекта выполнило, особых негативных последствий для истца не наступило, в связи с чем размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст.333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, при взыскании штрафа штрафные санкции к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применять в связи с тем, что указанные требования в досудебном порядке заявлены не были. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «Строитель РЖД» (участник) заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу 

<

адрес> – ФИО3 в 

<

адрес>, вторая очередь, находящемся по адресу: в 

<

адрес>, примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже, общей площадью 80,3 кв.м. 

Согласно п.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства ответчику для строительства объекта составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.1.2. и п.3.1.3 договора АО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ), при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, передать участнику парковочное место по акту приема-передачи. Таким образом, последним днем исполнения обязательства для ответчика, согласно договору должно было являться ДД.ММ.ГГГГ 

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строитель» передал права на получение в собственность вышеуказанной квартиры по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия с АО «Желдорипотека» ФИО1 

Между ФИО1 и АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>.25 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры (81,9 кв.м.) цена составила 

<

данные изъяты> В данном акте указано на выполнение участником обязательств по финансированию строительства. 

Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней). 

Согласно п. 4.3 договора долевого участия в строительстве при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 392 дня в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, истцом неверно указан период взыскания неустойки, который фактически с учетом договорных сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия квартиры) будет составлять 239 дней. Таким образом, размер неустойки с учетом ее двойного размера будет составлять сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, действия истца по принятию объектов, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для него, представлено не было. 

Суд полагает возможным с учетом передачи истцу квартиры, применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в рамках договора до 

<

данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная ответчику о выплате неустойки за задержку сдачи квартиры добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> (120 000+2 000:2).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ