Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Алтаевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлСиб-Байкал» о взыскании денежных средств, уплаченных за изделия ПВХ, денежных средств на проведение работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, 

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО2 с иском к ООО «АлСиб-Байкал», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 56 704 руб., уплаченную за изделия ПВХ, денежную сумму в размере 195 195 руб. в счет проведения работ по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 56 136,96 руб., расходы на экспертизу и оформление доверенности в сумме 7 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2016г. истец приобрел у ответчика ограждающие конструкции балкона из ПВХ профиля в количестве 4 штук и москитные изделия также в количестве 4 штук, общая стоимость заказа составила 56 704 руб.. Также было оговорено, что ответчик обеспечит установку изделий ПВХ. 

При оформлении заказа ответчик был поставлен в известность о том, что изделия ПВХ приобретаются для личных нужд – установки в квартире истца. Оплату за изделия произвело ООО «...». В августе 2016г. приобретенные изделия ПВХ были установлены в квартире истца по адресу 

<

адрес>.

После установки изделий ПВХ выяснилось, что их размер меньше нужного, в результате чего пришлось заделывать образовавшуюся щель между стеной и изделиями. Позднее, в процессе эксплуатации были выявлена иные недостатки: плохая шумоизоляция, проникновение холодного воздуха в квартиру, постоянная сырость изделий, образование конденсата и наледи на стеклопакетах.

Согласно проведенной экспертизе недостатки являются следствием дефектов монтажа изделий, носят критический и значительный характер. Также экспертизой установлено, что устранение недостатков невозможно без демонтажа изделий, что приведет к повреждениями внутренней отделки квартиры и, как следствие, к дополнительным затратам истца на ее восстановление. Ввиду бездействия ответчика с целью устранения недостатков истец заключил договор на выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет 195 195 руб.

Определением суда к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ для дачи заключения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец пояснил, что решил заказать изделия ПВХ у ответчика, поскольку с ними у него, как директора ООО «...», были давние отношения, он неоднократно заказывал у них товар, по качеству товара никогда не было претензий. Все вопросы решал через менеджера ООО «АлСиб-Байкал» О., ей он сказал, что будет заказывать изделия ПВХ для себя лично, оплатит за него ООО «...». Сам непосредственно изделия он на складе не получал, просто в назначенное время к нему домой пришли монтажники, привезли конструкции и начали их устанавливать, впоследствии выяснилось, что замеры изделий ПВХ для балкона были сделаны замерщиком неправильно, приходило несколько разных бригад, в итоге заказанные изделия ПВХ установили, но таким образом, что появились большие щели, была нарушена геометрия окон, из-за этого в квартире холодно, слабая шумоизоляция. По качеству окон тоже есть претензии, но главное, изначально неправильно были сделаны замеры, и соответственно, неправильно был произведен монтаж изделий. 

Менеджер А. предложила ему своих монтажников с ООО «...», он согласился, также ему было без разницы, что в счете ООО «...» на сумму 14 000 руб. было указано в назначении платежа «за дверной блок», он доверял А. и не предполагал, что будут проблемы.

По поводу предъявленного ответчику требования от ООО «...» о возврате уплаченной суммы в размере 56 704 руб., он пояснил, что, понимая, что договор конкретно с ним не был заключен, он хотел хотя бы вернуть уплаченные деньги.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не отменяет фактических сложившихся правоотношений между сторонами, ответчику было известно о том, что истец приобретал изделия для своих личных нужд, своим ответом на претензию (л.д.10) ответчик тем самым подтвердил, что между ответчиком и ООО «...» имеется соглашение о сотрудничестве, и что ООО «...» осуществлял монтаж изделий ПВХ в квартире у истца. Именно ответчик осуществлял замеры изделий для квартиры истца, поскольку сам истец замеры тоже не осуществлял. 

Кроме того, пояснил, что изначально изделия ПВХ были с дефектами, независимо от неправильного монтажа. Электронной перепиской подтверждается, что предложение услуг по монтажу изделий ПВХ исходило от работника ответчика, следовательно, ответчик несет согласно ст.ст. 402, 403 ГК РФ ответственность за действия своего работника и третьих лиц. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в иске по ранее изложенным в письменном отзыве доводам.

Ранее, в судебном заседании законный представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными.

Суду пояснил, что между физическим лицом ФИО1 и ООО «АлСиб-Байкал» никаких договорных взаимоотношений не было, истец не приобретал у них изделия ПВХ.

Однако между ними и ООО «...», генеральным директором которого является истец, имелись договорные отношения, был заключен договор поставки ... от 01.06.2012г. (л.д 50), в рамках которого ООО «...» приобретало у них изделия ПВХ, причем товар приобретался не разово, а в течение длительного времени. ООО «...» на основании выставленных ООО «АлСиб-Байкал» счетов оплачивало и получало товар. В том числе ООО «...» был выставлен счет ... от 15.07.2016г., который и был оплачен ООО «...».

Заказанный товар был фактически передан истцу, но истец не подписал и отказался подписывать товарную накладную и акт приема-передачи товара. Их работник А. поверила ему на слово и выдала ему со склада изделия ПВХ без подписания товарной накладной и Акта приема-передачи товара, полагая, что он позже их подпишет. 

Кроме того, ООО «АлСиб-Байкал» никогда не осуществляло услуг по монтажу изделий в г. Улан-Удэ. Фирму ООО «...» они не знают, никаких соглашений с ней у них не имеется, замерами изделий они также не занимаются, своих замерщиков у них нет, они принимают заказы на изделия ПВХ по уже определенным заказчиком замерам. 

Выслушав стороны, опросив свидетеля О., заслушав заключение представителя Роспотребнадзора по РБ ФИО6, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

Между ООО «...» и ООО «АлСиб-Байкал» заключен договор поставки ... от 01.06.2012г. (л.д.50), в соответствии с которым поставщик ООО «АлСиб-Байкал» поставляет, а ООО «...» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 5 договора сумма договора за изделия ПВХ и перегородок из алюминиевого профиля устанавливается согласно выставленным счетам. 

Имеется счет на оплату ... от 15.07.2016г. (л.д. 49), согласно которому ООО «АлСиб-Байкал» предъявляет ООО «...» к оплате за заказанные изделия ПВХ и москитные сетки денежную сумму в размере 56 704 руб.. 

А также платежное поручение от 18.07.2016г. ... (л.д.7), согласно которому ООО «...» перечислило ООО «АлСиб-Байкал» 56 704 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету ... от 15.07.2016г. изделия ПВХ. Сумма 56 704,00 руб., в том числе НДС 8 649,76 руб.».

Также имеется претензия директора ООО «...» ФИО1, в которой ООО «...» просит возвратить указанную сумму 56 704 руб. от ООО «АлСиб-Байкал».

Кроме того, в деле имеются счет, выставленный ООО «...» для покупателя ООО «...» ... от 26.07.2016г. (л.д. 103) на сумму 14 000 руб., в наименовании которого указано «дверной блок – 1шт.» и платежное поручение ... от 27.07.2016г. (л.д 72), согласно которому ООО «...» перечисляет ООО «...» денежную сумму 14 000 руб., при этом в назначении платежа указано «Оплата по счету ... от 26.07.2016г.. Сумма 14 000 руб., без НДС». 

В судебном заседании установлено, что договор на приобретение изделий ПВХ, на оказание услуг по их монтажу, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АлСиб-Байкал» не заключался. Таким образом, каких-либо договорных взаимоотношений, а значит, и обязательств между сторонами не возникало.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «...», заказал у ответчика изделия ПВХ для себя лично, однако заказ указанных изделий ПВХ был оформлен на юридическое лицо ООО «...». То обстоятельство, что директор ООО «...» ФИО1 заказал для своих личных нужд спорные изделия, не означает, что возникли правоотношения между ним лично, как потребителем, и ответчиком. 

Поскольку, согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, оплату за спорные изделия ПВХ ответчику произвело фактически ООО «...», а также счет был выставлен именно юридическому лицу ООО «...».

Других доказательств объективно не имеется. ФИО1 лично не производил оплату ответчику за поставленные изделия ПВХ, а также за монтаж указанных изделий.

При этом суд принимает во внимание заключенный ранее между ООО «...» и ответчиком договор поставки ... от 01.06.2012г., в соответствии с которым ранее ответчик неоднократно поставлял изделия ПВХ ООО «...», что не оспаривалось истцом. Даже если считать данный договор прекратившим свое действие, в любом случае заказ изделий был оформлен на юридическое лицо ООО «...», которое произвело соответствующую оплату за приобретаемые изделия.

Ссылка истца на то, что ООО «...» перечислило денежные средства именно за ФИО1, суд находит необоснованной, поскольку счет изначально был выписан на юридическое лицо и в платежном поручении от 18.07.2016г. ... в назначении платежа отражено: «Оплата по счету ... от 15.07.2016г. изделия ПВХ. Сумма 56 704,00 руб., в том числе НДС 8 649,76 руб.». Указанные документы согласно правилам бухгалтерского учета должны быть отражены в учете юридического лица ООО «...».

В ином случае в назначении платежа должно было быть конкретно указано, что оплата производится за ФИО1.

В связи с чем не может быть принято во внимание представленное истцом в качестве доказательства его заявление в бухгалтерию ООО «...» о перечислении денежных средств ответчику. Приложением к заявлению указан счет на сумму 56 704 руб. от 15.07.2016г., а указанный счет был выписан не физическому лицу, а ООО «...». Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства того, что ООО «...» начислило ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 704 руб.. К данному заявлению суд относится критически.

Фактически не имеется никаких документов, подтверждающих оплату лично ФИО1 ответчику за указанные изделия ПВХ. Следовательно, истец не вправе предъявлять требований о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере 56 704 руб., а также и возлагать ответственность на ответчика по несуществующему обязательству.

Таким образом, истцом объективно не представлены суду доказательства того, что между ним лично и ответчиком возникли какие-то обязательственные правоотношения.

Не вправе истец и предъявлять к ответчику требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, поскольку, как установлено судом, фактически возникли правоотношения между двумя юридическими лицами, на которых данный закон не распространяется. 

Доводы о том, что ответчик знал, что изделия ПВХ он заказывал для себя лично, не подтверждены истцом допустимыми доказательствами, кроме того, это не имеет правовое значение. Согласно имеющимся документам изделия ПВХ приобрело ООО «...», а для каких целей и кому, значения не имеет. 

Требования по качеству приобретенного товара к ответчику в этом случае вправе предъявить ООО «...», а не истец. 

Само по себе то обстоятельство, что спорные изделия ПВХ были установлены в квартире у истца, не означает возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Далее, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик с привлечением третьих лиц производил для истца замеры на заказ изделий ПВХ и осуществил монтаж указанных изделий. 

Данные доводы истца не соответствуют действительности и не доказаны истцом. 

Ответчик отрицает факт оказания истцу услуг по замерам и по оказанию услуг монтажа, а истцом данные факты не доказаны.

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что услуги монтажа изделий ПВХ в г. Улан-Удэ их организация ООО «АлСиб-Байкал не оказывала никогда, также необходимые замеры для изделий ПВХ они тоже сами не делали, заказчики всегда заказывали у них окна с уже готовыми размерами окон. Она от себя лично порекомендовала истцу воспользоваться услугами другого их постоянного клиента С., который также у их организации постоянно приобретает окна и который осуществляет монтаж окон, на что истец согласился. У С. есть своя бригада по монтажу окон, есть свой замерщик. Истец знал о том, что замеры и монтаж окон делает не ООО «АлСиб-Байкал», истец был на это согласен. Их организация к ООО «...» не имеет никакого отношения, просто платеж проводился через ООО «...», у С. в ООО «...» работает знакомый. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по замерам и монтажу изделий из ПВХ, не имеется. 

Не имеется у истца и доказательств оплаты истцом работ по монтажу изделий из ПВХ ни ответчику, ни третьим лицам. 

Судом установлено, что фактически и замеры и монтаж изделий из ПВХ в квартире у истца производились иным, третьим, лицом, не имеющим никакого отношения к ответчику. При этом договор на оказание услуг по монтажу ни с ответчиком, ни с третьим лицом, также истцом не заключался. 

Имеющиеся в деле счет, выставленный ООО «...» для покупателя ООО «...», ... от 26.07.2016г. на сумму 14 000 руб., и платежное поручение ООО «...» ... от 27.07.2016г. на перечисление ООО «...» денежной суммы 14 000 руб., не являются доказательствами оплаты истцом ответчику работ по монтажу.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ответственности за некачественный монтаж изделий из ПВХ, выполненный иным, третьим лицом, суд находит необоснованными. 

Доводы представителя истца, со ссылкой на электронную переписку с менеджером А., о том, что ответчик несет ответственность за действия своего работника, за действия третьих лиц, суд находит несостоятельными. Ст. 402, 403 ГК РФ неприменимы, поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что истец является директором хозяйствующего субъекта юридического лица ООО «...», следовательно, обязан правильно и надлежащим образом оформлять все первичные бухгалтерские документы, понимает значение и смысл совершаемых им действий от имени юридического лица ООО «... следовательно, несет риск последствий неправильного оформления им совершаемых хозяйственных операций, и не вправе, по мнению суда, возлагать ответственность на иных лиц в отсутствие надлежащим образом оформленных письменных доказательств (договоров, иных документов), ссылаясь на фактические обстоятельства. 

С учетом всего вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АлСиб-Байкал» о взыскании денежных средств, уплаченных за изделия ПВХ, денежных средств на проведение работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16.06.2017г.

Судья Урбашкиева Э.К.