РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

<

адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан, 367000, тел./факс (8722) 67-36-82, 68-10-42 16 мая 2024 г.№ 

Председателю Советского районного суда 

<

адрес>Ибрагимовой А.М.

В Верховный Суд Республики Дагестан 

<

дата> из Советского районного суда города Махачкалы поступило гражданское дело по исковому заявлению Селиной О.М. к Ахмедовой А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Ахмедовой А.М. на 

решение

 Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата>

Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее. 

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Вынесенное по делу Советским районным судом города Махачкалы 

<

дата> решение данным требованиям закона не отвечает. 

Как следует из содержания искового заявления, и уточнений исковых требований Селиной О.М. суду заявлены требований о взыскании с Ахмедовой А.М. 19.12.1979г.р. в пользу Селиной О.М. по договору займа от 04.08.2021г. сумму основного долга в размере 200 000 руб, неустойку в размере 35 367,12 руб, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5554 рублей. 

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (19.12.1997г.р., паспорт серия 82 08 №) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт серия 82 09 №) денежную сумму в размере 235 367,12 рублей задолженности по договору займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рублей».

Требование, изложенное в исковом заявлении о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 35 367,12 руб., в резолютивной части решения суда не отражено, также не содержится сведений об отказе судом в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указанное нарушение препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы для устранения приведенных выше нарушений.

Приложение: гражданское дело № в 1 т

Судья

Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО3