УИД 63RS0025-01-2023-004240-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сызрань 04 декабря 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Демиховой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4543/2023 по административному иску Наджафова СБО к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, об отмене постановления от 20.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 20.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 99020/23/63025-ИП от 24.04.2023 о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов н содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 20.06.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ- 2107, г№ ***.

Однако задолженность по алиментам у него отсутствует, в связи с чем нет оснований для действия ограничительных мер. Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий является препятствием для проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 2107, 2012 года выпуска, № ***, принадлежащие ФИО2, установленный в рамках исполнительного производства № 99020/23/63025-ИП от 24.04.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 20.06.2023.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Протокольным определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 у которой на исполнении находится исполнительное производство и заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО5 к. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя административного истца – ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2, а также занятостью самого представителя в другом судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин неявки, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Каким-либо данных свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представлено. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, заявитель не лишен возможности вести дело через другого представителя. 

Иные лица в судебное заседание также не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области на основании судебного приказа № 2-1696/2022 от 09.02.2022, выданного судебным участком № 158 Сызранского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 99020/23/63025-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу абзаца пятого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 22, 41 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 98 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семьи находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ2107, г/н № ***, в связи с чем 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ВАЗ-2107, г/н № ***.

Из материалов дела также следует, что требования исполнительного документа должником надлежащим образом не исполняются, по состоянию на дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий (20.06.2023) что у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов в размере 9 412 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в данном случае судебным приставом-исполнителем установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника не применялись.

При этом следует отметить, что данный запрет не предполагает безусловной реализации имущества должника для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени надлежащим образом не исполняются. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2023, задолженность ФИО2 по алиментам за период с 01.04.2023 по 14.11.2023, по состоянию на 14.11.2023 составляет 5 276,10 руб.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства должны находится в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства. При этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе добросовестность самого должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, как собственника имущества по распоряжению данным имуществом, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено.

Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление и действия не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства основаны на положениях Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, соответствует указанным принципам исполнительного производства, соразмерны объему требований взыскателя, баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы закона, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, по своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов, учитывая, что данных о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства привело к необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, судом не установлено, принятые судебным приставом меры являются соразмерными, баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден, суд приходит к выводу, что у судебного пристава имелись правовые основания для совершения оспариваемых исполнительских действий и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Доводы о том, что запрет регистрационных действий препятствует перерегистрации транспортного средства, сами по себе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, требований о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Наджафова СБО к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об отмене постановления от 20.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.