Дело № 1-135/2020 

УИД № 91RS0022-01-2020-000710-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Туйгуновой Ш.У. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Феодосии Бобрика Р.Г. 

потерпевшей - ФИО1

представителя потерпевшей – ФИО2 (по доверенности)

защитника - адвоката Дьячковой С.И., представившего ордер № 16 от 13.03.2020 г., удостоверение адвоката № 238

подсудимой – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 31.12.2019 по 00 часов 00 минут 01.01.2020, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно со ФИО5 в кухне квартиры по 

<

адрес> Республики Крым, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 Д.С., имея умысел на умышленное причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, умышленно нанесла ФИО4 Д.С. указанным ножом один удар в жизненно важную область тела - заднюю поверхность грудной клетки в надлопаточной области, причинив ему телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения с входной раной на задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области слева, проникающее в левую плевральную область с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз сзади наперед и слева направо длинной около 6,5-7,0 см, по ходу которого повреждены: кожные покровы и мягкие ткани левой надлопаточной области, мышцы надлопаточной области, левая подключичная артерия, пристеночная плевра и первый верхушечный № 1 сегмент верхней доли левого легкого, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 

Данное ранение с повреждениями по ходу раневого канала левой подключичной артерии, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила в период с 23 часов 00 минут 31.12.2019 по 07 часов 00 минут 01.01.2020 на месте преступления от одиночного колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки надлопаточной области слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшегося выраженным кровотечением в левую плевральную полость, приведшим к развитию геморрагического шока тяжелой степени и тем самым ФИО3 убила его. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 указала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. По существу обвинения пояснила следующее. Погибший ФИО5 являлся ее бывшим мужем, а также является отцом ее ребенка. Они состояли в браке с 2012 г. по 2014 г. Причиной развода стало то, что муж длительное время не работал и не стремился к этому, что усугубилось после рождения ребенка, а также впоследствии стал выпивать, а также между ними стали происходить в связи с этим конфликты. Квартира, в которой они проживали по 

<

адрес>, принадлежит ее отцу. После развода ФИО4 Д.С. ушел жить к своей маме. Однако, через некоторое время они снова стали проживать вместе в квартире ее отца, несмотря на то, что конфликты между ними продолжались и ФИО4 Д.С. также не мог найти постоянную работу, обманывая ее. Такие отношения она поддерживала с бывшим мужем и прощала его, поскольку тот являлся отцом их ребенка, а также, поскольку любила его. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ указала, что в указанный праздничный день перед Новым годом, ФИО4 Д.С. ушел утром на работу и затем, примерно с обеда они с ним ходили в городе по магазинам, покупая продукты и подарки к празднику. Примерно в 17 часов они вернулись домой, были дома втроем. Она находилась в кухне, готовила все на стол, при этом вместе с потерпевшим они за это время распили бутылку водки 0,5л. Вечером примерно в 20 часов они пошли на улицу взрывать хлопушки и купили еще 2 тетра пака вина полусладкого объемом по 1 литру, после чего вернулись домой. Там находились в кухне, выпили немного вина (не допили один тетра пак, второй – остался целым). В этом время ФИО4 Д.С. был уже пьяный, она была «выпившая». Примерно в 23 часа ФИО4 Д.С. снова стал звать ее пойти на улицу взрывать петарды, она отказалась, тот стал вести себя агрессивно, хватать ее за одежду. Их сын в это время также находился в кухне и после того, как потерпевший стал так себя вести, она сказала сыну, чтобы тот шел в коридор и спрятался в шкаф. В это время она резала салат и в правой руке у нее находился нож. Когда ФИО4 Д.С. схватил ее за свитер, то поскольку был сильно пьян, то стал оседать, при этом находился к ней лицом. Она, отталкивая его левой рукой, своей правой рукой получается один раз ударила его в левое плечо сверху вниз. После этого, тот ее спросил, что это она ему сделала, на что она сказала, что ничего не сделала. Затем она оттолкнула его и ушла из кухни, забрала сына из шкафа и ушла в комнату, где они с сыном легли спать. Крови у потерпевшего она не видела, предположила, что он продолжил употреблять спиртное. После удара она не посмотрела на нож, поэтому не видела, была ли на нем кровь. Данный нож она просто отбросила от себя за книжки, когда зашла в комнату. Данный нож затем был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра. Проснувшись на следующий день примерно в 6 часов утра, она, проходя к туалету, увидела, что ФИО4 Д.С. лежит на полу на пороге в кухню. Она предположила, что тот спит. Затем, вернувшись, в комнату, она стала звать ФИО4 Д.С., однако тот не откликался, поэтому она вернулась к нему и, включив свет, увидела, что тот без признаков жизни. Крови также не было, поэтому она подумала, что тот умер, т.к. злоупотребил спиртным. Затем она позвонила подруге, чтобы та забрала ребенка, и затем сообщила в полицию. 

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении умышленного убийства ФИО4 Д.С. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 Н.Д., которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО4 Д.С. являлся ее сыном. Проживал сын совместно с подсудимой даже после расторжения в 2014 году брака по адресу: 

<

адрес>. После рождения ребенка, как она заметила, отношения между сыном и Мариной ухудшились, они постоянно ругались, между ними происходили драки, они выпивали. Обращала внимание, что ФИО6 вела себя агрессивно. У них были проблемы с деньгами, поэтому внуку все покупала она. Последний раз сына она видела примерно в 14 часов 31.12.2019 г., он приехал к ней домой в с. Ближнее г. Феодосии, был выпивший, сказал, что получил зарплату, все хорошо. Затем он уехал, а на следующий день 01.01.2020г. у нее день рождения и сын не позвонил. Уже поздно вечером около 22 часов ей позвонил брат М-ны и сообщил о случившемся. Обстоятельств того, что произошло она не знает, только со слов. Сына характеризует положительно, он хорошо учился и в школе и в институте, однако, действительно последние года три стал сильно выпивать. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует. ФИО3 является его сестрой. Проживала последняя с ним, по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит его отцу, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО3 он охарактеризовал с отрицательной стороны, как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. ФИО3 проживала со ФИО5 сначала в браке, а затем после расторжения брака они продолжали жить вместе. На их отношения он внимания не обращал, поскольку они неоднократно ругались, однако причины конфликтов ему неизвестны. Их сын Дима в настоящее время проживает с бабушкой. 31.12.2019 он находился дома. Также дома были ФИО3, ФИО5 и малолетний Дмитрий. Примерно в 15 часов он уехал праздновать «Новый год» к своим друзьям, и более в указанный день домой не возвращался. В момент, когда он находился дома в этот день, ФИО5 и ФИО3 не ругались, и не начинали употреблять спиртное. 01.01.2020 в обеденное время, примерно в 13 часов, ему позвонила ФИО3 и попросила присмотреть за племянником. Он сразу же приехал домой, где ФИО3 сообщила ему о том, что убила ФИО5, при этом какие-либо подробности она ему не рассказывала, а он не спрашивал. (т. 1 л.д. 133-136) 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует. Он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Феодосии и 01.01.2020 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 00 минут следующего дня находился на суточном дежурстве. Около 07 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Феодосии поступило сообщение от ФИО3 о том, что ею обнаружен ФИО5 в квартире их проживания без признаков жизни, в связи с чем, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду в квартиру последних, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 рассказала, что 31.12.2019 у нее со ФИО5 произошел конфликт, он угрожал ей и хотел в 23 часа забрать ребенка на улицу, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не разрешила, и ФИО5 стал нападать на нее. Она сказала ребенку спрятаться и после ударила ФИО5 ножом. Утром ФИО3 нашла потерпевшего мертвым. В ходе проведенного осмотра принимались меры по отысканию орудия преступления и в течение всего дня они искали его. Подсудимая то говорила, что выбросила его в мусорный бак (там его не было), затем, что в хозяйственные постройки (также там обнаружен не был), они искали везде, где указывала ФИО3, а затем обнаружили его в комнате среди книг. Затем подсудимой была написана явка с повинной. 

Показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которой, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует. Подсудимая ФИО3 является ее соседкой. ФИО10 длительный период времени. Также знает ее мужа и сына. Они проживали в 

<

адрес>. Сама она характеризует подсудимую положительно, последняя занималась ребенком. Со слов других соседей знает, что между подсудимой и ее мужем часто происходили конфликты, а также, что они употребляют алкоголь. (т. 1 л.д. 143-148) 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного на предварительном следствии в присутствии опекуна и педагога-психолога, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что он жил с мамой Мариной и папой Димой в 

<

адрес>. Иногда с ними также жил его дядя Сережа. Мама была дома, а папа работал. Мама и папа покупали ему одежду, сладости и игрушки, которые ему нравились. Мама и папа ему не никогда не отказывали, но иногда у них не было денег на игрушки. Мама с папой иногда ругались, говоря друг другу плохие слова. Также мама с папой пили. Пили они почти каждый день. Он понимал, что они пьют, потому, что от них был плохой запах, который ему не нравился, а также были пустые бутылки, от которых тоже был запах, который ему не нравился. Маму и папу он своих очень любит, по ним он очень скучает, они очень добрые. Когда они должны были праздновать Новый год, мама и папа вечером начали ругаться, говоря друг другу плохие слова. Мама попросила спрятаться его в шкаф в коридоре. Пока он был в шкафу мама и папа ругались. Позже мама забрала его из шкафа, и они пошли в зал. Когда он вылез из шкафа, то увидел, что папа лежит на полу. В квартире они были втроем, он, мама и папа. (т. 1 л.д. 149-153) 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020, согласно которому следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> Республики Крым обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, а также зафиксирована обстановка на месте и изъято следующее: соскоб вещества бурого цвета на стене слева от входа в квартиру; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; 4 ножа со столешницы в кухне слева от раковины; нож со стола в комнате №1; джинсы с кресла в комнате №4; нож с правой нижней полки книжного шкафа пристеночной фурнитуры в комнате №4. (т.1 л.д. 11-24)

Заключением эксперта № 1 от 13.02.2020, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: одиночное колото-резаное ранение с входной раной на задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз сзади наперед и слева направо длиной около 6,5-7,0см, по ходу которого повреждены: кожные покровы и мягкие ткани левой надлопаточной области, мышцы надлопаточной области, левая подключичная артерия, пристеночная плевра и первый верхушечный № 1 сегмент верхней доли левого легкого; а также обнаружена ссадина правого бедра в верхней трети. 

Ссадина правого бедра могла образоваться незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, возможно при падении тела с высоты собственного роста и ударе о предметы домашней обстановки; и при обычном течении у живых лиц, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и не влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и относится к телесным повреждениям не причинившим вред здоровью.

Проникающее одиночное ранение задней поверхности грудной клетки, с входной раной в левой надлопаточной области, могло быть причинено в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, обладающего обушком и односторонней заточкой, то есть, обушком и режущей кромкой, который на глубине погружения имел ширину клинка примерно 15-18 мм. 

Данное ранение, с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной артерии, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО5 наступила в период с 23 часов 00 минут 31.12.2019 по 07 часов 00 минут 01.01.2020 на месте преступления от одиночного колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки надлопаточной области слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшегося выраженным кровотечением в левую плевральную полость, приведшим к развитию геморрагического шока тяжелой степени и могла наступить за 10-15 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 01.01.2020 г. в 10 часов 20 минут.

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в количестве 4,10 промилле, что применительно к живым лицам относится к тяжелой степени алкогольного опьянения, в моче этиловый спирт обнаружен в количестве 3,77 промилле. (т. 2 л.д. 21-26)

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО12, исследованного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которому следует, что им 03.01.2020 на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5 Согласно заключению эксперта № 1 от 13.02.2020 у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения с входной раной на задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области слева, проникающее в левую плевральную область с раневым каналом, имеющим направление сверху вниз сзади наперед и слева направо длинной около 6,5-7,0 см, по ходу которого повреждены: кожные покровы и мягкие ткани левой надлопаточной области, мышцы надлопаточной области, левая подключичная артерия, пристеночная плевра и первый верхушечный №1 сегмент верхней доли левого легкого, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Смерть ФИО5 наступила в период с 23 часов 00 минут 31.12.2019 до 07 часов 00 минут 01.01.2020 на месте преступления от одиночного колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки надлопаточной области слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, сопровождавшегося выраженным кровотечением в левую плевральную полость, приведшим к развитию геморрагического шока тяжелой степени. Учитывая характеристики повреждающего предмета, а именно клинка ножа, заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО5, а также то, что ранение было нанесено в подвижную часть туловища, не исключен факт причинения колото-резанного ранения, приведшего в последующем к смерти ФИО5 при помощи клинка ножа длиной 12,5 см, изъятого в ходе осмотра и имеющего длину клинка 12,5 см, ширину лезвия 1,6 см. (т. 1 л.д. 243-245)

Заключением эксперта № 1 от 10.01.2020, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 объективных признаков видимых телесных повреждений, как то: ран, ссадин и кровоподтеков, не обнаружено. (т. 2 л.д. 6-8) 

Заключением эксперта № 2 от 10.01.2020, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков видимых телесных повреждений, как то: ран, ссадин и кровоподтеков, не обнаружено. (т. 2 л.д. 125-127) 

Заключением судебно-биологической экспертизы № 18 от 24.01.2020, согласно выводам которого следует, что на мужских трусах, спортивных брюках, футболке, мужской кофте, принадлежавших ФИО5, установлено наличие крови, которая могла произойти за счет крови потерпевшего, происхождение за счет крови подсудимой исключается. (т. 2 л.д. 53-58) 

Заключением судебно-биологической экспертизы № 20 от 24.01.2020, согласно выводам которого следует, что в смыве с кафельного пола, смыве с клинка кухонного ножа длинной 22,5 см с деревянной рукояткой, джинсах, установлено наличие крови человека. В соскобе со стены в подъезде установлено наличие крови человека только с помощью иммунохроматографического экспресс-теста. Данная кровь могла произойти за счет крови потерпевшего, происхождение за счет крови подсудимой исключается. (т. 2 л.д. 71-76)

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 120 от 17.02.2020, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу предмет, схожий с ножом (нож), с рукоятью коричневого цвета, изъятый 01.01.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является поварским ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию, изготовленный заводским способом. (т. 2 л.д. 102-107)

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, признанных вещественными доказательствами, согласно которому следует, что были осмотрены «джинсы синие с этикеткой «LaFeiHaiLa Jeans»; «нож из металла серого цвета с рукояткой, деревянной рукоятью, обнаруженный на столе в комнате №1»; «четыре ножа из металла серого цвета, обнаруженные на столешнице кухонного гарнитура слева от раковины в кухне»; «смыв вещества бурого цвета с поверхности кафельного пола при входе в кухню на расстоянии 17 см от порога и в 33 см от правой стороны от стены»; «соскоб вещества бурого цвета с поверхности стены подъезда при входе в квартиру на расстоянии 2см от дверной коробки и 1,7 метра от пола»; (т. 2 л.д.219-237, 238)

Протоколом выемки от 01.01.2020, согласно которому следует, что у подозреваемой ФИО3 изъята одежда, в которой последняя находилась в момент совершения преступления, а именно кофта чёрного цвета и джинсы голубого цвета. (т. 1 л.д. 116-120)

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, признанных вещественными доказательствами, согласно которому следует, что осмотрены кофта чёрного цвета и джинсы голубого цвета, принадлежащие ФИО3, в которых она находилась в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 166-176, 177)

Протоколом выемки от 09.01.2020, согласно которому следует, что в Феодосийском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в помещении судебного морга изъяты вещи, срезы ногтей, волос и кровь трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 160-165)

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, признанных вещественными доказательствами, согласно которому следует, что осмотрены спортивные брюки, кофта, футболка, трусы принадлежащие ФИО5; «кровь и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО5»; «срезы волос с затылочной, правой и левой височной, теменной области головы и области лба ФИО5». На предметах одежды в ходе осмотра обнаружены вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 178-204, 205)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 01.01.2020 и от 02.01.2020, согласно которым следует, что у подозреваемой ФИО3 получены: смывы и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, а также образец крови (т. 1 л.д. 114, 131-132).

Протоколами осмотра предметов от 12.01.2020, признанных вещественными доказательствами согласно которым, осмотрены бумажные конверты с биологическими образцами, полученными от ФИО3 (т. 1 л.д. 206-212, 213-214, 215-217).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2020, признанного вещественным доказательством, согласно которому следует, что осмотрен металлический нож, со следами вещества бурого цвета на клинке. (т. 1 л.д. 240-241, 242)

Явкой с повинной ФИО3 от 01.01.2020, согласно которой следует, что подсудимой указано о том, что она желает признаться в совершении преступления. Указано, что 31.12.2019 у нее со ФИО5 произошел конфликт, он угрожал ей и хотел в 23 часа забрать ребенка на улицу, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не разрешила, и ФИО5 стал нападать на нее. Она сказала ребенку спрятаться и ударила ФИО5 ножом. Утром ФИО3 нашла ФИО5 мертвым. (т. 1 л.д. 121) 

Актом медицинского освидетельствования №712 от 01.01.2020 г., согласно которому следует, что у подсудимой в ходе проведения исследования в 18час.58мин. зафиксирован сильный запах перегара, а также алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л (т. 1 л.д. 129). 

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 50 от 24.01.2020, согласно выводам которого следует, что у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО3 могла, как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У нее не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствовало бы диагнозам: «хронический алкоголизм» и «наркомания». По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. (т. 2 л.д. 38-41) 

На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд признает подсудимую вменяемой.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует, что именно подсудимая после совместного распития спиртного и произошедшей при этом ссоры со ФИО5 совершила умышленное убийство последнего. 

Доводы подсудимой о том, что удар ножом потерпевшему она причинила не умышленно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. При этом, удар ножом потерпевшему подсудимой был нанесен в область, где расположены жизненно важные органы, а именно легкие и артерии, а также в положении, когда потерпевший находился к ней лицом, и на такую глубину 6,5-7 см, что исключает случайный характер причиненного телесного повреждения. При этом потерпевший обратил внимание подсудимой, что ему причинено телесное повреждение, однако, последняя, понимая, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осмотрела его, мер к оказанию помощи не приняла, а ушла в другую комнату спать, обнаружив труп ФИО5 лишь утром. 

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в вызове сотрудников правоохранительных органов на место преступления, а также даче последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных оснований полагать, что с учетом обстоятельств дела, нахождение подсудимой в указанном состоянии способствовало совершению ею данного преступления, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также тяжести содеянного, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой после обнаружения трупа потерпевшего, которая сообщила об этом в полицию и находилась на месте до ее приезда, рассказав об обстоятельствах произошедшего, - суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновного, является основное наказание в виде лишения свободы в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимой, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Статьей 58 ч. 1 п. «б» УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, – в исправительных колониях общего режима. В связи с чем, назначенное наказание подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 1 л.д. 177, 205, 213-214, 218, 237, 242), изъятые при осмотре места происшествия, а также у потерпевшего и подсудимой – подлежат уничтожению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого, в связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам подсудимой ФИО3 по назначению – адвокату Сошневу И.В., участвовавшему на стадии предварительного следствия в сумме 6500 рублей, а также адвокату Дьячковой С.И., участвовавшей на стадии судебного разбирательства в сумме 10000 рублей, всего в общей сумме 16500 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО3 Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Поскольку виновными действиями подсудимой потерпевшей ФИО1 причинен имущественный и моральный вред, то в соответствии с со ст. 42 ч.ч.3, 4 УПК РФ, ст. ст. 1064, 150, 151, 1100 ГК РФ, она должна его возместить. 

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимой в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 26359 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются затратами потерпевшей на погребение, которые подтверждены документально и не оспариваются защитой. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, моральный вред может быть взыскан судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Моральный вред для потерпевшей заключался в нравственных страданиях, в связи с умышленным убийством подсудимой ее сына ФИО5 Данный моральный вред, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, по мнению суда, соответствует размеру, заявленному потерпевшей в сумме 150000 рублей, и не оспаривается защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Отбывание наказания осужденной ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденной в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 01.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 1 л.д. 177, 205, 213-214, 218, 237, 242), изъятые при осмотре места происшествия, а также у потерпевшего и подсудимой – уничтожить. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокатам Сошневу И.В. и Дьячковой С.И., участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в размере 16500 рублей, процессуальными издержками.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ со ФИО3 процессуальные издержки в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения, причиненного преступлением, имущественного ущерба в размере 26359 рублей, и морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 176359 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская