Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001566-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 октября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Антроповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1200/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 №, образовавшейся за период с 15.04.2017 по 03.01.2018 включительно в общей сумме 102 242 руб. 64 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54 527 руб. 42 коп., просроченные проценты – 30 880 руб. 66 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 16 834 руб. 56 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 244 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что 15.01.2013 года путем акцепта Банком оферты, полученной от ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), в соответствии с п.9.1 которых Банк 03.01.2018 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей расторг договор, выставив заключительный счет, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета размер задолженности ответчика по договору был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов банк не осуществлял. В установленный договором срок заключительный счет ответчиком погашен не был, в связи с чем образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 сроком действия три года, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что заявление – анкета не является офертой или договором. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком ответчиком исполнены в полном объеме, в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в общей сумме 71 164, 77 руб. Полагала, что Банком незаконно списаны денежные средства в сумме 7 403, 93 руб.: в счет штрафа (590 руб.), в счет использования средств сверхлимита (3 120 руб.), за перевод денежных средств при оплате услуг (816, 75 руб.), в связи с присоединением к программе страховой защиты (3 467 руб.). На присоединение к программе страховой защиты заемщик согласия не давала. ФИО1 просила учесть, что является инвалидом первой группы, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности выплатить денежные средства, заявленные к взысканию. Полагала заявленный к взысканию размер штрафа завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении исковых требований ответчик просила отказать.

С письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела 15.01.2013 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, на основании заявления - анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитным лимитом по которой определена в Тарифах и является дифференцированной в зависимости от вида проведенной по карте расходной операции, своевременности гашения минимального платежа. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, приведенных в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк «ЗАО» от 28.09.2011.

По условиям договора погашение задолженности перед Банком должно производиться ответчиком как заемщиком частями, то есть ежемесячными платежами (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности, передал её ФИО1, которая согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счету, воспользовалась кредитной картой и заемными денежными средствами, производя с 15.01.2013 года покупки с их оплатой за счет заемных средств посредством безналичного платежа, а также снятие наличных денежных средств с кредитной карты. 

Из содержания заявления на получение кредитной карты и Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) во взаимосвязи с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные заявление ФИО1 и Условия являются офертой, подписанием которой заемщик акцептовала предложение Банка и выразила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

При этом, условия договора о ежемесячных минимальных платежах в возврат заемных денежных средств, в уплату процентов по договору ФИО1 не соблюдала, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 14.03.2017, после чего платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были, факт расходования заемных денежных средств, в том числе, подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «Тинькофф Банк» было изменено на АО «Тинькофф Банк».

При невыполнении заемщиком обязательств по выплате кредита в п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой Задолженности. 

Заключительный счет был сформирован 03.01.2018 года и отправлен ответчику, что подтверждено материалами дела.

Из заключительного счета, а также представленных в материалы дела справки о размере задолженности, расчета задолженности, выписки по счету следует, что на 27.06.2018 года размер задолженности ФИО1 составил 102 242 руб. 64 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54 527 руб. 42 коп., проценты – 30 880 руб. 66 коп., штрафы – 16 834 руб. 56 коп.

В соответствии с п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его оформления. Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, в том числе, пояснений ответчика в судебном заседании, эта обязанность ФИО1 исполнена не была, тем самым истец обоснованно просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке. 

Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка предусмотрена уплата штрафа за неуплату минимального платежа в установленный срок (п.7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания, п.11 Тарифов).

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора, стороной ответчика указанный расчет, несмотря на наличие возражений, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Доводы ответчика о неправомерном взимания Банком платы за Программу страховой защиты судом отклоняются.

Из анкеты - заявления ФИО1 от 02.01.2013 следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков Банка, одновременно дав согласие на удержание платы в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п.13 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0, 89% от задолженности. Следовательно, начисление платы за подключение к программе страховой защиты производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора. 

Из содержания анкеты – заявления следует, что ФИО1 была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка путем проставления соответствующей отметки в специальном поле. Однако, данным правом не воспользовалась, выразив согласие на получение данной услуги. 

Соответственно, указанные условия кредитного договора добровольно согласованы сторонами, заемщик не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Из содержания Выписки по счету также следует, что по карте взималась плата за использование денежных средств сверх лимита.

Согласно п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п.14 Тарифов плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб. Именно в соответствии с указанными условиями ответчику производилось начисление платы за использование денежных средств сверх лимита. Указанная плата начислялась ФИО1 в период с 2014 года, уплачивалась заемщиком без каких – либо возражений.

Доводы ответчика о неправомерном начислении 16.11.2013 штрафа в сумме 590 руб. за 1 – й неоплаченный платеж судом отклоняются, поскольку начисление штрафа за неоплату минимального платежа предусмотрено п. 11 Тарифов.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого – либо контр – расчета, опровергающего расчет задолженности по договору кредитной карты, представленного истцом, и указывающего на отсутствие оснований для начисления 16.11.2013 штрафа в размере 590 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом платы за перевод денежных средств в период с 15.06.2015 также подлежат отклонению, поскольку из содержания выписки по счету, а также расчета задолженности следует, что плата за перевод денежных средств осуществлялась ФИО1 не истцу, а иному лицу (iBank.Yandex Money) с одновременной оплатой услуг данной организации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также ссылалась на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, заявляя тем самым ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание период и размер задолженности по кредитному договору, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 3244, 85 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение судом размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2013 в общей сумме 90 408 рублей 08 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 54 527 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 30 880 рублей 66 копеек, штраф за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору – 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 244 рубля 85 копеек, а всего взыскать 93 652 рубля 93 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. 

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.