Дело № 1-18/2019 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда 28 марта 2019 года

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч.,

с участием государственного обвинителя Полуяновой М.Е., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника Бабикова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14.03.2016 г. Кунгурским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., 

2) 18.05.2016 г. Ординским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда от 14.03.2016 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Штраф оплачен 09.09.2016 г. 11.05.2017 г. освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней. 01.12.2017 г. по постановлению Ординского районного суда условно-досрочное освобождение по приговору от 18.05.2016 года отменено, направлен для отбывания наказания на 10 месяцев 17 дней, освобожден 01.10.2018 г. по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, а так же мотоциклом без цели хищения, то есть угоны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомашиной «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в другой комнате, и за ним не наблюдает, взял с микроволновой печи ключи от автомашины, затем вышел в ограду дома, сел в салон автомашины «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, после чего без цели хищения, и не имея права управления автомашиной, без разрешения ее владельца ФИО1, запустил двигатель и совершил на данной автомашине незаконную поездку от 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов был задержан сотрудниками полиции, тем самым его противоправные действия были пресечены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО2, зная, что в ограде дома ФИО2 стоит принадлежащий последнему мотоцикл марки «Урал», без государственного регистрационного номера, и имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, проник в ограду дома, после чего без цели хищения, и не имея права управления данным мотоциклом, не заводя двигатель мотоцикла, выкатил его из ограды на дорогу, затем запустил двигатель и совершил на данном мотоцикле незаконную поездку от 

<

адрес>, где возле дома по адресу: 

<

адрес> края у мотоцикла заклинило двигатель и ФИО3 не смог продолжить свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, по факту угона мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ г. – по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, также личность виновного, который ранее судим, 

<

данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание, в связи с чем, наказание последнему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 преступления – угона автомашины ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной их причин, способствовавшей совершению последним указанного преступления, что нашло свое подтверждение в ходе дознания и не отрицается самим подсудимым, который показал, что не совершил бы преступление, если бы был в трезвом состоянии, состояние опьянения подействовало на него негативным образом.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, учитывая данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства – автомашину «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, следует передать ФИО1, мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного номера – передать ФИО2; бумажный конверт с ватными палочками с потожировым веществом, изъятого с рычага коробки переключения передач, с рулевого колеса автомашины «Daewoo Matiz», два бумажных конверта с ватными палочками с потожировым веществом, изъятого с ручек руля мотоцикла марки «Урал», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; 

по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток находиться дома, если это не связано с возможной работой в ночное время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомашину «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, передать ФИО1, мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного номера, хранящийся у потерпевшего ФИО2, передать ФИО2; бумажный конверт с ватными палочками с потожировым веществом, изъятым с рычага коробки переключения передач, с рулевого колеса автомашины «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер №, два бумажных конверта с ватными палочками с потожировым веществом, изъятым с ручек руля мотоцикла марки «Урал», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.