Дело № 1-256/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Черкесск 18 июля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.,

при секретарях судебного заседания – Карамурзиной М.Н., Каблахова М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хубиева А.Х.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката филиала № 9 г. Черкесска КЧР КА Альборовой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, со слов женатого, военнообязанного, состоящего на учете ВК Усть-Джегутинского района, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом не находившимся по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть в хищении имущества ФИО2, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 01 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в салоне легкового неустановленного автомобиля, остановленного на участке, расположенном в 76 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Шашлычный двор» № по улице Пятигорское Шоссе в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком О № регион под управлением ФИО2 и «Форд Транзит», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, правомерно и добровольно получил во временное хранение от неустановленного лица мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J2 Prime» модели №, для последующей передачи законному владельцу – ФИО2, доставленному с места дорожно-транспортного происшествия в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница», который до 17 часов 15 минут 01 ноября 2017 года законно хранил в правом наружном кармане надетой на нем куртки.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон знакомому ФИО2, ФИО1, не исполняя взятые добровольно на себя обязательства по временному хранению этого телефона, 01 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в салоне вышеуказанного легкового неустановленного автомобиля, остановленного на участке, расположенном в 76 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Шашлычный двор» № по улице Пятигорское Шоссе в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, полностью выключив мобильный телефон ФИО2, избрав способом совершения хищения, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу путем присвоения, совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» модели №, IMEI №, IMEI №, стоимостью 7 190 рублей, с установленной в нем сим-картой с номером мобильного телефона № не представляющей ценности для ФИО2, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 190 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, однако в своём письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие и заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Альборова О.М. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хубиев А.Х. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № 60 (с изменениями) в п. 12 постановления «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим (л.д. 206), имеет постоянное место регистрации и место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 220); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 208).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый примирился с потерпевшим, причиненный им вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший ФИО2 не имеет.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Альборовой О.М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, и подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию за счёт средств федерального бюджета. Из указанной суммы 3 300 (три тысячи триста) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Салпагаровой Ф.М. участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследования, по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ и 2 200 (две тысячи двести) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Альборовой О.М. участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства, по назначению, в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон модели «Айфон 5S» с имей ко

<

адрес>, в котором имеется фотография скриншота с паспортными данными ФИО4, и имей кодами мобильного телефона модели «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д. 118-119), на стадии предварительного следствия, возвращенный под сохранную расписку владельцу ФИО5 (л.д. 120-121, 122), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же; мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J2 Prime» модели SM-G532F/DS, IMEI №, IMEI № (л.д. 157), на стадии предварительного следствия, возвращенный потерпевшему ФИО2 (л.д. 158), по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику – адвокату Альборовой О.М., направить прокурору Карачаево-Черкесской Республики и потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Черкесского городского суда Т.Б. Темрезов