<

***>

Гражданское дело № 2-3910/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003860-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2020 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФССП Росси в лице Управления ФССП России по Свердловской области, в котором указал, что 04.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» в г. Москва ему было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании решения ФССП России (Уведомление от 03.05.2019). Решением Ленинского районного суда от 20.05.2020 установлено, что документы, свидетельствующие о направлении должнику ФИО2 копии постановления об ограничении права на выезд из РФ от 13.11.2018, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что повлекло для него негативные последствия, так как он, будучи неосведомленным о принятом в отношении него ограничении, не смог воспользоваться запланированной поездкой за пределы РФ. В связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки, связанные с оплатой тура: приобретение тура – 159000 руб.; приобретение авиабилетов – 54990, 24 руб. Поскольку истец не смог воспользоваться оплаченным туром, ему был причинен также моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 213 990,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639,90 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области. 

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что решением Ленинского районного суда от 20.05.2020 истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование, в нем установлены обстоятельства незаконного бездействия должностного лица, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, просит учесть, что истец погасил имеющуюся у него задолженность по исполнительному листу правопреемнику взыскателя, о чем ему была выдана справка от 09.08.2018, которую он передал судебному приставу-исполнителю, однако, доказать этот факт истец не может, поскольку, отметки о ее принятии РОСП не было поставлено. Полагая, что задолженность им погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено, истец в апреле 2019 года приобрел путевку на ГОА с 04.05.2019. О том, что 13.11.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ на срок 6 месяцев, до 13.05.2019, истцу не было известно, о таком постановлении его пристав не уведомил. Учитывая, что задолженность была истцом погашена до 09.08.2018, полагает, что законных оснований для вынесения 13.11.2018 постановления не имелось. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области) по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагает, что совокупность, для взыскания убытков и компенсации морального вреда в данном случае не доказана. Дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда от 20.05.2020 истцу было отказано в удовлетворении иска. Кроме того, обращает внимание суда на то, что справка об отсутствии у истца задолженности выдана 09.08.2018, тогда как определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом только 08.02.2019. После получения копии указанного постановления и справки об отсутствии задолженности судебным приставом-исполнителем своевременно 11.06.2019 окончено исполнительное производство. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении истца находилось на исполнении с 20.04.2013; истец, как должник, знал о его наличии, однако, уклонялся от исполнения; только после вынесения постановления о временном ограничении истца на выезд из РФ, долг по исполнительному производству должником был погашен в полном объеме; настаивает, что копия постановления о временном ограничении ею направлялась должнику, а справка об отсутствии задолженности была передана только вместе с определением суда о процессуальном правопреемстве, то есть, в июне 2019 года. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, не явилось - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела 04.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» в г. Москва истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании решения ФССП России, что подтверждается Уведомлением от 03.05.2019 (л.д.14) и решением Ленинского районного суда от 20.05.2020 по административному делу № 2а-2293/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными. 

Также указанным решением Ленинского районного суда от 20.05.2020 по административному делу № 2а-2293/2020 установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство №1115/13/04/66 в отношении должника ФИО2 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 законно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 Копия постановления об ограничении права на выезд из РФ от 13.11.2018 должнику по исполнительному производству ФИО2 не направлялась, что повлекло для него негативные последствия, так как он, будучи неосведомленным о принятом в отношении него ограничении, не смог воспользоваться запланированной им поездкой за пределы РФ.

Перечисленные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, факт невозможности выезда истца за пределы РФ по вине судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга установлен вступившим в законную силу судебным решением. Несмотря на то, что истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска в виду пропуска им срока на обращение в суд, юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре о возмещении убытков.

Факт приобретения истцом тура подтверждается материалами дела (л.д.15) и договором поручения № TUR-26/04/2019-180 от 26.04.2019, факт оплаты тура подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1502 на сумму 10000 руб. (л.д. 24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1503 на сумму 149000 руб. (л.д. 25). 

Факт оплаты авиабилетов подтверждается материалами дела (л.д.16-19). Вместе с тем, в сведениях о лице, осуществившем оплату указано, что владелец счета, с которого производилась оплата билетов, некто ***8 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 оплатил авиабилеты на сумму 54990,24 руб.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт убытков, их размер на общую сумму 159000 руб., а также прямая причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области в виде не направления истцу постановления от 13.11.2018 о временном ограничении истцу, как должнику, права на выезд из РФ. 

Возражения представителя ответчиков и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 о недоказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, именно постановление от 13.11.2018 стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом за 159000 руб.

При таких обстоятельствах, истцу возмещаются убытки в сумме 159000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуемся следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание установленный судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не направлении должнику по исполнительного производству постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем истец не смог воспользоваться купленным туром, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным бездействием должностного лица суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку, заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что истцом за подачу иска была оплачена госпошлина в сумме 5339,90 руб., за требования имущественного характера и требование неимущественного характера в сумме 300 руб., при этом, судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 159000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме 4680 руб. (4380+300) и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 159 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова