Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 7 апреля 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тальменского района Макеева Е.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер № 

потерпевшей ФИО35.

при секретаре Старостенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО37 в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе разговора возник словесный конфликт.

В ходе указанного выше словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО38 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО39 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью ФИО40, и, желая этого, не желая причинить смерть потерпевшему, нанес ему не менее 4 ударов сжатой в кулак рукой по голове. От полученных ударов по голове ФИО41 упал на пол в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО42, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискав на столе кухни дома электрический пластмассовый чайник со стеклянной колбой, и используя его в качестве оружия, нанес указанным чайником удар по правой височной области головы ФИО43, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО44 по признаку развития опасного для жизни состояния – обильной кровопотери.

- поверхностная ушибленная рана правой скуловой области (1); кровоподтеки в лобной области слева (1), на правой ушной раковине (1), на нижней губе справа (1), ссадины на спинке носа (1), в правой щечной области (16), на верхней губе справа (1), которые вреда здоровью ФИО45 не причинили.

От причиненных ФИО1 ФИО46 телесных повреждений наступила смерть последнего не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> Причиной смерти ФИО47 явилась ушибленная рана правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены, осложнившаяся развитием обильной кровопотери.

Нанося удары сжатыми в кулак руками, а также электрическим чайником, используемым в качестве оружия, по жизненно важному органу - голове потерпевшего, ФИО1 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО48, опасного для его жизни, и желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления смерти ФИО49 в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО50 пошли на улицу 

<

адрес> чтобы найти ФИО51. Он был выпивши, так как пил пиво, с собой у него была банка джин-тоника. Зашли в дом №, ФИО52 там не оказалось, ФИО53 сразу ушел, а он остался. В доме находились хозяйка ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56 Они распивали спиртное за столом на кухне. Он тоже сел за стол. ФИО2 курил у печки, сидел на полу, или на корточках. Он спросил у ФИО2, как получилось, что их общий знакомый ФИО57 зашел к нему, похмелился, ушел домой и умер. ФИО2 стал ему грубо отвечать, подскочил и ударил его в область правого виска. Хвостов его оттолкнул. ФИО2 успокоился. Разговор снова зашел про ФИО58. Они стояли, ФИО2 его ударил кулаком по лицу, он ответ ударил его рукой по лицу 2 раза. Хвостов сидел, ФИО2 попытался ударить его коленом в область груди, Хвостов оттолкнул его руками. ФИО2 отшатнулся, намеревался ударить, Хвостов взял со стола правой рукой чайник, переложил его в левую руку и нанес ФИО2 чайником удар в затылочную область головы. Чайник был с водой, от удара он разлетелся. У него в руках осталась ручка от чайника. Он отбросил ее в сторону. ФИО2 от удара чайником наклонился или согнулся. Хвостов ударил его 2 раза по спине кулаком и вышел на улицу. Когда выходил из дома, ФИО2 лежал на полу, пытался встать.

Удары ногами ФИО2 он не наносил. Сколько ударов нанес ФИО2 по голове, не считал, у него была самооборона. Ушибленная рана височной области образовалась от его действий. По ребрам ФИО2 он не пинал. Поверхностные ушибленные раны и ссадины у ФИО2 могли образоваться, когда он катался по полу.

У него с ФИО2 была обоюдная драка. Он опасался, что знакомые ФИО2 могут причинить ему вред. ФИО59 лез к нему, он его отталкивал.

ФИО60 возможно его оговаривает, так как 10 лет назад у них была конфликтная ситуация когда они учились в школе и они поругались из-за разбитого окна. С того времени с ним не общались.

В ходе судебного следствия Хвостов стал утверждать, что ФИО2 ударил его в правый висок кулаком, затем через некоторое время ударил его рукой в бок, а затем пытался ударить коленом, но он его оттолкнул. Он нанес ФИО2 2 удара кулаком по лицу, 1 удар чайником и 2 удара кулаком по спине. ФИО61 оттаскивал его от ФИО2 – хватал его за одежду, за руки, за спину. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что у него и у ФИО2 начался словесный конфликт по поводу смерти ФИО62 В это время ФИО2 сидел на табурете возле печи, а он сидел возле умывальника (раковины) на кухне дома. Далее неожиданно для него ФИО2 соскочил со стула и нанес ему несколько ударов руками, сжатыми в кулак, а также коленом, какой ноги, не помнит, по голове в височную область и затылочную область. После этого он оттолкнул его от себя, ФИО2 попятился назад, но не упал, а напротив, начал заново напирать на него. В связи с этим он заметил на столе электрический чайник пластмассовый, который взял правой рукой за ручку, замахнулся и наотмашь ударил по голове, куда он попал он не помнит, но удар пришелся именно по голове. Возможно ФИО2 в момент нанесения удара чайником крутил головой в разные стороны. В момент нанесения им удара он и ФИО63 стояли лицом друг у другу. От первого же удара чайник рассыпался и развалился. Ручку от чайника он выкинул в сторону, куда не помнит. От удара чайником ФИО2 упал вниз на пол, в каком положении он находился не помнит. 

От действий ФИО2 у него есть царапина на правом виске, царапина на шее, а также боли в шее. (т.1 л.д.135-142)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что именно он причинил ФИО2 ушибленную рану, осложнившуюся обильной кровопотерей, однако смерти он ему не желал и не думал, что он скончается. 

Удар по височной области он нанес неумышленно, а в состоянии необходимой обороны, так как ФИО2 первый на него кинулся и нанес ему удары в область головы, шеи, рук и хотел ударить в грудную клетку коленом, при этом ФИО2 матерился и говорил ему, что «зашибет» его. (т.1 л.д.150-154)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он нанес удар чайником ФИО64 по затылку. Кроме того, он не мог сломать ФИО65 ребра, так как не бил его по ребрам. Допускает, что телесные повреждения на руке и на лице ФИО66 образовались от его действий в процессе обороны от его действий. Когда он ушел из дома ФИО67 был жив, здоров, на здоровье не жаловался. В заключении СМЭ не указано телесного повреждения на голове ФИО68 на затылке, в другие места он ФИО69 не бил. (т.1 л.д.161-168)

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ Хвостов пояснил, что ФИО2 кинулся на него и нанес ему удары кулаком по шее, голове, спине и правой руке. В первый раз, когда ФИО2 кинулся на него, он ударил его по голове и шее. После этого он оттолкнул его о себя. Он снова налетел на него, при этом ударил уже по спине и схватил за руку и сделал попытку ударить его коленом в грудь, но он подставил руки и он попал ему по рукам, он отошел в сторону. Он взял левой рукой чайник, при этом стоял, и ударил наотмашь стоящему перед ним ФИО2 по голове чайником, чайник сразу же лопнул. Когда он ударил ФИО2 он обмяк и упал на пол в сторону стола. Кровоточащая рана у ФИО2 появилась после того, как он ударил его чайником по лицу, она капала, более по голове он его не бил, откуда у него была кровь на руках он не помнит. (т.1 л.д.170-182) 

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ Хвостов показал, что ФИО72 первый к нему подскочил и толкнул его, нанес ему несколько ударов по голове, после чего попытался ударить его коленом, но он подставил руки. Затем он толкнул ФИО2, он назад попятился, но снова потом накинулся на него и ударил его в висок, в шею, в ответ на это он нанес ФИО2 в лицо два удара кулаком в целях обороны, потом толкнул ФИО2, он снова на него начал напирать. Он увидел чайник на столе, взял его какой-то рукой, не помнит какой, но нанес удар левой рукой по голове ФИО73 от чего чайник рассыпался, после чего ФИО2 обмяк, но не упал, а скатился на пол, после чего он нанес ему удар по спине, но не по ребрам и не в живот. (т.1 л.д.183-193)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Хвостов показал, что ФИО2 соскочил со стула и стал наносить ему удары кулаками по голове, он закрывался, а потом оттолкнул его. ФИО2 опять начал на него напирать и попытался нанести ему удар коленом, но он поставил блок руками и оттолкнул ФИО2. ФИО2 попятился назад, но не упал, начал заново напирать на него. На это Хвостов нанес ему удар по лицу кулаком в область челюсти с правой стороны головы. ФИО2 начал напирать снова, при этом оскорблял его. Он взял на столе чайник правой рукой, потом переложил его в левую руку, замахнулся и наотмашь ударил по голове в область затылка. При этом они стояли лицом друг к другу. От удара ФИО2 упал на пол, находился на правом боку. После этого он нанес два удара сжатой в кулак рукой по спине ФИО2. (т.1 л.д.194-206)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО74 в судебном заседании показала, что она проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ, после того как умер ее супруг. Убитый ФИО75 – ее единственный сын. Он проживал один отдельно от нее в 

<

адрес>. У него своей семьи не было, одно время проживал с сожительницей, но она от него ушла, детей у него не было, работал по найму. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он был спокойным, агрессию не проявлял, никогда в драках не участвовал в качестве инициатора драки, только ему всегда доставалось, так как не мог себя сам защитить. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес> в больнице, созванивалась с сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО76 и сообщил, что ФИО4 убили. После смерти сына ее состояние здоровья ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, с тех пор у нее не работают пальцы на левой руке. Сын приходил, помогал ей по хозяйству. После его смерти у нее участились приступы, неоднократно находилась на лечении в краевой больнице состоит на учете у невролога. Смерть сына для нее - невосполнимая утрата. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что во время распития спиртного Хвостов обвинил ФИО2 в смерти ФИО77. ФИО2 сидел на табурете возле печки и курил. Хвостов подошел к нему и нанес ему удар кулаком по лицу в область правой щеки. ФИО2 упал на пол на спину, пытался встать. Хвостов стоял над ним, нанес кулаком 2-3 удара в грудь или лицо. ФИО2 отталкивал ФИО5, удары ему не наносил. Он подошел к ФИО5 со спины, пытался его оттащить от ФИО2, не видел в каком положении находился ФИО2. В это время Хвостов взял на столе чайник, замахнулся им на ФИО2 ударил стоящего сзади ФИО78 чайником по переносице. ФИО79 стал вытирать кровь. Когда вытер – увидел у ФИО5 в руках ручку от чайника. ФИО2 лежал на полу, все лицо у него было в крови. Хвостов ушел, а он вызвал скорую помощь. ФИО2 спокойный, в состоянии опьянения агрессию никогда не проявлял. Он сосед его бабушки, иногда с ним распивали спиртное. ФИО5 знает со школы, конфликтов с ним не было. Когда пришли к ФИО80, у ФИО2 телесных повреждений не было. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО81 показал, что в ходе словесной перепалки неожиданно для него и окружающих ФИО82 подлетел к ФИО83, сидящему на стуле, и начал его хаотично бить, нанося ему удары по голове и туловищу, руками, может быть и бил одной рукой, но нанес ему тем самым много ударов, точное количество назвать не может, но не менее трех. От нанесенных ударов на лице у ФИО4 появились кровоточащие раны, после чего он упал на пол. Затем ФИО84 не остановился, а продолжил наносить лежащему на спине и периодически на боку, так как он уворачивался от ударов, удары по туловищу и голове ФИО4, при этом ногами он его не бил, по крайней мере, он не видел, чтоб он его бил ногами. ФИО4 на удары ФИО85 не отвечал, однако пытался увернуться и защищаться, поднимая свои руки от ударов. На кухонном столе стоял пластмассовый чайник с прозрачным корпусом, в момент драки который с подставки схватил ФИО86, он в этот момент находился за спиной ФИО87. Данный чайник ФИО88 схватил правой рукой и замахнулся им, при этом попал ему по переносице, от чего у него пошла кровь, после чего со всей силы с замахом ударил по голове ФИО4. Так как ему ФИО89 разбил переносицу и у него пошла кровь, которая попала ему в глаза, он не видел, разбился ли чайник при ударе об голову ФИО4, а также не видел, наносил ли еще удары чайником или руками ФИО90 по голове и туловищу ФИО4. (т.1 л.д.59-62; 63-65)

При проведении очной ставки с Хвостовым ФИО91 показал, что неожиданно для него к спокойно сидевшему ФИО2, который до этого никакую агрессию в сторону ФИО5 не проявлял, подлетел ФИО1 и стал наносить ему удары сжатой в кулак рукой по голове и туловищу. В момент причинения ударов ФИО2 был снизу, возможно на полу, а ФИО1 над ним и полуприсядя наносил удары лежащему ФИО2. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, только закрывался руками. Он пытался оттащить ФИО5 от ФИО2 и увидел, что ФИО2 поднял корпус спины с пола. В этот момент Хвостов, находящийся в положении стоя к нему спиной, взял с подставки чайник электрический со стола и замахнулся им, при этом попал ему по переносице, у него пошла кровь и залила ему глаза, поэтому он видел только один удар чайником. Далее ничего не видел. Когда он вытер глаза от крови он увидел, что ФИО2 лежит на полу в луже крови, а у ФИО5 в руках была ручка от чайника, до этого он также слышал звук разбивающегося стекла. (т.1 л.д. 170-182) 

При проверке показаний на месте ФИО92 показал, что ФИО93 на ФИО1 не нападал, не кидался. В руках ФИО94 ничего не было, он ни словесно, ни физически ничем ФИО1 не угрожал, в руках его посторонних предметов не было. В ходе словесной перепалки ФИО1 «подлетел» к ФИО95 сидящему на стуле, и начал его хаотично бить, нанося ему удары по голове и туловищу руками, может быть бил и одной рукой, нанес ему не двух ударов. После этих ударов ФИО96 упал на пол кухни. Затем ФИО1 не остановился на этом, и продолжил наносить лежащему на спине и переворачивающемуся периодически на бок, удары по туловищу и голове ФИО97 последний же на удары ФИО1 не отвечал, однако пытался увернуться и защищаться, поднимая свои руки вверх. 

На кухонном столе находился чайник с прозрачным корпусом, который схватил ФИО1, он в этот момент находился за спиной ФИО1 Данный чайник ФИО6 схватил левой рукой и замахнулся им, при этом попал ему по переносице слева, от чего у него пошла кровь. Самого удара чайником по голове ФИО98 он не видел. Так как ему ФИО99 разбил переносицу и у него пошла кровь, которая попала ему в глаза, он не видел, разбился ли чайник об голову ФИО4, а также не видел, наносил ли еще удары чайником или руками ФИО100 по голове и туловищу ФИО4. (т.1 л.д.66-76)

Аналогичные показания ФИО101 дал при очной ставке с ФИО102 (т.1 л.д.80-83)

После оглашения показаний свидетель ФИО103 их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришли ФИО104 и ФИО105, при этом они с ФИО106 и ФИО107 выпили около половины бутылки водки. Между ними никаких конфликтов не было, все было хорошо.

Затем спустя час или два к ней домой также пришли ее знакомый ФИО108, а также ранее ей незнакомые ФИО4 и ФИО109 (данные которых иных она не знает, ее познакомил с ними ФИО110). На указанных мужчинах никаких телесных повреждений не было. Они начали вшестером распивать спиртные напитки, при этом во время распития между ними никаких конфликтов не происходило, все сидели и мирно общались, закусывая выпитое спиртное. В общем они выпили три или четыре с половиной бутылки водки, объемом 0,5 литра, при этом выпивали все одинаковое количество спиртного. 

Спустя некоторое время из дома ушел ФИО111 и ФИО112. Во время распития спиртного в дом пришел мужчина по имени ФИО113, ранее она с ним никогда не общалась и не знала его, пришел он около 18 часов, может чуть раньше, точно не помнит, но на улице уже было темно. Они начали все распивать спиртное. Затем случилась драка, но кто в ней участвовал, не помнит, единственное, что может сказать, что после этой драки на полу в кухне оказался весь в крови ФИО4, у него была пробита голова. Что произошло на кухне дома и между кем, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(т.1 л.д.93-95) 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с Хвостовым проживает по-соседски, с ФИО2 не общался. В ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом по 

<

адрес>. Там распивали спиртное хозяйка дома, ФИО2, Хвостов, ФИО114. ФИО2 что-то сказал ФИО5, тот поднялся. Кто кому нанес удар, он не видел, так как они находились за его спиной. Когда повернулся, ФИО2 и Хвостов ударили друг друга по два раза руками в область лица, Хвостов толкнул ФИО2 и они угомонились. ФИО2 нанес ФИО5 2 удара в область левой скулы. Он пошел на выход, дошел до двери, услышал звук бьющегося стекла. Он повернулся и увидел, что ФИО2 лежит на полу в крови, а Хвостов стоит с ручкой от чайника в руке.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО115 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля он показал, что Когда он прошел в дом, то присутствующие могли не обратить на него внимания, так как он остановился возле входной двери, потому что увидел, что ФИО116 встал со стула и нанес несколько раз ударов по лицу ФИО4, от чего тот упал на пол кухни, и уже на полу ФИО117 продолжил наносить множество ударов по голове ФИО2. ФИО2 пытался оказать сопротивление накинувшемуся на него ФИО5. Затем он отвернулся, после чего услышал звук бьющегося стекла, а повернувшись увидел, что ФИО2 лежит на полу, а возле него валяются осколки разбитого чайника. Он видел ручку от чайника в руках у ФИО1, куда он ее дел, не знает. Из-за чего произошел между ФИО118 и ФИО119 конфликт не знает. (т.1 л.д.77-79) 

В ходе проведения очной ставки с Хвостовым ФИО120 показал, что между ФИО1, который сидел за столом справа от него и ФИО121 который находился сзади него около печки, начался конфликт, в чем его причина, не знает. На это ФИО1 резко встал со стула и подскочил к ФИО122. Какое-то время он находился к ним спиной, когда повернулся, то увидел, что ФИО1 и ФИО123 оба наносят удары (сколько не знает) по голове друг другу. От ударов ФИО1 ФИО124 упал на пол кухни, при этом крови он не видел ни на ФИО2, у ФИО5 была ссадина с правой стороны виска. Затем лежащему ФИО2 Хвостов нанес несколько ударов кулаком по голове, но сколько не помнит. Затем он повернулся и ушел в сторону входной двери в дом, за спиной услышал звук бьющегося стекла. Повернувшись он увидел, что у ФИО1 в руках находится ручка от чайника, а ФИО125 лежит на полу и из головы ФИО2 сильно течет кровь. Он выбил ручку из рук ФИО1 и сказав: «Разбирайтесь сами», ушел из дома.

В ходе очной ставки с ФИО126 ФИО127 показал, что ФИО1 встал со стула, некоторый промежуток времени, ФИО1 и ФИО128 находились сзади него за спиной, он слышит, что за спиной происходит конфликт, затем он повернулся и увидел, что ФИО1 держит за грудки ФИО129 и наносит удары в грудь и по лицу. После ударов ФИО1 ФИО130 упал на пол кухни, крови он на ФИО131 не видел. Затем ФИО1 лежащего ФИО132 по туловищу ударил пару раз. Он пошел в сторону входной двери, и услышал за спиной звук разбивающегося стекла, после чего повернулся и у ФИО1 увидел в руках ручку от чайника, а ФИО133 лежал на полу и у него была разбита голова, из которой, точно откуда, не знает, текла сильно кровь. (т.1 л.д.80-83)

После оглашения показаний свидетель ФИО134 не подтвердил свои показания при допросе в качестве свидетеля, мотивируя тем, что при проведении допроса он был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что попало, протокол подписал, не читая. Показания в ходе очных ставок, в том числе и со свидетелем ФИО135, он подтвердил. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что более 10 лет дружил с ФИО2. Он был спокойным, не агрессивным, в драках не участвовал, конфликты не провоцировал, официально он нигде не работал, при этом злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя адекватно, свои действия контролировал, агрессию в таком состоянии не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО136 и ФИО2 пошли искать калым. Хозяйка дома по 

<

адрес> пригласила их зайти. В доме стали распивать спиртное. Он быстро опьянел и попросился у хозяйки поспать в другой комнате, она разрешила. Когда он проснулся – увидел ФИО2 в крови на полу в кухне, ФИО137 вызывал скорую помощь. ФИО2 сидел на полу, пытался встать, но у него не получалось, при этом он не падал и не ударялся, у него была разбита голова. Рядом с ним был разбитый чайник, стекла. У ФИО138 была разбита бровь и глаз затек кровью. ФИО139 сказал, чтобы он вышел и встретил скорую помощь. Сотрудники скорой помощи перебинтовали ФИО2 и уехали с ним в больницу. 

Уже позже в ходе беседы с ФИО140, от него ему стало известно, что когда он ушел спать, в дом пришел какой-то ФИО141. Между ФИО2 и ФИО142 произошел словесный конфликт, который спровоцировал ФИО7, в чем причина конфликта, ему неизвестно. В ходе данного конфликта ФИО7 набросился на ФИО145 и начал его избивать, в том числе разбил об его голову чайник, после чего ушел из дома по указанному адресу. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он зашел в гости к соседке тете ФИО146. В это время на улице залаяла собака, тетя ФИО147 вышла на улицу, пригласила в дом ФИО148, ФИО2 и неизвестного ему мужчину. Они были чуть выпившие. Телесных повреждений он на них не видел. Они посидели буквально минут 10 все вместе, выпили и он ушел к себе домой, где лег спать.

Проснувшись, он захотел курить, сигарет не было, он решил пойти к тете ФИО149. Когда он вышел на улицу, увидел машину скорой помощи. Зашел в дом, на полу в кухне возле печки лежал ФИО2, голова у него была в крови. Сотрудники скорой помощи оказывали ФИО2 медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с Хвостовым знаком на протяжении примерно пяти лет, они поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Хвостов пришел к нему, он был выпивши, они пошли к ФИО150, но его дома не оказалось. Они зашли в дом по 

<

адрес>. В доме были ФИО151, ФИО2, ФИО152 и хозяйка дома. Они сидели за столом. Он спросил про ФИО153 и сразу ушел, а Хвостов остался. У ФИО5 и ФИО2 телесных повреждений он не видел. На следующий день ему позвонил ФИО154 и сказал. Что Хвостов подрался с ФИО2.

Свидетель ФИО17, фельдшер ОСМП КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером диспетчер скорой помощи передала им, что в 

<

адрес> избили мужчину, как выяснилось позже – ФИО2. В составе бригады МП сразу же выехали на место. Зайдя в дом, увидели, что возле стола сидела женщина, рядом с ней мужчина, у которого была рассечена переносица. Этот мужчина сказал, что в дом забежали какие-то парни, ударили его чайником, избили ФИО2. В доме был еще один мужчина, который их проводил с улицы в дом. Все были в состоянии алкогольного опьянения. На полу возле печки полубоком, почти на животе лежал ФИО2, он был в куртке и кофте, мокрый. Везде была кровь. У ФИО2 голова и лицо было в подсохшей крови, на щеке срезанная рана, он вел себя возбужденно, перекатывался с боку на бок, не давал накладывать повязку. Под ним было разбитое стекло. ФИО2 пытался что-то сказать, но у него не получалось, на ее слова он не реагировал. Давление у ФИО2 было в норме, она обработала рану антисептическим раствором, после чего наложила ему повязку на голову. Соседи помогли донести ФИО2 до машины скорой помощи. Они доставили его в приемный покой, медсестры увезли в процедурный кабинет и вызвали хирурга для осмотра. Ранее они неоднократно выезжали домой к ФИО2, у него были судороги, нервный синдром после запоя, повышенное давление. Агрессии он никогда не проявлял, не грубил. 

Свидетель ФИО18 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил к тете ФИО155 на 

<

адрес>. Она была одна. Потом к ней пришли ФИО2, ФИО156 и незнакомый ему мужчина. На них телесных повреждений он не заметил. Они были уже выпившие. Они выпили по стопке и он ушел домой. На следующий день от ФИО157 он узнал, что между Хвостовым и ФИО2 произошел конфликт и ФИО2 скончался в больнице. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын ФИО3 из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером в начале восьмого за ней приехал муж, сказал, что сын спит дома пьяный. Около 20 часов сын проснулся и попросил у нее покушать, она накрыла ему стол, при этом она заметила ссадину или синяк в лобной области. Сын пояснил ей, что он подрался. До этого дня на лице ФИО1 не было никаких телесных повреждений. После 10 часов вечера приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. ФИО158 проживал в 

<

адрес>, работал в хорошей фирме, жил с девушкой ФИО159. Они собирались зарегистрировать брак. У ФИО3 есть дочь ФИО160. Он с ней поддерживает отношения. Помогает ей. Сын внимательный, ласковый, помогал им с мужем и соседям, отзывчивый, вежливый. Оказывал им материальную помощь. В состоянии опьянения не агрессивный, сразу ложился спать.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним в 

<

адрес> в гости. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 8 часов. Сын дома не ночевал, он пришел домой в полседьмого вечера. Он зашел в дом. Прошел в свою комнату, был выпивши, с правой стороны на лице у него была ссадина. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО22 показала, что сожительствует с Хвостовым с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в 

<

адрес> в ее квартире. ФИО3 сначала работал вахтовым методом, потос устроился разнорабочим в Оборонпромкомплекс. В ближайшее время планировали зарегистрировать брак. С ними проживает ее ребенок 6-ти лет. ФИО3 к нему очень хорошо относится. Он не конфликтный человек, добрый, отзывчивый, спиртное употреблял по праздникам. У нее беременность 20 недель.

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня ранее ей знакомый ФИО1 заходил в магазин 

<

данные изъяты>, где она работала продавцом, покупал джин-тоник. Он был трезвый. Телесных повреждений на лице у него не было.

Свидетель ФИО24, судебно-медицинский эксперт, показал, что он проводил экспертизу трупа ФИО2. Имевшаяся у него ушибленная рана с повреждением артерии могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть она могла образоваться от однократного удара чайником по голове. повреждения, указанные в пункте 1.2 заключения эксперта могли образоваться как от однократного, так и многократного воздействия твердым тупым предметом в область передней поверхности груди; могли образоваться от одного удара рукой. Повреждения, указанные в п.1.3 заключения могли быть образованы от четырехкратного и более воздействия. От одного воздействия могло образоваться несколько телесных повреждений.

При осмотре ФИО30 у него были выявлены повреждения в виде ссадин в правой височной области, на задней боковой поверхности шеи, на передней поверхности левого плеча и кровоподтек в правой подлопаточной области. Данные повреждения могли образоваться от действий потерпевшего, если он выставлял руки, пытаясь защищаться, и от действий свидетеля Барыльченко, который пытался оттащить ФИО30 от потерпевшего, если руки потерпевшего и свидетеля контактировали с телом ФИО30 и было механическое воздействие на кожный покров. 

Свидетель ФИО25 показала, что производила допрос свидетелей ФИО162 и ФИО163. ФИО164 допрашивала первым, он был в адекватном состоянии. С момента событий до допроса прошло значительное время. У нее не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. свои первоначальные показания он подтверждал в ходе всего предварительного расследования. Свидетель ФИО165 допрашивался на следующий день, находился в адекватном состоянии, рассказывал об обстоятельствах дела в свободной форме добровольно и самостоятельно. После того, как его показания были записаны, он ознакомился с ними и подписал. 

Свидетель ФИО26, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тальменскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 

<

адрес> на происшествие. Свидетели пояснили, что потерпевшего избивал Хвостов. С оперуполномоченным ФИО166 они вечером поехали домой к родителям ФИО5 и задержали его, доставили в отдел и проводили с ним работу. Самостоятельно покинуть отдел полиции Хвостов уже не мог. Он брал у ФИО5 объяснение признательного характера. Позже, ночью следователь следственного комитета производила осмотр места происшествия в кабинете и изъяла у ФИО5 одежду, в которой он был.

Свидетель ФИО27 дал показания, аналогичные показаниям ФИО26 

Письменными доказательствами по делу являются :

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в дом расположена кухня. На полу возле печи находится ручка от чайника, выполненная из черного полимерного материала со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На столе находятся грязная посуда, стопки, а также подставка под электрический чайник. Около стола обнаружены более 10 фрагментов электрического чайника в виде сферически изогнутых фрагментов стекла, фрагментов крышки и дна электрочайника, которые обильно испачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу имеются ковры, поверхность ковров, а также непокрытый ими пол обильно испачкан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, которое располагается в кухне в виде луж и групп пятен. В ходе осмотра изъяты смыв вещества красно-бурого цвета с пола, ручка от чайника из полимерного материала черного цвета, фрагменты чайника. (т.1 л.д.8-19)

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тальменского отделения АКБ СМЭ по адресу: 

<

адрес> в период времени с 20 до 20 часов 40 минут осмотрен труп ФИО2 В.Ю. с признаками насильственной смерти, а также изъяты серого цвета кофта и спортивные болоньевые брюки черного цвета. (т.1 л.д. 20-29) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с видеокамер наблюдения, расположенных на данном доме. (т.1 л.д.47-48)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО167 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Ушибленная рана правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая причинена однократным воздействием ограниченным твердым тупым предметом и, обычно у живых лиц, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния – обильной кровопотери.

1.2. Закрытые косопоперечные сгибательные переломы 4,6-го правых ребер по среднеключичной линии, ссадина в проекции 6-го правого ребра по среднеключичной линии (1), которые образовались от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) и, обычно у живых лиц, в своей совокупности причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. 

1.3. Поверхностная ушибленная рана правой скуловой области (1); кровоподтеки в лобной области слева (1), на правой ушной раковине (1), на нижней губе справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (4); ссадины на спинке носа (1), в правой щечной области (16), на верхней губе справа (1), на ладонной поверхности правой кисти (2); которые образовались от не менее 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) и, обычно у живых лиц, не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

1.4. Поверхностная резаная рана на наружной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти (1), которая причинена однократным режущим воздействием (давление в комбинации с протягиванием) объектом (орудием, предметом, оружием) с острой кромкой и, обычно у живых лиц, не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Все вышеперечисленные в п.п. 1.1.-1.4. повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует состояние ран (без признаков воспаления и заживления) и ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний из областей повреждений без клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

2. Смерть гр-на ФИО168 ДД.ММ.ГГГГ. наступила от ушибленной раны правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1.1. данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: малокровие внутренних органов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), островчатые слабоинтенсивные трупные пятна, резкая бледность кожного покрова. 

3. Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

4. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии фиброза, атеросклероз аорты в стадии фиброза, которые в причинной связи со смертью не состоят. 

5. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа гр-на ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

6. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании и на них не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют) прихожу к заключению, что смерть гр-на ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ могла наступить за 1–3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. (ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50мин.) 

(т.2 л.д.4-13)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в правой височной области (1), на правой заднебоковой поверхности шеи в нижней трети (2), кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети (4) и в правой подлопаточной области (1), которые образовались от не менее 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) около 2-3 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), и вреда здоровью не причинили.

Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить. (т.2 л.д.19)

Заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО171 относится к О?? группе, кровь ФИО1 относится к А? группе, кровь ФИО10 относится к В? группе.

На смыве вещества с пола и всех фрагментах чайника найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от потерпевшего ФИО172 и не могла принадлежать ни ФИО1, ни ФИО10

(т.2 л.д.41-46)

Заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО173 относится к О?? группе и типу Нр 2-1, кровь ФИО1 относится к А? группе с соответствующим антигеном Н и типу Нр 1-1, кровь ФИО10 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н и типу Нр 1-1.

На серой кофте ФИО174 и на его черных брюках обнаружены следы крови человека О?? группы. Кроме того, при исследовании данных следов по системе гаптоглобина был установлен тип Нр 2-1.

Таким образом, кровь в указанных следах может происходить от потерпевшего ФИО175 и не может принадлежать ни ФИО1, ни ФИО10 (т.2 л.д.53-57)

Заключение судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО176 относится к О?? группе и типу Нр 2-1, кровь ФИО1 относится к А? группе с соответствующим антигеном Н и типу Нр 1-1, кровь ФИО10 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н и типу Нр 1-1.

На поверхности ручки от электрочайника, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, смешанные с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, что возможно за счет присутствия здесь крови и пота лица с О?? группой. Кроме того, при исследовании данных следов по системе гаптоглобина был установлен тип Нр 2-1.

Таким образом, кровь и пот в указанных следах могут происходить от потерпевшего ФИО177 и не может принадлежать ни ФИО1, ни ФИО10 (т.2 л.д.74-77)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв с пола кухни, фрагменты чайника, ручка от чайника из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кофта серого цвета и болоньевые спортивные брюки, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО178 по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.90-93) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома по 

<

адрес> идут двое мужчин, после чего заходят в данный дом. Один из мужчин находится в цветной куртке. В 18 часов 12 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу 

<

адрес> выходит мужчина расстегнутой цветной куртке и держит перед собой руки, после чего наклоняется к земле, делает движения, похожие на вытирание рук при помощи снега, потом отряхивает руки. В этот момент к нему выходит еще один мужчина, между ними происходит непродолжительная беседа и в 18 часов 12 минут 43 секунды мужчина в цветной куртке уходит в противоположную от дома по 

<

адрес> сторону. (т.2 л.д.94-100)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.101-102) 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертизы обоснованы, сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения преступления, после него. В суде подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО5 суд признает вменяемым. 

Исследовав доказательства по делу и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Хвостов на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших из-за смерти их общего знакомого ФИО179, напал на потерпевшего ФИО2, нанес ему удары по голове, а затем схватил на столе электрический чайник и нанес им удар по голове ФИО2, причинив ушибленную рану правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, что повлекло смерть потерпевшего.

При этом суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО180 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что Хвостов нанес ФИО2 не менее 2-3 ударов по голове и груди, видел замах чайником; показаниями свидетеля ФИО181 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО182, где он пояснял, что Хвостов нанес ФИО2 несколько ударов по голове, груди и туловищу; он услышал звук разбившегося стекла- повернувшись увидел, что ФИО2 лежит на полу в крови, возле него валяются осколки стекла, а Хвостов стоит с ручкой от чайника в руке; показаниями свидетеля ФИО183, которому ФИО184 непосредственно после происшествия рассказал об обстоятельствах нанесения Хвостовым телесных повреждений ФИО2; показаниями ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о том, что он нанес ФИО2 кулаком 2-3 удара по голове, один удар чайником по голове, 2 удара кулаком по спине. 

Указанные показания свидетелей и подозреваемого ФИО5 являются последовательными, непротиворечивыми, носят конкретно-детальный характер, согласовываются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о наличии у него телесных повреждений в области головы и груди; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО185 о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, изложенных вышеуказанными свидетелями и подсудимым, заключением судебной биологической экспертизы о наличии на фрагментах и ручке чайника крови потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании и при проведении очной ставки с Хвостовым о том, что между ФИО2 и Хвостовым была обоюдная драка, так как они опровергаются его показаниями на следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО186, где он утверждал, что Хвостов подошел к ФИО2 и нанес ему несколько ударов по лицу, голове, груди и туловищу; последовательными показаниями свидетеля ФИО187 о том, что ФИО2 от ударов ФИО5 только защищался, прикрываясь руками и пытаясь руками оттолкнуть ФИО5, удары ФИО5 не наносил. 

Утверждение ФИО13 о том, что при допросе в качестве свидетеля он был в состоянии опьянения и говорил, что попало, опровергаются показаниями свидетеля следователя ФИО25, проводившей допрос ФИО188 и подтвердившей, что он был в трезвом состоянии, показания записывала с его слов, давал их он добровольно и самостоятельно, с ними ознакомился и удостоверил своей подписью. Кроме того, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО189 спустя несколько дней ФИО190 дал показания, аналогичные своим первоначальным показаниям в качестве свидетеля.

Показания свидетеля ФИО13 в суде и при проведении очной ставки с Хвостовым суд расценивает как стремление помочь соседу, с которым он находится в хороших отношениях, облегчить наказание за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он ударил ФИО2 чайником в затылочную часть головы, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, показаниями самого ФИО5 о том, что ушибленная рана височной области у ФИО2 образовалась от его действий (в судебном заседании), удар по височной области он нанес неумышленно (допрос в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение ФИО5 о том, что поверхностные ушибленные раны и ссадины у ФИО2 могли образоваться, когда он катался по полу, являются его предположением, так как после нанесения ФИО2 удара чайником он вышел из дома, свидетели ФИО191 и ФИО192 показали, что после получения повреждений ФИО2 лежал на полу, согласно заключения эксперта и показаний свидетеля ФИО193 о том, что образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Недостоверными суд считает показания ФИО5 о том, что в ходе ссоры ФИО2 подскочил к нему и начал наносить ему кулаками удары, причинил ему телесные повреждения, а он, защищаясь, ударил его по лицу, а затем, когда ФИО2 вновь шагнул к нему с сжатыми в кулаки руками - ударил его чайником по голове. Эти показания опровергаются последовательными в ходе предварительного расследования и в суде показаниями свидетеля ФИО194, уверенно утверждавшего, что именно Хвостов подошел к сидевшему ФИО2 и стал наносить ему удары по голове и туловищу, а когда последний упал – лежащему на спине ФИО2 продолжал наносить удары по голове и туловищу, после этого схватил со стола чайник и замахнулся им на ФИО2, при этом ударив его в переносицу; аналогичными показаниями свидетеля ФИО195 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО196; противоречивыми показаниями подсудимого ФИО5, который в суде пояснял, что ФИО2, нападая, ударил его в область правого виска, в бок и пытался пнуть, а на протяжении предварительного расследования указывал, что ФИО2 его ударил по голове, в висок и затылок (при допросе в качестве подозреваемого), - по голове, шее, рукам (при допросе в качестве обвиняемого), -по шее, голове, спине и правой руке ( при проведении очной ставки с ФИО197). Кроме того, потерпевшая ФИО198 поясняла, что ее сын по характеру он был спокойным, агрессию не проявлял, никогда в драках не участвовал в качестве инициатора драки, только ему всегда доставалось, так как не мог себя сам защитить. Свидетель ФИО199 пояснял, что ФИО2 слабохарактерный, за себя постоять не может, именно поэтому у него было прозвище 

<

данные изъяты> 

Версия подсудимого о том, что ФИО200 его оговаривают, так как более 10 лет назад, когда они учились в школе, у них был конфликт, не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО201 на следствии и в суде, которые согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения ФИО5 подлежат исключению как не нашедшие подтверждения в судебном заседании указание на то, что он чайником нанес лежащему ФИО2 не менее двух ударов по правой височной области головы и конечностям, а также нанес сжатыми в кулак руками не менее одного удара по спине в область правых ребер, причинив закрытые косопоперечные сгибательные переломы 4,6-го правых ребер по среднеключичной линии, ссадина в проекции 6-го правого ребра по среднеключичной линии (1), которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью ФИО202 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня). Также подлежит исключению указание на то, что Хвостов причинил ФИО2 следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (4), ссадины на ладонной поверхности правой кисти (2), поверхностная резаная рана на наружной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти (1), которые вреда здоровью ФИО2 не причинили. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ушибленная рана правой височной области с полным пересечением правой поверхностной височной артерии и сопровождающей ее вены ФИО2 причинена однократным воздействием ограниченным твердым тупым предметом; на конечностях и на спине у него повреждений не обнаружено. Из показаний подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО203 и ФИО204 следует, что Хвостов нанес чайником один удар по голове потерпевшего ФИО2, после которого чайник разбился. По конечностям он удары не наносил. Кроме того, Хвостов последовательно в ходе следствия и суда утверждал, что удар чайником он нанес стоящему ФИО2, свидетели ФИО205 и ФИО206 в суде поясняли, что не видели положение ФИО2 при ударе его чайником Хвостовым. При очной ставке с Хвостовым ФИО207 пояснял, что перед ударом чайником ФИО2 поднял корпус спины с пола.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что у ФИО2 обнаружены закрытые косопоперечные сгибательные переломы 4,6-го правых ребер по среднеключичной линии, ссадина в проекции 6-го правого ребра по среднеключичной линии (1), которые образовались от не менее однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) и, обычно у живых лиц, в своей совокупности причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения находятся в области передней поверхности груди. Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО24 они могли быть получены при ударе в область груди, а не спины. 

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Хвостов причинил ФИО2 кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (4), ссадины на ладонной поверхности правой кисти (2), поверхностную резаную рану на наружной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти (1). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения ФИО5 к ФИО2, возникшие из-за смерти их общего знакомого ФИО208.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Его действия носили целенаправленный характер, не были спонтанными, вызванными внезапно возникшим сильным душевным волнением, его последующие действия также были адекватны происходящему, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, отсутствие состояния аффекта у ФИО1 ФИО28 подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом также установлено, что в момент совершения преступления Хвостов не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Это следует из показаний свидетеля ФИО209 и свидетеля ФИО210 в ходе допроса на предварительном следствии и при очной ставке с ФИО211, согласно которым Хвостов сам напал на сидящего ФИО2, нанес ему удары кулаком в область головы и груди, а когда ФИО2 упал на пол – продолжал лежащему наносить удары по голове и телу. Затем взял чайник и нанес им удар по голове ФИО2. ФИО2 удары ФИО5 не наносил, пытался закрываться и отталкивал ФИО5 руками. ФИО212 также пытался руками оттолкнуть ФИО5 от ФИО2, при этом хватал его за одежду, руки, спину. Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что имеющиеся у ФИО5 ссадины он мог получить от указанных действий ФИО2 и ФИО213.

Указанные показания подсудимого ФИО5 суд расценивает как его защитную позицию, стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одежда ФИО5

Как видно из материалов дела (объяснения подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаний сотрудников полиции ФИО214 и ФИО215, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО5, при котором была изъята его одежда, последний фактически находился в положении задержанного.

Несмотря на то, что органом следствия, официально он еще не был признан подозреваемым по уголовному делу, в отношении него проведено следственное действие - осмотр места происшествия с его участием. При этом следователь ФИО216 не разъяснила ФИО5 его процессуальные права, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине и конфидициально до первого допроса в качестве подозреваемого.

В силу требований Уголовно-процессуального кодекса РФ участие защитника в уголовном производстве обязательно, в частности, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части перво1 статьи 51); защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого (пункт пятый части первой статьи 5 УПК РФ).

Данные требования закона при производстве упомянутого следственного действия не выполнены.

В соответствии со ст.75 УПК РФ в основу обвинительного приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Нарушение права ФИО5 на доступ к адвокату с момента фактического задержания, в том числе при производстве вышеназванного следственного действия, является существенным.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми доказательствами производные от данного следственного действия доказательства - заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд исключает их как доказательства вины подсудимого ФИО5. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение признательного характера в качестве явки с повинной, наличие малолетних детей, беременность гражданской жены, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного Хвостовым особо тяжкого преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, конкретными последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшего его смерть, учитывая личность подсудимого, образ его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без реального лишения свободы невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа, однако подсудимый пояснил, что фактически его задержали ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов вечера, доставили в отдел полиции и больше не выпускали. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО217 и ФИО218 показания ФИО5 подтвердили, поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО219 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый Хвостов исковые требования потерпевшей не признал, мотивируя тем, что в местах лишения свободы ему нечем будет его возмещать. 

При разрешении исковых требований ФИО220 суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью единственного сына, степень вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО222 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий О.А. Болгерт