Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17мая 2023 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием прокурора Беляшевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просит с учетом уточнения взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 82000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремнта ТС в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 159000 руб., компенсации морального вреда -10000 руб., расходов по оплате услуг Э. в сумме 17000 руб., взыскать с ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в сумме 150000 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 136100 руб., госпошлину в сумме 3922 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 736, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобилем истца №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Пассажиры транспортного средства № ФИО4, ФИО5, ФИО6 в результате ДТП получили вред здоровью, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 В результате ДТП также был причинен вред здоровью Истца. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе, копий сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определенияо возбуждениидела об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,рапортаотДД.ММ.ГГГГ осовершении ДТП,определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э. № ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ РБ». АО «Альфастрахование» был организован осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» сообщило истцу о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке постановления/определения по делу об административном правонарушении на виновное лицо, либо решения суда, заключения судебно-медицинской экспертизы, больничных листков (почтовые идентификаторы отправлений 80400473716747№). При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив письмо следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Альфастрахование» письмом отДД.ММ.ГГГГ вновь уведомило Истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий первичного выписного эпикриза (на полный период лечения по травме); выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы; окончательного документа (постановления) по административному делу в связи с причинением вреда здоровью легкой / средней степени тяжести (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем, истцом ранее уже были направлены вышеназванные документы, где также указано об отсутствии в действиях Истца ФИО1 и ФИО3 нарушений требований ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 318 000 рублей и страховое возмещение вреда здоровью в размере 75 000 рублей. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате ремонта Транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец просит возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Альфастрахование» в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 82 000 рублей (400 000 - 318 000), а также неустойку и моральный вред. Ответчик ФИО2 обязана возместить Истцу ущерб в непокрытом страховщиком размере- 136 100 руб. и компенсацию морального вреда здоровью.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 представил в суд заявление, в котором изложил письменную позицию, просил удовлетворить исковые требования по указанным основаниям и с учетом судебной практики.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не согласен со взысканием неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, просит снизить размер взыскиваемых санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренных им, оставить без рассмотрения требования в оставшейся части.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района в 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, НП №, проверив доводы сторон, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. "б" ст. 7, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.11, пункту 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда). Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). Пунктом 4.2 Правил ОСАГО указан перечень необходимых документов при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются в том числе документы уполномоченных сотрудников полиции. 

Судом установлено и из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством № под управлением ФИО3, автомобиля и при управлении истца марки №, транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу также причинен вред здоровью.

Пассажиры транспортного средства № ФИО4, ФИО5, ФИО6 в результате данного происшествия также получили вред здоровью различной степени тяжести.

В предоставленных документах сведения о наличии в действиях Истца ФИО1 и ФИО3 нарушений требований ПДД РФ отсутствуют. 

Виновной в данном происшествии является ФИО2, что следует из определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством №, не выполнила требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выехала на перекресток и совершила столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. После столкновения транспортное средство № отбросило на движущееся во встречном направлении автомобиль истца №. Материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственные органы и не оспорено участниками /л.д.37 т.1/.

Согласно письму МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в виде утраченного заработка, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе, копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копии определенияовозбуждениидела обадминистративномправонарушении отДД.ММ.ГГГГ, копии рапортаотДД.ММ.ГГГГ осовершении ДТП, копииопределения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Э. № ГБУЗ «Бюро СМЭ МЗ РБ».

АО «Альфастрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило Истцу уведомление о необходимости представления заверенных вустановленномпорядке постановления/определения по делу об административном правонарушении на виновное лицо, либо решения суда, заключения судебно-медицинской экспертизы, больничных листков (почтовые идентификаторы отправлений №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» в связи с отсутствием выплаты истец вновь обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив письмо следователя отдела по расследованию ДТПГСУМВДпо

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «Альфастрахование» письмомотДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий первичного выписного эпикриза (на полный период лечения по травме); выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы; окончательного документа (постановления) по административному делу в связи с причинением вреда здоровью легкой / средней степени тяжести (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов, указав, что ими направлен запрос о предоставлении документов в МВД по уголовному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 414 100 рублей, с учетом износа – 318 000 рублей, стоимость Транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 589800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от с ДД.ММ.ГГГГ №У-23-1324/3020-004, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца составляет 75 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1324/5010-008, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 318 000 руб., страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 75 000 руб.

Пунктами 4, 5 данного решения постановлено о взыскании с ответчика АО АльфаСтрахование в пользу потребителя ФИО1 неустойки в случае неисполнения данного решения в установленный срок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, причиненного вреду здоровью (75000 руб.), исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, но не более 500000 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 318000 руб., но не более 400000 руб.

В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату истцу указанных сумм стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 318 000 руб. и причиненного вреда здоровью в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением, участниками данные обстоятельства не оспариваются.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Р.?скои? Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением No 432-П требуется замена комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Соответствующие разъхяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком Р..

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ Об ОСАГО, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, ответчик АО «Альфастрахование», организовав осмотр транспортного средства истца, направление на ремонт в СТОА истцу не выдал, страховое возмещение также не выплатил в установленные законом сроки, мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком также не достигнуто.

Данные обстоятельства также ответчиком не оспариваются, установлено и решением финансового уполномоченного, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия Истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона No 40-ФЗ, судом также не установлено. 

Возражения ответчика об отсутствии необходимых документов, суд считает несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что у АО «Альфастрахование» имелась возможность определить лицо, ответственное за причинение вреда истцу, а также определить характер полученных Истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм и увечий, установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с указанным ДТП. 

Данные выводы также изложены и в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, у АО «Альфастрахование» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании предоставленных Истцом документов с заявлением, поступившем в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие запрос АО «АльфаСтрахование» у Истца согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, отсутствует в деле и отказ Истца от такой доплаты.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» не представил сведений и результаты организованной им экспертизы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. Страховщик необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в установленные сроки, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Р.?скои? Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить без согласия Истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Р.?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 86-КГ20-8-К2. Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «Альфастрахование» не исполнил свою обязанность по договору по организации и оплате восстановительного ремонта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 82000 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.) и выплаченной страховщиком суммой в размере 318000 руб. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.80-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком АО АльфаСтрахование в добровольном порядке и в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона, в сумме 41000 руб. (82000х50%). В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно разъяснениям в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 16 Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ /в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб/. В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с О «Альфастрахование» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 159000 рублей (75000х1% х 212) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 318 000 руб.) составляет 848000 руб. (400 000 х1%х 212), истцом указанное требование снижено до 400 000 руб., с учетом вышеизложенного, суд оснований для снижения указанных сумм неустоек и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, принимая во внимание период нарушения обязательств, обстоятельства дела и отсутствие доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств. Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте Р., 2018, действительный ущерб Истца в результате повреждений автомобиля в связи с данным происшествием составляет 547200 руб. (рыночная стоимость т/с 661000 руб. – годные остатки 113800 руб.). Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками также не заявлено, оснований для назначения судебной экспертиз суд не находит. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 700 рублей, с учетом износа – 326 900 руб. Вышеуказанные заключения, как и выводы ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1324/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не противоречат обстоятельствам дела. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Принимая во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что АО «Альфастрахование» несет перед Истцом обязанность по осуществлению страхового возмещения лишь в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в оставшейся части в заявлено истцом размере 136100 руб., учитывая отсутствие иных требований и принимая во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения Э.№ отДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом возможно в срок, указанный в определении, не исключено при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, вызвавших вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, принцип разумности и соразмерности, характер нравственных страданий истца повреждением здоровья, материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет копенсации морального вреда 70 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В то же время, суд считает необходимым в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг Э. ИП ФИО10 в размере 17 000 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов истца, частичное удовлетворение исковых треблований, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4222 руб./ согласно представленных квитанций и с учетом удовлетворения требований материального характера и неимущественных требований/, а также с АО «Альфастрахование» и ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, то есть с АО «Альфастрахование» в размере 752 руб. (2000х37,60%), с ФИО2 в размере 1 248 руб. и почтовые расходы в размере 736,20 рублей, то есть с АО «Альфастрахование» в размере 276,81 рублей (736,20 х37,60%), с ФИО2 -в размере 459,39 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с АО АльфаСтрахование подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9910 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользуФИО1 (№)убытки в размере 82 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 159 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 752 руб., почтовые расходы в размере 276,81 руб.

Взыскать с ФИО2 №) в пользуФИО1 №)стоимость восстановительного ремонта в размере 136 100 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 70 000 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4222 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 248 руб., почтовые расходы в размере 459,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 9910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова