Дело №2-477/2019

УИД 74RS0010-01-2019-000563-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 08 июля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 года около 8.30 час. на пересечении улиц Вольной и Сульфидной напротив дома 17 по ул. Сульфидной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ЛАДА 219010 «Гранта», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении с главной дорогой не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246547 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости 22010 руб., до настоящего времени вред добровольно не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 268557 руб. 80 коп., почтовые расходы – 812 руб. 50 коп., расходы по оплате автостоянки – 300 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по дефектовке – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП автомобиль не мог сам передвигаться, в связи с чем был отбуксирован на автостоянку, за услуги которой он заплатил 300 руб. В настоящее время автомобиль отремонтировал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО4, однако на себя не переоформил, и договор ОСАГО не заключил. Своей вины в совершении ДТП не отрицал, однако не согласен с суммой ущерба. От назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, передал ему автомобиль и получил денежные средства. По просьбе ФИО3 автомобиль с регистрационного учета не снял, а договор ОСАГО расторг в январе 2019 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 года около 8.30 час. на пересечении улиц Вольной и Сульфидной напротив дома 17 по ул. Сульфидной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ЛАДА 219010 «Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении с главной дорогой не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вина водителя ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 74), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75), схемой места ДТП (л.д. 77), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27 июня 2019 года. 

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ФИО3, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО7 в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА 219010 «Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246547 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости – 22010 руб. (л.д. 9-35).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО8, как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Собственником автомобиля ЛАДА 219010 «Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета (л.д. 61,64).

Собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 60).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО3 купил транспортное средство - ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 246547 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости – 22010 руб., а в иске к ФИО4 следует отказать, поскольку между ними заключен договор купли-продажи автомобиля, и на момент ДТП ФИО3 был законным владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба завышен, не могут быть учтены судом, поскольку от назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он отказался.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у истца возможности восстановить транспортное средство с меньшими затратами, ФИО3 не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автостоянки 300 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 36, 38, 40, 41, 42, 47), в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 246547 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости – 22010 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 812 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автостоянки 300 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 руб. 70 коп., а всего 291152 (двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: