РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. п.Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области,

Установил:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее ГУ «ГУДХОО») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 24.04.2014 года автомобиль МАЗ-54323, гос. номер № №, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту автодорога Республика Башкортостан п. Кумертау – г. Орск (автодорога Саракташ-Бурунча-Новомихайловка – 46км.; автодорога Каменоозерное – г. Медногорск – 25км.; автодорога Беляевка – Желтое – 30 км.; автодорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области – 148км.) без специального разрешения. На 239 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области при взвешивании автомобиля МАЗ-54323, гос. номер № №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. При взвешивании транспортного средства было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси – 1,30т.; по третьей оси – 1,30т.; по четвертой оси – 1,30т.; по пятой оси – 1,30т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-20П № дата проверки весов 27.12.2013 года. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 24.04.2014 года. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автодороге составила 118112,85 рублей. В адрес ответчика направлена претензия № 07-14/367 от 05.03.2015 года об оплате вреда. До настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области в сумме 118112, 85 рублей.

Истец ГУ «ГУДХОО» для участия в деле своего представителя не направили. Представитель истца ФИО5, действующая в силу доверенности, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

В отзыве на исковое заявление указала, что постановлением правительства 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования 

<

адрес> в весенний период 2014 года» введено ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> с нагрузкой на ось свыше 6 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владельцы дорог обязаны информировать пользователей о сроках ограничений. Какой-либо другой информации на сайте не имеется. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен после истечения срока ограничения. Претензия получена не была, поскольку направлена по адресу прежней регистрации. Таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На момент составления акта автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 09.06.2017 года, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО4 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортное средство было передано в субаренду ООО «Исток». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 года составлен акт № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Согласно названного акта автомобиль МАЗ-54323, гос. номер № №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (доски обрезной) по маршруту Республика Башкортостан п. Кумертау-г. Орск (а/д Саракташ-Бурунча-Новомихайловка – 46км.; а/д Каменноозерное-Медногорск-25км; а/д Беляевка-Желтое-30км.; а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области -148км.), без специального разрешения, на 239 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области при взвешивании автомобиля (модель весов ВА-20П, дата проверки весов – 27.12.2013г., весы № 13-34531) установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок: по второй оси – 1,30т.; по третьей оси – 1,30т.; по четвертой оси – 1,30т.; по пятой оси – 1,30т.

Взвешивание транспортного средства произведено автомобильными электронными портативными весами, прошедшими поверку и признанными пригодными к применению, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010г. № 445-п и составляет 118112, 85 рублей.

Сумма ущерба никем не оспорена, соответствует обстоятельствам дела и признается судом верной.

05.03.2015 года ГУ «ГУДХОО» направило ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области является собственностью Оренбургской области, входит в перечень имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу частей 1 и 3 статьи 31 вышеназванного закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.02.2014 года № 106-п регламентировалась организация движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2014 года, которым введено ограничение с 24.03.2014 года по 22.04.2014 года.

Постановлением Правительства Оренбургской области № 217-п от 11.04.2014 года срок действия ограничения продлен по 30.04.2014 года. Постановление официально опубликовано 17.04.2014 года в газете Оренбуржье № 60.

Таким образом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен в период действия ограничения. 

В соответствии с частью 13 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки МАЗ №, грузовой 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с 01.04.2014 года по 01.09.2014 года.

Пунктом 2.6 договора определено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.8).

Указанное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи 01.04.2014 года.

Суд не находит оснований для признания вышеназванного договора ненадлежащим доказательством по делу, поскольку договор никем не оспаривался, недействительным не признавался. 

В договоре определены предмет и порядок расчета между сторонами. Арендованное имущество передано арендатору по соответствующему акту, о чем ФИО2 поставил свою подпись. По мнению суда, надлежащее либо ненадлежащее исполнение ФИО1 налоговой обязанности не может служить основанием к освобождению ФИО2 от обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, поскольку оно находилось во владении последнего на законном основании.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 не опровергал факт оплаты ФИО2 ФИО1 арендной платы по договору аренды.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО2 по договору аренды, 24.04.2014 года находилось под его управлением, ФИО2 на момент причинения ущерба владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендованным транспортным средством.

Давая оценку представленному договору субаренды транспортного средства № 1 от 22.04.2014г. между ФИО2 и ООО «Исток», суд считает данный договор не заключенным, поскольку суду не представлено доказательств внесения арендных платежей.

Представленные срочный трудовой договор, заключенный ООО «Исток» с ФИО2 22.04.2014г. на срок до 31.08.2014г., накладная № 011 от 24.04.2014г. не являются основанием к освобождению ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда.

ФИО2 фактически владел и распоряжался транспортным средством на момент составления акта 24.04.2014 г., перевозил товары,принадлежащие ООО «Исток», то есть фактически оказывал услуги по перевозке груза. Таким образом, ФИО2 на момент выявления превышения значения предельно допустимых нагрузок, являлся владельцем транспортного средства, причинившего ущерб ГУ «Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области». 

Исходя из изложенного суд критически относится с договору субаренды транспортного средства, заключенном между ФИО2 и ООО «Исток», как к способу избежать материальной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области, с ФИО2, исковые требования ГУ «ГУДХОО» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения ущерба 118112 (сто восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Государственному учреждению «Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года

Судья А.П. Сычев