Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «17» мая 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Бондарева А.И., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя государственной инспекции труда 

по 

<

адрес> ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 14.03.2017г. №-ОБ/222/8/7 предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление №-№ от 14 марта 2017г. которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> инспектором труда Государственной инспекции в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление №-ОБ/222/8/7 (которым дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Директора Общества с ограниченной ответственности (Мясокомбинат Усть-Лабинский» (далее «Общество») ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. С вынесенным Постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным в виду следующего. 3аявителю вменяется нарушение требований ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается, по мнению государственного инспектора, Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ 7-№, Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/222/8/3, Протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и №-№. Инспектором нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку о наличии Протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Б№ №Б/№ заявитель узнал лишь из текста обжалуемого Постановления. Протокол не составлялся, инспектор не ознакомил заявителя с ним, копия протокола заявителю не выдана. При рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью проверки материалов дела в целом подлежит выяснению законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений действующего трудового законодательства, поскольку вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее требование. Между тем, спор о перерасчете дней неиспользованного отпуска ФИО3 и возложении обязанности по его выплате является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальны трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Просит отменить постановление №-№7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труба в 

<

адрес> ФИО2 в отношении Директора ООО «Мясокомбинат Усть-Лабинский» ФИО1 и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 частично согласился в вынесенным постановлением, однако считает его очень строгим в виду того, что им принимались меры к выплате заработной платы ФИО3, однако в связи с тем, что общество деятельность не ведет, денежные средств на счетах отсутствовали, он не могу выплатить заработную плату о чем им было написано письмо учредителям общества, просит смягчить постановление №-ОБ/222/8/7 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу предупреждение вместо штрафа. 

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 возражала против изменения постановления на предупреждение. 

Выслушав стороны, а так же их представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановления не обходимо изменить со штрафа на предупреждение. Из материалов дела следует, что Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/222/8/7 от 14.03.2017г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Противоправный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания №-ОБ/222/8/7 от 14.03.2017г., предписанием №-ОБ№ от 01.03.2017г., актом проверки №-№/8/7 от 01.03.2017г.

Указанные доказательства оценены Государственным инспектором труда ФИО2 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное должностному лицу общества административное правонарушение было совершено им впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинной связи между несчастным случаем и выявленным нарушением, а также отягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, назначенное директору общества административное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/222/8/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/222/8/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заменив назначенный ФИО1 административный штраф в размере 15000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Бондарев А.И.

Копия верна 

Судья Бондарев А.И.